Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире. Истец указывает, что ответчица покинула квартиру, забрав все свои вещи, регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к В., действующей в своих интересах и в интересах С., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Признать С. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Решение суда является основанием для снятия В. и С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Б. обратился в суд с иском к В., действующей в своих интересах и в интересах С., о признании В. утратившей, а С. не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Трехкомнатная квартира представляет собой муниципальное жилое помещение общей площадью 72,9 кв. м. Указанная квартира была предоставлена по ордеру Б.Л.П. В дальнейшем 14.01.2009 г. был заключен договор социального найма *. Б. являлась ответственным нанимателем жилого помещения. 14.03.2013 года она скончалась. Ответчик В. покинула квартиру в 2004 году, забрав все свои вещи. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, не является членом семьи истца и третьих лиц. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет. Ответчик В. 18.10.2014 года зарегистрировала в жилом помещении по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, своего родившегося 30.07.2014 года ребенка С., однако с момента рождения, ребенка в квартиру фактически не вселяла, попыток вселиться не предпринимала, препятствий со стороны истца и третьих лиц в пользовании жилого помещения ответчикам не чинилось. Таким образом, регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носит формальный характер, и права на жилую площадь С. не приобрел.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В., действующая в своих интересах и в интересах С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Т., К., Б., в судебное заседание явились, полагали требования истца законными и обоснованными.
Третье лицо Т., представитель 3-го лица - УФМС России по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель В. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель В. - Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда, полагал его законным и обоснованным.
Третьи лица: К.В., Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
В., Б.Л.Н., Т.К., представитель УФМС России по району Братеево г. Москвы, ООиП УСЗН района Братеево в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14.01.2008 года между Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N * социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились в качестве членов ее семьи: сын Б., внучка Б., дочь Б., муж К., сын Т., внучка Т.
* года Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного 15.03.2013 года Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем 15.03.2013 года составлена запись акта о смерти N *.
Б., в связи с заключением брака 18.12.2004 г. с Ч. изменила фамилию на Ч., что подтверждается свидетельством о заключении брака * N * от 18.12.2004 года, выданном Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
30.09.2010 г. решением Нагатинского районного суда Ч. была лишена родительских прав в отношении Б. Решение вступило в законную силу 19.10.2010 г.
В связи с заключением брака Ч. изменила фамилию на В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
С 18.10.2014 года по адресу спорной квартиры был зарегистрирован С., 30.07.2014 г.р., в качестве сына В.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ответчика В. в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик В. добровольном отказалась от прав нанимателя, что подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, подтверждены исследованными судом в судебном заседании доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик вынуждена была выехать из спорной квартиры, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплачивала коммунальные услуги в 2012 году не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40716/2015
Требование: О признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире. Истец указывает, что ответчица покинула квартиру, забрав все свои вещи, регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40716/15
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к В., действующей в своих интересах и в интересах С., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Признать С. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Решение суда является основанием для снятия В. и С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
установила:
Б. обратился в суд с иском к В., действующей в своих интересах и в интересах С., о признании В. утратившей, а С. не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Трехкомнатная квартира представляет собой муниципальное жилое помещение общей площадью 72,9 кв. м. Указанная квартира была предоставлена по ордеру Б.Л.П. В дальнейшем 14.01.2009 г. был заключен договор социального найма *. Б. являлась ответственным нанимателем жилого помещения. 14.03.2013 года она скончалась. Ответчик В. покинула квартиру в 2004 году, забрав все свои вещи. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, не является членом семьи истца и третьих лиц. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет. Ответчик В. 18.10.2014 года зарегистрировала в жилом помещении по адресу: Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, своего родившегося 30.07.2014 года ребенка С., однако с момента рождения, ребенка в квартиру фактически не вселяла, попыток вселиться не предпринимала, препятствий со стороны истца и третьих лиц в пользовании жилого помещения ответчикам не чинилось. Таким образом, регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носит формальный характер, и права на жилую площадь С. не приобрел.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В., действующая в своих интересах и в интересах С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Т., К., Б., в судебное заседание явились, полагали требования истца законными и обоснованными.
Третье лицо Т., представитель 3-го лица - УФМС России по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель В. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель В. - Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда, полагал его законным и обоснованным.
Третьи лица: К.В., Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
В., Б.Л.Н., Т.К., представитель УФМС России по району Братеево г. Москвы, ООиП УСЗН района Братеево в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14.01.2008 года между Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N * социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились в качестве членов ее семьи: сын Б., внучка Б., дочь Б., муж К., сын Т., внучка Т.
* года Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного 15.03.2013 года Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем 15.03.2013 года составлена запись акта о смерти N *.
Б., в связи с заключением брака 18.12.2004 г. с Ч. изменила фамилию на Ч., что подтверждается свидетельством о заключении брака * N * от 18.12.2004 года, выданном Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
30.09.2010 г. решением Нагатинского районного суда Ч. была лишена родительских прав в отношении Б. Решение вступило в законную силу 19.10.2010 г.
В связи с заключением брака Ч. изменила фамилию на В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
С 18.10.2014 года по адресу спорной квартиры был зарегистрирован С., 30.07.2014 г.р., в качестве сына В.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ответчика В. в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик В. добровольном отказалась от прав нанимателя, что подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, подтверждены исследованными судом в судебном заседании доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик вынуждена была выехать из спорной квартиры, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплачивала коммунальные услуги в 2012 году не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)