Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в нарушение условий договора реальная передача квартиры была произведена с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИСК" по доверенности Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу М.А.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 23 января 2015 года по 29 мая 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "МИСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Истец М.А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") и с учетом изменения требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ просила о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере *** руб. за период с 23 января по 29 мая 2015 года.
В обоснование заявленных требований М.А.Ю. указала на то, что заключила с ООО "МИСК" договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлась квартира по адресу: ***, стоимостью *** руб., передача которой по условиям договора должна была быть произведена не позднее 22 января 2015 года, однако, в нарушении условий договора реальная передача квартиры была произведена 29 мая 2015 года.
Истец М.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя с полным объемом полномочий, на личном участии в деле не настаивала; представитель истца по доверенности М.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Истец М.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности М.А.А., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А.Ю. по доверенности М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно квартиру под строительным номером 3, состоящую из 1-й комнаты, в 1-й секции на 1-м этаже, проектной площадью 40,05 кв. м, расположенную по адресу: ***, не позднее 22 января 2015 года, участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере *** руб.
Истец своевременно и в полном объеме перечислила денежные средства ответчику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 октября 2013 года, что не оспаривалось сторонами.
Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства N *** - квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (строительный адрес: ***). Также материалами дела подтверждается, что 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязался доплатить *** руб. за объект долевого строительства, площадь которого увеличилась на 1,15 кв. м (л.д. 28). 18 июня 2015 года денежные средства по дополнительному соглашению N *** были переведены на расчетный счет ответчика (л.д. 36).
04 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия N *** от 05 октября 2013 года, ответа на претензию не последовало.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца; расчет неустойки был произведен судом из периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры - 126 дней (с 23 января по 29 мая 2015 года), неустойка составила *** руб. (*** x 8,25% x 1/300 x 126 дней x 2).
Вместе с тем, суд посчитал размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика исходя из последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб., посчитав, что такая неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., также по вышеприведенным мотивам уменьшив его в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 88 и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобу, судебная коллегия находит, что размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МИСК" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; неустойка была взыскана судом за период с 22 января по 29 мая 2015 года с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства составил 92 дня (22 января - 25 апреля 2015 года), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 29 мая 2015 года; сама по себе готовность ответчика к подписанию акта ранее этого срока не свидетельствует о том, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла ранее 29 мая 2015 года. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом был снижен размер неустойки с учетом всех фактических обстоятельств по делу; взысканная неустойка соразмерна сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры. Также необходимо отметить, что не установлено фактов уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры.
Доводы ООО "МИСК" о том, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, произошла в связи с длительностью процедуры получения разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; дом был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года; 25 апреля 2015 года истцу было направлено уведомление о готовности ответчика передать квартиру по передаточному акту, 29 мая 2015 года между сторонами был подписан передаточный акт, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора и своевременной передаче квартиры истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10895/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в нарушение условий договора реальная передача квартиры была произведена с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10895/2016
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИСК" по доверенности Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу М.А.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 23 января 2015 года по 29 мая 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "МИСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец М.А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") и с учетом изменения требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ просила о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере *** руб. за период с 23 января по 29 мая 2015 года.
В обоснование заявленных требований М.А.Ю. указала на то, что заключила с ООО "МИСК" договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлась квартира по адресу: ***, стоимостью *** руб., передача которой по условиям договора должна была быть произведена не позднее 22 января 2015 года, однако, в нарушении условий договора реальная передача квартиры была произведена 29 мая 2015 года.
Истец М.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя с полным объемом полномочий, на личном участии в деле не настаивала; представитель истца по доверенности М.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Истец М.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности М.А.А., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А.Ю. по доверенности М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно квартиру под строительным номером 3, состоящую из 1-й комнаты, в 1-й секции на 1-м этаже, проектной площадью 40,05 кв. м, расположенную по адресу: ***, не позднее 22 января 2015 года, участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере *** руб.
Истец своевременно и в полном объеме перечислила денежные средства ответчику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 октября 2013 года, что не оспаривалось сторонами.
Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства N *** - квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (строительный адрес: ***). Также материалами дела подтверждается, что 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязался доплатить *** руб. за объект долевого строительства, площадь которого увеличилась на 1,15 кв. м (л.д. 28). 18 июня 2015 года денежные средства по дополнительному соглашению N *** были переведены на расчетный счет ответчика (л.д. 36).
04 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия N *** от 05 октября 2013 года, ответа на претензию не последовало.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца; расчет неустойки был произведен судом из периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры - 126 дней (с 23 января по 29 мая 2015 года), неустойка составила *** руб. (*** x 8,25% x 1/300 x 126 дней x 2).
Вместе с тем, суд посчитал размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика исходя из последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб., посчитав, что такая неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., также по вышеприведенным мотивам уменьшив его в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 88 и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобу, судебная коллегия находит, что размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МИСК" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; неустойка была взыскана судом за период с 22 января по 29 мая 2015 года с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства составил 92 дня (22 января - 25 апреля 2015 года), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 29 мая 2015 года; сама по себе готовность ответчика к подписанию акта ранее этого срока не свидетельствует о том, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла ранее 29 мая 2015 года. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом был снижен размер неустойки с учетом всех фактических обстоятельств по делу; взысканная неустойка соразмерна сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры. Также необходимо отметить, что не установлено фактов уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры.
Доводы ООО "МИСК" о том, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, произошла в связи с длительностью процедуры получения разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; дом был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года; 25 апреля 2015 года истцу было направлено уведомление о готовности ответчика передать квартиру по передаточному акту, 29 мая 2015 года между сторонами был подписан передаточный акт, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора и своевременной передаче квартиры истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)