Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Ю., поданную через отделение почтовой связи 10.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Н., Б.П. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Б.Н., Б.П. обратились в суд с иском к Б.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. в удовлетворении иска Б.Н., Б.П. к Б.Ю. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, отказано, однако и после этого, и после наступления совершеннолетия, на жилой площади ответчик не появлялась, личных вещей не имеет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в проживании ей не чинились.
Б.Ю. иск не признала и предъявила к Б.Н., Б.П. встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что намерена пользоваться спорным жилым помещением, но не имеет возможности, в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. постановлено:
Признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: *.
Настоящее решение является основанием Управлению Федеральной миграционной службы по Москве снять Б.Ю. с регистрационного учета по адресу: *.
В иске Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении в квартиру по адресу: *, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Нанимателями указанной квартиры являются Б.Н. и Б.П.
Кроме них на жилой площади по месту жительства зарегистрирована с рождения Б.Ю., 11.08.1992 года рождения, которая является внучкой Б.Н. и дочерью Б.П.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. Б.Н., Б.П. было отказано в иске к Б.Ю. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что Б.Ю. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, после достижения ею совершеннолетия попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истцов, начиная с 2010 года, после вынесения решения Тушинского районного суда г. Москвы, не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, основан на законе.
Таким образом, обстоятельств, которые бы указывали на то, что ответчик после наступления совершеннолетия не проживала на жилой площади вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Б.Ю. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Н., Б.П. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3717/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/1-3717
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Ю., поданную через отделение почтовой связи 10.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Н., Б.П. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Б.Н., Б.П. обратились в суд с иском к Б.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. в удовлетворении иска Б.Н., Б.П. к Б.Ю. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, отказано, однако и после этого, и после наступления совершеннолетия, на жилой площади ответчик не появлялась, личных вещей не имеет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в проживании ей не чинились.
Б.Ю. иск не признала и предъявила к Б.Н., Б.П. встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что намерена пользоваться спорным жилым помещением, но не имеет возможности, в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. постановлено:
Признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: *.
Настоящее решение является основанием Управлению Федеральной миграционной службы по Москве снять Б.Ю. с регистрационного учета по адресу: *.
В иске Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении в квартиру по адресу: *, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Нанимателями указанной квартиры являются Б.Н. и Б.П.
Кроме них на жилой площади по месту жительства зарегистрирована с рождения Б.Ю., 11.08.1992 года рождения, которая является внучкой Б.Н. и дочерью Б.П.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. Б.Н., Б.П. было отказано в иске к Б.Ю. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что Б.Ю. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, после достижения ею совершеннолетия попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истцов, начиная с 2010 года, после вынесения решения Тушинского районного суда г. Москвы, не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, основан на законе.
Таким образом, обстоятельств, которые бы указывали на то, что ответчик после наступления совершеннолетия не проживала на жилой площади вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Б.Ю. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Н., Б.П. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)