Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное получение уполномоченным органом от него выкупной стоимости квартиры в жилом доме, подлежащем сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление **** к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу **** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
31 августа 2009 года между **** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) заключен договор социального найма жилого помещения N 5613-01-2011-0000369, в соответствии с которым ****, **** было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N 1 общей площадью 26,8 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, находящейся по адресу: ****.
18 июня 2012 года комната N 2 в указанной квартире, общей площадью 19,0 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м, освободилась в связи с выбытием проживающих в ней граждан.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.10.2013 года N Р56-12254 было решено предоставить ****, **** в собственность 1/2 доли комнаты N 2, общей площадью 19,0 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: **** по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Выкупная рыночная стоимость была установлена в размере **** рублей.
Данная стоимость была оплачена истцом 05.11.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.11.2013 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2014 года N Р56-1220 выкупная стоимость комнаты была увеличена до **** рублей.
Недостающая сумма в размере **** рублей была доплачена истцом 24.03.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 01 от 24.03.2014 года.
18.08.2014 года истцу было направлено письмо N ДЖЕ-1656-69263/4 в котором сообщалось, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.08.2014 года N Р56-7733, распоряжения от 09.10.2013 года N Р56-12254 и от 10.02.2014 года N Р56-1220 отменены как противоречащие Закону города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района".
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района" дом 9 по улице О. подлежит отселению и сносу.
16.10.2014 года денежные средства в размере **** рублей и **** рублей были возвращены ответчиком истцу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, так как денежные средства были возвращены только 16 октября 2014 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец **** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель **** явилась в заседание судебной коллегии, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2009 года между **** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) заключен договор социального найма жилого помещения N 5613-01-2011-0000369, в соответствии с которым ****, **** предоставлено жилое помещение в виде комнаты N 1, общей площадью 26,8 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, находящейся по адресу: ****.
18 июня 2012 года комната N 2 в вышеназванной квартире, общей площадью 19,0 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м, освободилась за выбытием проживающих в ней граждан.
09 октября 2013 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-12254 **** и **** предоставлено в собственность по 1/2 доли в комнате N 2 общей площадью 19,0 кв. м жилой площадью 12,6 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: **** по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Выкупная рыночная стоимость была установлена в размере **** рублей.
05 ноября 2013 года выкупная рыночная стоимость оплачена истцом, что следует из платежного поручения N 1 от 05 ноября 2013 года.
10 февраля 2014 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-1220 внесены изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-12254 от 09.10.2013 года, выкупная стоимость комнаты была увеличена до **** рублей.
24 марта 2014 года истцом оплачена сумма в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 01 от 24.03.2014 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных домов в квартале 37-38 Обручевского района" дом 9 по улице О. подлежит отселению и сносу.
11 августа 2014 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-7733, распоряжение от 09.10.2013 года N Р56-12254 от 10.02.2014 года N Р56-1220 отменены, как противоречащие закону города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об освобождении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района Москвы".
16 октября 2014 года ответчиком денежные средства в размере **** рублей и **** рублей были возвращены истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом **** требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования ****, суд исходил из того, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик Департамент городского имущества г. Москвы при исполнении распоряжений получил деньги, переданные суммы относятся к категории неосновательного сбережения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2013 года по 16 октября 2013 года (342 дня) в размере **** рублей (**** x 342 x 8,25 / 36000) и процентов за период с 24.03.2014 года по 16.10.2014 год (204 дня) в размере **** рублей (**** x 203 x 8,25 / 36000), а всего **** рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы, законны, подтверждаются расчетом.
Суд правомерно признал государственную пошлину расходами истца связанными с иском, в связи с чем обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11894/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное получение уполномоченным органом от него выкупной стоимости квартиры в жилом доме, подлежащем сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11894
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление **** к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу **** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
31 августа 2009 года между **** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) заключен договор социального найма жилого помещения N 5613-01-2011-0000369, в соответствии с которым ****, **** было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N 1 общей площадью 26,8 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, находящейся по адресу: ****.
18 июня 2012 года комната N 2 в указанной квартире, общей площадью 19,0 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м, освободилась в связи с выбытием проживающих в ней граждан.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.10.2013 года N Р56-12254 было решено предоставить ****, **** в собственность 1/2 доли комнаты N 2, общей площадью 19,0 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: **** по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Выкупная рыночная стоимость была установлена в размере **** рублей.
Данная стоимость была оплачена истцом 05.11.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.11.2013 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2014 года N Р56-1220 выкупная стоимость комнаты была увеличена до **** рублей.
Недостающая сумма в размере **** рублей была доплачена истцом 24.03.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 01 от 24.03.2014 года.
18.08.2014 года истцу было направлено письмо N ДЖЕ-1656-69263/4 в котором сообщалось, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.08.2014 года N Р56-7733, распоряжения от 09.10.2013 года N Р56-12254 и от 10.02.2014 года N Р56-1220 отменены как противоречащие Закону города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района".
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района" дом 9 по улице О. подлежит отселению и сносу.
16.10.2014 года денежные средства в размере **** рублей и **** рублей были возвращены ответчиком истцу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, так как денежные средства были возвращены только 16 октября 2014 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец **** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель **** явилась в заседание судебной коллегии, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2009 года между **** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) заключен договор социального найма жилого помещения N 5613-01-2011-0000369, в соответствии с которым ****, **** предоставлено жилое помещение в виде комнаты N 1, общей площадью 26,8 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, находящейся по адресу: ****.
18 июня 2012 года комната N 2 в вышеназванной квартире, общей площадью 19,0 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м, освободилась за выбытием проживающих в ней граждан.
09 октября 2013 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-12254 **** и **** предоставлено в собственность по 1/2 доли в комнате N 2 общей площадью 19,0 кв. м жилой площадью 12,6 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: **** по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Выкупная рыночная стоимость была установлена в размере **** рублей.
05 ноября 2013 года выкупная рыночная стоимость оплачена истцом, что следует из платежного поручения N 1 от 05 ноября 2013 года.
10 февраля 2014 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-1220 внесены изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-12254 от 09.10.2013 года, выкупная стоимость комнаты была увеличена до **** рублей.
24 марта 2014 года истцом оплачена сумма в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 01 от 24.03.2014 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных домов в квартале 37-38 Обручевского района" дом 9 по улице О. подлежит отселению и сносу.
11 августа 2014 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-7733, распоряжение от 09.10.2013 года N Р56-12254 от 10.02.2014 года N Р56-1220 отменены, как противоречащие закону города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об освобождении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района Москвы".
16 октября 2014 года ответчиком денежные средства в размере **** рублей и **** рублей были возвращены истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом **** требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования ****, суд исходил из того, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик Департамент городского имущества г. Москвы при исполнении распоряжений получил деньги, переданные суммы относятся к категории неосновательного сбережения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2013 года по 16 октября 2013 года (342 дня) в размере **** рублей (**** x 342 x 8,25 / 36000) и процентов за период с 24.03.2014 года по 16.10.2014 год (204 дня) в размере **** рублей (**** x 203 x 8,25 / 36000), а всего **** рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы, законны, подтверждаются расчетом.
Суд правомерно признал государственную пошлину расходами истца связанными с иском, в связи с чем обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)