Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже квартиры, подбору альтернативы, сотрудник ответчика получил от истца в счет вознаграждения денежную сумму, добровольно вернуть излишне полученную сумму ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в пользу Е. уплаченные денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о защите прав потребителей; требование обосновано тем, что 25.11.2015 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже квартиры по адресу: ***, подбор альтернативы согласно заявке на подбор жилого помещения и на организацию оформления сделок по отчуждению указанной квартиры и по приобретению альтернативы. Вознаграждение по договору составляло *** рублей, однако сотрудник ответчика получила от него в счет вознаграждения денежную сумму в размере *** рублей, добровольно вернуть излишне полученную сумму в размере *** рублей ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. и его представитель Х. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" Б., К.С., Е. и его представителя адвоката Назаретскую О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 781, 779, 309, 310 Гражданского кодекса РФ; Законом РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 25.11.2015 года между Е. и ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" был заключен договор N *** по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на поиск объекта недвижимости для истца, подбор альтернативы, организацию оформления сделок по отчуждению и по приобретению альтернативы при продаже квартиры, принадлежащей истцу по адресу: ***, по условиям которого (п. 3.2.10) заказчик обязан выплатить исполнителю причитающиеся денежные средства в размере *** рублей и подписать Акт выполненных работ (услуг).
08.02.2016 года между Е. (продавец) и О. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: ***, согласно которому Е. продал, а О. купила указанную квартиру по цене *** рублей.
В тот же день между К.А., К.Я., К.Л., К.В. с одной стороны (продавцы) и Е. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей, расчеты при совершении сделок осуществлялась посредством аренды банковской ячейки в ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что изъятие денежных средств из банковской ячейки произведено сотрудником ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" И., на имя которой истцом доверенность не выдавалась, при этом истцом был подписал Акт работ на сумму *** рублей. Поскольку И. было получено вознаграждение по договору оказания услуг в размере *** рублей, о чем имеется подпись И. от 29.02.2016 года в экземпляре договора истца N *** от 25.11.2015 г. (л.д. ***), суд пришел к выводу, что *** рублей получены работником ответчика необоснованно. Суд произвел взыскание с ответчика в пользу Е. указанной денежной суммы.
Вместе с тем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы. Ответчиком была представлена штатная расстановка ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" на дату 25.11.2015 года, из которой усматривается, что И. не является сотрудником ответчика, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и в настоящее время не состоит (л.д. ***).
Судом апелляционной инстанции были исследованы документальные доказательства, в том числе, кассовая книга, подтверждающие получение от истца по договору N *** от 25.11.2015 года денежных средств в размере *** руб., договор (л.д. ***), в котором имеется подпись И.; вместе с тем, в договоре после подписи о получении денежных средств в размере *** рублей, отсутствует одобрение ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в виде подписи и печати. При этом подтверждено, что спорные денежные средства в размере *** рублей в кассу ответчика не поступали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по договору N *** с Е. по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по которому за выполненную работу получено *** рублей.
При отсутствии допустимых доказательств подтверждения в получении ответчиком *** рублей отсутствуют правовые оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о взыскании *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15651/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже квартиры, подбору альтернативы, сотрудник ответчика получил от истца в счет вознаграждения денежную сумму, добровольно вернуть излишне полученную сумму ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-15651/17
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в пользу Е. уплаченные денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о защите прав потребителей; требование обосновано тем, что 25.11.2015 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже квартиры по адресу: ***, подбор альтернативы согласно заявке на подбор жилого помещения и на организацию оформления сделок по отчуждению указанной квартиры и по приобретению альтернативы. Вознаграждение по договору составляло *** рублей, однако сотрудник ответчика получила от него в счет вознаграждения денежную сумму в размере *** рублей, добровольно вернуть излишне полученную сумму в размере *** рублей ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. и его представитель Х. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" Б., К.С., Е. и его представителя адвоката Назаретскую О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 781, 779, 309, 310 Гражданского кодекса РФ; Законом РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 25.11.2015 года между Е. и ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" был заключен договор N *** по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на поиск объекта недвижимости для истца, подбор альтернативы, организацию оформления сделок по отчуждению и по приобретению альтернативы при продаже квартиры, принадлежащей истцу по адресу: ***, по условиям которого (п. 3.2.10) заказчик обязан выплатить исполнителю причитающиеся денежные средства в размере *** рублей и подписать Акт выполненных работ (услуг).
08.02.2016 года между Е. (продавец) и О. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: ***, согласно которому Е. продал, а О. купила указанную квартиру по цене *** рублей.
В тот же день между К.А., К.Я., К.Л., К.В. с одной стороны (продавцы) и Е. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей, расчеты при совершении сделок осуществлялась посредством аренды банковской ячейки в ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что изъятие денежных средств из банковской ячейки произведено сотрудником ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" И., на имя которой истцом доверенность не выдавалась, при этом истцом был подписал Акт работ на сумму *** рублей. Поскольку И. было получено вознаграждение по договору оказания услуг в размере *** рублей, о чем имеется подпись И. от 29.02.2016 года в экземпляре договора истца N *** от 25.11.2015 г. (л.д. ***), суд пришел к выводу, что *** рублей получены работником ответчика необоснованно. Суд произвел взыскание с ответчика в пользу Е. указанной денежной суммы.
Вместе с тем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы. Ответчиком была представлена штатная расстановка ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" на дату 25.11.2015 года, из которой усматривается, что И. не является сотрудником ответчика, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и в настоящее время не состоит (л.д. ***).
Судом апелляционной инстанции были исследованы документальные доказательства, в том числе, кассовая книга, подтверждающие получение от истца по договору N *** от 25.11.2015 года денежных средств в размере *** руб., договор (л.д. ***), в котором имеется подпись И.; вместе с тем, в договоре после подписи о получении денежных средств в размере *** рублей, отсутствует одобрение ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в виде подписи и печати. При этом подтверждено, что спорные денежные средства в размере *** рублей в кассу ответчика не поступали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по договору N *** с Е. по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по которому за выполненную работу получено *** рублей.
При отсутствии допустимых доказательств подтверждения в получении ответчиком *** рублей отсутствуют правовые оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о взыскании *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)