Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-172163/2016, принятое судьей Масловым С.В., по иску ЗАО "Типко" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - Правительство города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Плетнева О.Э. (доверенность от 18.09.2017),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен ЗАО "ТИПКО" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, площадью 2 173,7 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо Правительство Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателей жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности в РФ". Считает, что нарушенное право истца на преимущественный выкус арендуемого помещения ранее было восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112862/15.
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом культурного наследия города Москвы не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, площадью 2 173,7 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
27.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Ответчик 12.09.2014 направил в адрес заявителя решение N 33-5-1612/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, в качестве основания для отказа указав, что нежилое здание 1875 года постройки, общей площадью 2273 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Покровка, д. 3/7, стр. 1А, является памятником культурного наследия федерального значения.
Считая отказ заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 признаны незаконными, недействительными решения N ДГИ-1-245984/15-1 от 02.06.2015 и N 33-5-1612/14-(0)-1 от 12.09.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, по заявлению N 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014. Помимо этого, суд обязал Департамент направить истцу договор купли-продажи нежилых помещений.
Данное решение суда ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
15.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 166 497 458 рублей.
Однако ответа от ответчика на момент рассмотрения дела не поступило.
Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 27.01.2014 без НДС составляет 166 497 458 рублей.
Проект договора купли-продажи со стороны истца был подписан и направлен ответчику, который на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не подписал. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств, требования истца документально не опроверг, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 27.01.2014 без НДС составляет 166 497 458 рублей.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А40-112862/15 признали незаконность решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества", а по настоящему делу заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, которые будут определены судом. Условия договора купли-продажи не являлись предметом рассмотрения по делу N А40-112862/15; определение условий договора может являться предметом самостоятельного иска, поскольку соответствует способу защиты права, установленному статьей 445 ГК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-172163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-48014/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172163/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-48014/2017-ГК
Дело N А40-172163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-172163/2016, принятое судьей Масловым С.В., по иску ЗАО "Типко" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - Правительство города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Плетнева О.Э. (доверенность от 18.09.2017),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен ЗАО "ТИПКО" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, площадью 2 173,7 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо Правительство Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателей жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности в РФ". Считает, что нарушенное право истца на преимущественный выкус арендуемого помещения ранее было восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112862/15.
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом культурного наследия города Москвы не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, площадью 2 173,7 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
27.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Ответчик 12.09.2014 направил в адрес заявителя решение N 33-5-1612/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, в качестве основания для отказа указав, что нежилое здание 1875 года постройки, общей площадью 2273 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Покровка, д. 3/7, стр. 1А, является памятником культурного наследия федерального значения.
Считая отказ заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 признаны незаконными, недействительными решения N ДГИ-1-245984/15-1 от 02.06.2015 и N 33-5-1612/14-(0)-1 от 12.09.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, по заявлению N 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014. Помимо этого, суд обязал Департамент направить истцу договор купли-продажи нежилых помещений.
Данное решение суда ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
15.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 166 497 458 рублей.
Однако ответа от ответчика на момент рассмотрения дела не поступило.
Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 27.01.2014 без НДС составляет 166 497 458 рублей.
Проект договора купли-продажи со стороны истца был подписан и направлен ответчику, который на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не подписал. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств, требования истца документально не опроверг, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 27.01.2014 без НДС составляет 166 497 458 рублей.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А40-112862/15 признали незаконность решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества", а по настоящему делу заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, которые будут определены судом. Условия договора купли-продажи не являлись предметом рассмотрения по делу N А40-112862/15; определение условий договора может являться предметом самостоятельного иска, поскольку соответствует способу защиты права, установленному статьей 445 ГК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-172163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)