Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой ОООП "ФинПотребСоюз" в лице представителя по доверенности Драча А.Б. в защиту законных интересов потребителя Т., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.08.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов потребителя Т. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая жалоба подписана представителем ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драчом А.Б.
В подтверждение своих полномочий Д. приложил к жалобе доверенность от 03.08.2016 г., выданную ОООП "ФинПотребСоюз" в лице управляющего М.
Однако, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия М. как управляющего ОООП "ФинПотребСоюз".
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Драча А.Б. на представление интересов ОООП "ФинПотребСоюз" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" в лице представителя по доверенности Драча А.Б. в защиту законных интересов потребителя Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-10537/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/4-10537/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой ОООП "ФинПотребСоюз" в лице представителя по доверенности Драча А.Б. в защиту законных интересов потребителя Т., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.08.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов потребителя Т. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая жалоба подписана представителем ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драчом А.Б.
В подтверждение своих полномочий Д. приложил к жалобе доверенность от 03.08.2016 г., выданную ОООП "ФинПотребСоюз" в лице управляющего М.
Однако, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия М. как управляющего ОООП "ФинПотребСоюз".
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Драча А.Б. на представление интересов ОООП "ФинПотребСоюз" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" в лице представителя по доверенности Драча А.Б. в защиту законных интересов потребителя Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)