Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1879/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11998/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны (ОГРНИП 311860217100023, ИНН 860208617547) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1058602134931, ИНН 8602251408) о взыскании 1 700 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Германовича, Дмитриенко Владимира Михайловича, Михалевич Ирины Александровны,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шишкина Фрида Андреевна (далее - истец, ИП Шишкина Ф.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр", общество) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору аренды встроенных нежилых помещений, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Чернышов Юрий Германович, Дмитриенко Владимир Михайлович, Михалевич Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11998/2015 исковые требования ИП Шишкиной Ф.А. удовлетворены, с ООО "Центр" в пользу ИП Шишкиной Ф.А. взыскан долг в размере 1 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шишкиной Ф.А.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о принятии большинством собственников решения о снижении стоимости арендной платы.
ООО "Центр", предприниматели Шишкина Ф.А., Чернышов Ю.Г., Дмитриенко В.М., Михалевич И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальными предпринимателями Чернышовым Ю.Г., Дмитренко В.М., Михалевч И.А., Шишкиной Ф.А. (арендодатели) и ООО "Центр" (арендатор) подписан договор аренды встроенных нежилых помещений торгово-развлекательного центра "Рандеву" при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.04.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) доли встроенных нежилых помещений общая площадь которых согласно поэтажным планам составляет 5 675,7 кв. м (пункты 1.1., 1.1.1. договора).
В силу пункта 1.1.2 договора встроенные нежилые помещения, расположены в здании торгово-развлекательного центра "Рандеву", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 17. Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 31.03.2016 (пункт 1.2. договора). Государственная регистрация договора осуществлена 08.05.2013.
Порядок расчетов определен в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 9.
В соответствии с приложением N 9 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 38 899 200 руб. 00 коп., при этом Шишкиной Ф.А. подлежит внесению арендная плата в сумме 4 080 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 1/12 от размера арендной платы, определенной приложением N 9.
В силу пункта 2.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 2.2 договора, арендодатели вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законодательством Российской Федерации и условиями договора порядке.
По акту приема-передачи от 01.04.2013 ответчик принял имущество в аренду (л.д. 27 - 28).
За период с 01.01.2015 по 05.10.2015 арендная плата ответчиком не внесена, его задолженность перед истцом составила 1 700 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, ИП Шишкина Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
15.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора от 01.04.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, Шишкина Ф.А., Чернышов Ю.Г., Дмитренко В.М., Михалевич И.А. на праве общей долевой собственности владеют встроенными нежилыми помещениями, расположенными в торгово-развлекательном центре "Рандеву".
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно пунктам 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из условий договора аренды, собственники недвижимого имущества, передав его в аренду, действовали согласованно, какие-либо разногласия при заключении договора отсутствовали.
При передаче в аренду всего имущества, находящегося в общей долевой собственности, учитывая, что все собственники выступают на стороне арендодателя (множественность лиц), необходимость конкретизации помещений, принадлежащих каждому собственнику, исходя из его доли, отсутствует.
Предметом договора выступает объект недвижимости, индивидуальные признаки которого оговорены договором, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. При этом, размер арендной платы определен пропорционально долям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате, невнесенной арендатором за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 составила 1 700 000 руб.
Факт пользования имуществом, переданным Обществу в аренду, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате, контррасчет в материалах дела отсутствует и Обществом не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в требуемой истцом сумме.
Довод апелляционной жалобы о принятии большинством собственников решения о снижении стоимости арендной платы не находит документального подтверждения, поскольку доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат, в суде первой инстанции о снижении стоимости арендной платы ответчиком не заявлялось.
Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что указанные в ней доводы не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем не могут влиять на законность принятого по данному делу судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2015 N 203-VN, платежное поручение от 01.10.2015 N 73 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 37 - 40).
Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.
На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. представительских расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Центр".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 08АП-1879/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11998/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 08АП-1879/2016
Дело N А75-11998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1879/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11998/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны (ОГРНИП 311860217100023, ИНН 860208617547) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1058602134931, ИНН 8602251408) о взыскании 1 700 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Германовича, Дмитриенко Владимира Михайловича, Михалевич Ирины Александровны,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шишкина Фрида Андреевна (далее - истец, ИП Шишкина Ф.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр", общество) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору аренды встроенных нежилых помещений, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Чернышов Юрий Германович, Дмитриенко Владимир Михайлович, Михалевич Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11998/2015 исковые требования ИП Шишкиной Ф.А. удовлетворены, с ООО "Центр" в пользу ИП Шишкиной Ф.А. взыскан долг в размере 1 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шишкиной Ф.А.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о принятии большинством собственников решения о снижении стоимости арендной платы.
ООО "Центр", предприниматели Шишкина Ф.А., Чернышов Ю.Г., Дмитриенко В.М., Михалевич И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальными предпринимателями Чернышовым Ю.Г., Дмитренко В.М., Михалевч И.А., Шишкиной Ф.А. (арендодатели) и ООО "Центр" (арендатор) подписан договор аренды встроенных нежилых помещений торгово-развлекательного центра "Рандеву" при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.04.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) доли встроенных нежилых помещений общая площадь которых согласно поэтажным планам составляет 5 675,7 кв. м (пункты 1.1., 1.1.1. договора).
В силу пункта 1.1.2 договора встроенные нежилые помещения, расположены в здании торгово-развлекательного центра "Рандеву", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 17. Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 31.03.2016 (пункт 1.2. договора). Государственная регистрация договора осуществлена 08.05.2013.
Порядок расчетов определен в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 9.
В соответствии с приложением N 9 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 38 899 200 руб. 00 коп., при этом Шишкиной Ф.А. подлежит внесению арендная плата в сумме 4 080 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 1/12 от размера арендной платы, определенной приложением N 9.
В силу пункта 2.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 2.2 договора, арендодатели вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законодательством Российской Федерации и условиями договора порядке.
По акту приема-передачи от 01.04.2013 ответчик принял имущество в аренду (л.д. 27 - 28).
За период с 01.01.2015 по 05.10.2015 арендная плата ответчиком не внесена, его задолженность перед истцом составила 1 700 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, ИП Шишкина Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
15.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора от 01.04.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, Шишкина Ф.А., Чернышов Ю.Г., Дмитренко В.М., Михалевич И.А. на праве общей долевой собственности владеют встроенными нежилыми помещениями, расположенными в торгово-развлекательном центре "Рандеву".
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно пунктам 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из условий договора аренды, собственники недвижимого имущества, передав его в аренду, действовали согласованно, какие-либо разногласия при заключении договора отсутствовали.
При передаче в аренду всего имущества, находящегося в общей долевой собственности, учитывая, что все собственники выступают на стороне арендодателя (множественность лиц), необходимость конкретизации помещений, принадлежащих каждому собственнику, исходя из его доли, отсутствует.
Предметом договора выступает объект недвижимости, индивидуальные признаки которого оговорены договором, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. При этом, размер арендной платы определен пропорционально долям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате, невнесенной арендатором за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 составила 1 700 000 руб.
Факт пользования имуществом, переданным Обществу в аренду, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате, контррасчет в материалах дела отсутствует и Обществом не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в требуемой истцом сумме.
Довод апелляционной жалобы о принятии большинством собственников решения о снижении стоимости арендной платы не находит документального подтверждения, поскольку доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат, в суде первой инстанции о снижении стоимости арендной платы ответчиком не заявлялось.
Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что указанные в ней доводы не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем не могут влиять на законность принятого по данному делу судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2015 N 203-VN, платежное поручение от 01.10.2015 N 73 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 37 - 40).
Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.
На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. представительских расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Центр".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)