Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Кудрявцева М.П. (по доверенности от 29.12.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-80/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-64031/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Авто Транс"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б., ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1037816052064) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 6 884 180 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 1 411 812 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды N 00/ЗК-04869 (07) от 04.12.2009.
Решением арбитражного суда от 10.11.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 6 884 180 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 1 183 443 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 3 подлежат применению к отношениям сторон с 27.08.2014 (момента государственной регистрации), полагает, что условия названного дополнительного соглашения следует применять с момента его подписания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 00/ЗК-04869 (07) от 04.12.2009 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЕвроТекс" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:6102:20 площадью 4300 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1 (севернее дома 20, корпус 1 по Индустриальному проспекту).
Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу на основании дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014.
Пунктами 4.1.2, 4.3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014 определена сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 в размере 7 259 193 руб., которая подлежит перечислению в соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющимся приложением N 1 к данному соглашению, в объеме 50 процентов от общей суммы в месячный срок после заключения дополнительного соглашения, в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
Дополнительным соглашением N 4 от 18.02.2015 к договору аренды стороны определили, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, составляет 4 652 018 руб., подлежит перечислению в соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4, в объеме 50 процентов от общей суммы в месячный срок после подписания дополнительного соглашения, в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды за нарушение арендатором сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не оплачен платеж, подлежащий оплате в месячный срок после заключения дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014, предусмотренный приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2014, а также первый платеж, подлежащий оплате в месячный срок после подписания дополнительного соглашения N 4 от 18.02.2015, кроме того, платежи за первый, второй, третий кварталы 2015 года, предусмотренные приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 18.02.2015.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за указанные выше периоды в размере 6 884 180 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании основного долга в полном объеме.
Кроме того, применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.3. договора аренды суд посчитал обоснованным по праву требование Комитета о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Между тем, суд посчитал, что Комитетом неправильно определен период просрочки уплаты платежа по дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2014, начиная с 16.06.2014.
Как указал суд первой инстанции, обязательство по оплате данного платежа возникло на основании абзаца 2 пункта 4.3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014, согласно которому данный платеж должен быть произведен арендатором в месячный срок после заключения дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014.
Руководствуясь положениями статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014 к договору аренды произведена 27.08.2014, суд первой инстанции посчитал, что обязательство по оплате платежа, предусмотренного приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2014, подлежало исполнению до 27.09.2014, в связи с чем за периоды просрочки с 28.09.2014 по 28.07.2015, с 19.03.2015 по 28.07.2015, с 11.03.2015 по 28.07.2015, с 11.04.2015 по 28.07.2015, с 11.07.2015 по 28.07.2015 взыскал с Общества в пользу Комитета неустойку в размере 1 183 443 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.
Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку договор аренды сторонами исполнялся, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014 до 27.08.2014 не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе от внесения предусмотренной договором аренды неустойки.
Подписав дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, Общество согласилось выплачивать арендные платежи, а также неустойку за несвоевременное внесение данных платежей, в том числе включая период до государственной регистрации дополнительного соглашения.
Учитывая изложенное, следует признать, что положения дополнительного соглашения N 3 являются применимыми с момента его подписания сторонами, в связи с чем Комитет правомерно рассчитал размер неустойки, исходя из срока оплаты арендных платежей, установленного дополнительным соглашением N 3.
Таким образом, вывод суда о том, что до момента государственной регистрации дополнительное соглашение N 3 являлось незаключенным и обязанности по оплате платежа, предусмотренного приложением N 1 к данному соглашению, у Общества не возникло, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 411 812 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1037816052064) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б., ОГРН: 1027809244561) 6 884 180 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, а также 1 411 812 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды N 00/ЗК-04869 (07) от 04.12.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1037816052064) в доход федерального бюджета 64 480 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-80/2016 ПО ДЕЛУ N А56-64031/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-64031/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Кудрявцева М.П. (по доверенности от 29.12.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-80/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-64031/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Авто Транс"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б., ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1037816052064) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 6 884 180 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 1 411 812 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды N 00/ЗК-04869 (07) от 04.12.2009.
Решением арбитражного суда от 10.11.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 6 884 180 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 1 183 443 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 3 подлежат применению к отношениям сторон с 27.08.2014 (момента государственной регистрации), полагает, что условия названного дополнительного соглашения следует применять с момента его подписания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 00/ЗК-04869 (07) от 04.12.2009 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЕвроТекс" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:6102:20 площадью 4300 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1 (севернее дома 20, корпус 1 по Индустриальному проспекту).
Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу на основании дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014.
Пунктами 4.1.2, 4.3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014 определена сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 в размере 7 259 193 руб., которая подлежит перечислению в соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющимся приложением N 1 к данному соглашению, в объеме 50 процентов от общей суммы в месячный срок после заключения дополнительного соглашения, в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
Дополнительным соглашением N 4 от 18.02.2015 к договору аренды стороны определили, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, составляет 4 652 018 руб., подлежит перечислению в соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4, в объеме 50 процентов от общей суммы в месячный срок после подписания дополнительного соглашения, в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды за нарушение арендатором сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не оплачен платеж, подлежащий оплате в месячный срок после заключения дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014, предусмотренный приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2014, а также первый платеж, подлежащий оплате в месячный срок после подписания дополнительного соглашения N 4 от 18.02.2015, кроме того, платежи за первый, второй, третий кварталы 2015 года, предусмотренные приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 18.02.2015.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за указанные выше периоды в размере 6 884 180 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании основного долга в полном объеме.
Кроме того, применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.3. договора аренды суд посчитал обоснованным по праву требование Комитета о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Между тем, суд посчитал, что Комитетом неправильно определен период просрочки уплаты платежа по дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2014, начиная с 16.06.2014.
Как указал суд первой инстанции, обязательство по оплате данного платежа возникло на основании абзаца 2 пункта 4.3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014, согласно которому данный платеж должен быть произведен арендатором в месячный срок после заключения дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014.
Руководствуясь положениями статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014 к договору аренды произведена 27.08.2014, суд первой инстанции посчитал, что обязательство по оплате платежа, предусмотренного приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2014, подлежало исполнению до 27.09.2014, в связи с чем за периоды просрочки с 28.09.2014 по 28.07.2015, с 19.03.2015 по 28.07.2015, с 11.03.2015 по 28.07.2015, с 11.04.2015 по 28.07.2015, с 11.07.2015 по 28.07.2015 взыскал с Общества в пользу Комитета неустойку в размере 1 183 443 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.
Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку договор аренды сторонами исполнялся, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2014 до 27.08.2014 не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе от внесения предусмотренной договором аренды неустойки.
Подписав дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, Общество согласилось выплачивать арендные платежи, а также неустойку за несвоевременное внесение данных платежей, в том числе включая период до государственной регистрации дополнительного соглашения.
Учитывая изложенное, следует признать, что положения дополнительного соглашения N 3 являются применимыми с момента его подписания сторонами, в связи с чем Комитет правомерно рассчитал размер неустойки, исходя из срока оплаты арендных платежей, установленного дополнительным соглашением N 3.
Таким образом, вывод суда о том, что до момента государственной регистрации дополнительное соглашение N 3 являлось незаключенным и обязанности по оплате платежа, предусмотренного приложением N 1 к данному соглашению, у Общества не возникло, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 411 812 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1037816052064) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б., ОГРН: 1027809244561) 6 884 180 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, а также 1 411 812 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды N 00/ЗК-04869 (07) от 04.12.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1037816052064) в доход федерального бюджета 64 480 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)