Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником по завещанию всего имущества своей тети, оспариваемая сделка совершена обманным путем, его тетя не могла в полной мере понимать значение, характер и последствия своих действий в момент заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителей истца В.А., по доверенностям К., В.Т., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска В. АХХХа ЮХХХа к В. ТХХХе АХХХовне, В. МХХХе АХХХовне, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - отказать.
В.А. обратился в суд с иском к В.Т., В.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, заключенного ХХХ., между продавцом В.Л. и покупателем В.Т. недействительным, совершенным покупателем В.Т. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку квартира присвоена В.Т. путем мошенничества, просил снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу спорной квартиры В.Т. и В.М. ХХХ г.р.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 68). Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. определение от 19.07.2010 г. отменено.
Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 154 - 159), В.А. просил признать указанный выше договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним (В.А.) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, обязать УФМС по Москве снять с регистрационного учета В.Т. и В.М.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что является наследником по завещанию от 06.02.1993 г. на все имущество своей тети В.Л. АХХХовны, скончавшейся 18.01.2010 г. С 1993 г. он периодически проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию. В.Т. ХХХ., используя беспомощное состояние В.Л., отвела ее к нотариусу Ц., где был составлен спорный договор купли-продажи и удостоверен нотариусом Ц. с участием ее подруги - риэлтора агентства недвижимости "Белый, Старый город". У него возникают сомнения в подлинности записи в договоре ФИО и подписей, выполненных от имени В.Л., поскольку в ноябре 1996 г. его тетя перенесла операцию на правой кисти. Также считает, что стоимость квартиры, указанная в договоре, является заниженной. При заключении договора, передача денег покупателем не производилась, в силу неплатежеспособности В.Т., сделка совершена обманным путем продавца с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Также считает, что В.Л. не могла в полной мере понимать значение, характер и последствия своих действий в момент заключения сделки. Кроме того, В.Т. не имела намерений исполнять данную сделку, т.к. В.Т. приобрела в собственность квартиру в Московской области, т.е. сделка была мнимой, с целью получения регистрации в г. Москве В.Т. и ее дочерью В.М. По требованию В.Л. 06.12.2009 г. ответчики выселились из спорной квартиры. После смерти наследодателя в бумагах тети им (истцом) были обнаружены завещания, подлинники экземпляров договора купли-продажи спорной квартиры продавца и покупателя, передаточный акт от ХХХ. О том, что В.Л. перестала быть собственником квартиры, которую она завещала, ему стало известно только после смерти В.Л. По этой причине, которую считает уважительной, т.к. не знал и не мог узнать при жизни тети то, что квартира выбыла из ее владения, просит на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ считать для него течение срока исковой давности с 18.01.2010 г. - со дня смерти наследодателя и обнаружения в ее бумагах правоустанавливающих документов на квартиру на имя В.Т.
В суде первой инстанции ответчиком В.Т. и ее представителем, по доверенности З., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий его пропуска.
Истец В.А. в суде первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Нордеа Банк" Б. поддержал заявленное ответчиками ходатайство, полагая его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления федеральной миграционной службы по г. Москве о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик В.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ц. в суд явилась, после объявления перерыва сообщила о необходимости уехать, просив продолжать заседание в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца В.А., указывая на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела без извещения представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по г. Москве, неверную оценку представленных доказательств, и неверное определение фактических обстоятельств дела. Считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, считают, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку немедленно обратился в суд с иском сразу же после того, как ему стало известно о нарушении его прав при обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика В.М., представителей ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве, третьего лица нотариуса г. Москвы Ц., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца В.Т., К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХХ. между В.Л. (продавцом) и ответчиком В.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.
В.Л. умерла ХХХ.
Из материалов дела следует, что наследником имущества В.Л. по завещанию является истец В.А., по мнению которого, спорная квартира выбыла из владения наследодателя помимо ее воли, сделка совершена под влиянием заблуждения, наследодатель в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, оспариваемый договор не подписывала, сделка совершена ответчиком В.Т. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является мнимой.
С иском в суд истец обратился 09 апреля 2010 г.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из того, что исполнение договора купли-продажи квартиры имело место ХХХ., когда сторонами был подписан передаточный акт, о чем указывает сам истец в иске и подтверждается материалами дела, с иском в суд истец обратился в апреле 2010 г., пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что до принятия наследства истец не мог обратиться в суд с данными требованиями, не представлено. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Признавая, что истец как наследник вправе обратиться после смерти наследодателя В.Л. с иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной, однако, исходя из того, что все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, в связи с чем, правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным для оспоримых сделок.
Доводы истца о том, что срок исковой давности в его случае необходимо исчислять с момента смерти наследодателя, поскольку о том, что В.Л. перестала быть собственником спорной квартиры, ему стало известно только после смерти В.Л., не основаны на законе.
Из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом имеющихся в материалах дела ходатайств о назначении экспертиз, основанием для отмены решения не являются. Более того, в последнем судебном заседании данное ходатайство не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку, установив, что срок для обращения в суд с иском в части требований является пропущенным, был вправе в мотивировочной части решения указать только на данное обстоятельство.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении слушания дела, не влекут отмену решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец, оформив доверенности на имя представителей В.Т. и К., воспользовался своим правом, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, и уже на представителе лежала обязанность информировать истца о движении дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к извещению истца о времени месте рассмотрения дела, истец воспользовался своим законным правом на ведение дела через представителя, а поскольку представители были извещены о дате судебного заседания заблаговременно, сам истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства, либо иным доступным способом реализовать, предоставленные законом процессуальные права, однако в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал неявку истца неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, а также обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела, поскольку представитель В.Т. в суд явилась, имела право на представление интересов истца.
Рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве, а также третьего лица, прав истца не нарушает и не может служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца В.А., по доверенностям К., В.Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10043/2013
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником по завещанию всего имущества своей тети, оспариваемая сделка совершена обманным путем, его тетя не могла в полной мере понимать значение, характер и последствия своих действий в момент заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-10043
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителей истца В.А., по доверенностям К., В.Т., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска В. АХХХа ЮХХХа к В. ТХХХе АХХХовне, В. МХХХе АХХХовне, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.Т., В.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, заключенного ХХХ., между продавцом В.Л. и покупателем В.Т. недействительным, совершенным покупателем В.Т. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку квартира присвоена В.Т. путем мошенничества, просил снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу спорной квартиры В.Т. и В.М. ХХХ г.р.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 68). Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. определение от 19.07.2010 г. отменено.
Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 154 - 159), В.А. просил признать указанный выше договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним (В.А.) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, обязать УФМС по Москве снять с регистрационного учета В.Т. и В.М.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что является наследником по завещанию от 06.02.1993 г. на все имущество своей тети В.Л. АХХХовны, скончавшейся 18.01.2010 г. С 1993 г. он периодически проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию. В.Т. ХХХ., используя беспомощное состояние В.Л., отвела ее к нотариусу Ц., где был составлен спорный договор купли-продажи и удостоверен нотариусом Ц. с участием ее подруги - риэлтора агентства недвижимости "Белый, Старый город". У него возникают сомнения в подлинности записи в договоре ФИО и подписей, выполненных от имени В.Л., поскольку в ноябре 1996 г. его тетя перенесла операцию на правой кисти. Также считает, что стоимость квартиры, указанная в договоре, является заниженной. При заключении договора, передача денег покупателем не производилась, в силу неплатежеспособности В.Т., сделка совершена обманным путем продавца с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Также считает, что В.Л. не могла в полной мере понимать значение, характер и последствия своих действий в момент заключения сделки. Кроме того, В.Т. не имела намерений исполнять данную сделку, т.к. В.Т. приобрела в собственность квартиру в Московской области, т.е. сделка была мнимой, с целью получения регистрации в г. Москве В.Т. и ее дочерью В.М. По требованию В.Л. 06.12.2009 г. ответчики выселились из спорной квартиры. После смерти наследодателя в бумагах тети им (истцом) были обнаружены завещания, подлинники экземпляров договора купли-продажи спорной квартиры продавца и покупателя, передаточный акт от ХХХ. О том, что В.Л. перестала быть собственником квартиры, которую она завещала, ему стало известно только после смерти В.Л. По этой причине, которую считает уважительной, т.к. не знал и не мог узнать при жизни тети то, что квартира выбыла из ее владения, просит на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ считать для него течение срока исковой давности с 18.01.2010 г. - со дня смерти наследодателя и обнаружения в ее бумагах правоустанавливающих документов на квартиру на имя В.Т.
В суде первой инстанции ответчиком В.Т. и ее представителем, по доверенности З., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий его пропуска.
Истец В.А. в суде первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Нордеа Банк" Б. поддержал заявленное ответчиками ходатайство, полагая его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления федеральной миграционной службы по г. Москве о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик В.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ц. в суд явилась, после объявления перерыва сообщила о необходимости уехать, просив продолжать заседание в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца В.А., указывая на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела без извещения представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по г. Москве, неверную оценку представленных доказательств, и неверное определение фактических обстоятельств дела. Считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, считают, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку немедленно обратился в суд с иском сразу же после того, как ему стало известно о нарушении его прав при обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика В.М., представителей ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве, третьего лица нотариуса г. Москвы Ц., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца В.Т., К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХХ. между В.Л. (продавцом) и ответчиком В.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.
В.Л. умерла ХХХ.
Из материалов дела следует, что наследником имущества В.Л. по завещанию является истец В.А., по мнению которого, спорная квартира выбыла из владения наследодателя помимо ее воли, сделка совершена под влиянием заблуждения, наследодатель в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, оспариваемый договор не подписывала, сделка совершена ответчиком В.Т. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является мнимой.
С иском в суд истец обратился 09 апреля 2010 г.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из того, что исполнение договора купли-продажи квартиры имело место ХХХ., когда сторонами был подписан передаточный акт, о чем указывает сам истец в иске и подтверждается материалами дела, с иском в суд истец обратился в апреле 2010 г., пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что до принятия наследства истец не мог обратиться в суд с данными требованиями, не представлено. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Признавая, что истец как наследник вправе обратиться после смерти наследодателя В.Л. с иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной, однако, исходя из того, что все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, в связи с чем, правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным для оспоримых сделок.
Доводы истца о том, что срок исковой давности в его случае необходимо исчислять с момента смерти наследодателя, поскольку о том, что В.Л. перестала быть собственником спорной квартиры, ему стало известно только после смерти В.Л., не основаны на законе.
Из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом имеющихся в материалах дела ходатайств о назначении экспертиз, основанием для отмены решения не являются. Более того, в последнем судебном заседании данное ходатайство не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку, установив, что срок для обращения в суд с иском в части требований является пропущенным, был вправе в мотивировочной части решения указать только на данное обстоятельство.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении слушания дела, не влекут отмену решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец, оформив доверенности на имя представителей В.Т. и К., воспользовался своим правом, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, и уже на представителе лежала обязанность информировать истца о движении дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к извещению истца о времени месте рассмотрения дела, истец воспользовался своим законным правом на ведение дела через представителя, а поскольку представители были извещены о дате судебного заседания заблаговременно, сам истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства, либо иным доступным способом реализовать, предоставленные законом процессуальные права, однако в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал неявку истца неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, а также обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела, поскольку представитель В.Т. в суд явилась, имела право на представление интересов истца.
Рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве, а также третьего лица, прав истца не нарушает и не может служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца В.А., по доверенностям К., В.Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)