Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.07.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Би-Зона" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-9466/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (664025, Иркутская область, г. Иркутск, л. Сурикова, 6, ОГРН 1133850028850, ИНН 3808230843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Куликовская, 1, корпус А, 43, ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889) о расторжении договора, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (далее - ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 11/2014 от 02.12.2014.
Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 260879,34 руб. неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 27 января 2016 года арбитражный суд полностью удовлетворил требования сторон по первоначальному и встречному иску.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения встречного иска и во встречных требованиях отказать. Полагает, что он был вправе приостановить оплату по спорному договору, поскольку ответчик к выполнению своих обязательств не приступил и, заключая договор заведомо знал о невозможности производства работ, что является злоупотреблением правом.
Ответчик в письменных пояснениях с доводами заявителя жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 11/2014 от 02.12.2014 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу (участник долевого строительства) офисное помещение общей площадью 440 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10 а, строительный номер помещения 901. На момент заключения договора объект долевого строительства состоит из фундаментной плиты и цокольного этажа, что составляет первый этап строительства. Срок окончания строительства объекта установлен до 31.12.2015, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2016. Согласно приложению N 2 к спорному договору - график внесения платежей - участник долевого строительства производит ежемесячную оплату по договору до 28 числа каждого месяца в период с 28.11.2014 по 28.11.2015 в сумме в рублях, эквивалентной 13510,90 (последний платеж установлен в сумме 687126,40) долларов США по курсу на день оплаты.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что возведение объекта долевого строительства ответчик не осуществляет, претензию истца о расторжении договора оставил без удовлетворения.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом допущена просрочка во внесении платежей за долевое строительство за период с 10.12.2014 по 13.08.2015.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску ответчик против расторжения договора возражений не заявил, указанные истцом обстоятельства не оспорил. Встречные требования ответчика обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, суд отклонил доводы истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а оплата по спорному договору не производилась, поскольку истец пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности и намерения такое строительство осуществлять.
Вместе с тем, из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 по делу N А19-7280/2015, на которое ссылался истец в обоснование своих возражений (л.д. 34, 79), следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства, на дату заключения спорного договора долевого участия в строительстве имелся спор о праве и заключением кадастрового инженера от 04.03.2014 установлено наложение границ смежных земельных участков. В связи с наличием указанного спора и предписаний контролирующих органов о несоответствии строительной площадки установленным требованиям, строительство объекта не осуществлялось.
Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных истцом ответчику при исполнении заключенных между сторонами других договоров долевого участия в строительстве в отношении того же возводимого объекта производился в судебном порядке также с расторжением заключенного между сторонами договора (дело А19-5361/2015). При этом судом установлено, что каких-либо работ на объекте ответчик не произвел.
Таким образом, апелляционный суд приходит к следующим выводам: - спорный договор участия в долевом строительстве был заключен ответчиком при наличии препятствий для осуществления строительства, о которых ответчику было известно, однако истца о таких препятствиях ответчик не известил; - финансирование строительства объекта истцом производилось (хотя и в рамках других договоров, заключенных с ответчиком в отношении того же объекта), однако доказательства производства каких-либо работ на объекте ответчик не представил.
С учетом изложенного, при наличии у ответчика формального права требовать уплаты неустойки за просрочку внесения платы по спорному договору, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Такое злоупотребление со стороны ответчика допущено в том, что он, зная о наличии препятствий к исполнению спорного договора и к достижению предусмотренного договором результата работ, о таких препятствиях истца не уведомил и данный договор заключил, при этом впоследствии каких-либо мер к надлежащему исполнению договора не предпринял, свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.
Удовлетворение встречного иска приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, в таком удовлетворении следует отказать в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска (уплачена ответчиком) и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины предоставлен не был, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 22.03.2016, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. При наличии подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, истец вправе в установленном порядке обратиться с заявлением о ее возврате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-9466/2015 в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" 260879 рублей 34 копеек неустойки и 2218 рублей расходов на уплату государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 04АП-1523/2016 ПО ДЕЛУ N А19-9466/2015
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А19-9466/2015
Резолютивная часть объявлена 06.07.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Би-Зона" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-9466/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (664025, Иркутская область, г. Иркутск, л. Сурикова, 6, ОГРН 1133850028850, ИНН 3808230843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Куликовская, 1, корпус А, 43, ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889) о расторжении договора, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (далее - ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 11/2014 от 02.12.2014.
Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 260879,34 руб. неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 27 января 2016 года арбитражный суд полностью удовлетворил требования сторон по первоначальному и встречному иску.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения встречного иска и во встречных требованиях отказать. Полагает, что он был вправе приостановить оплату по спорному договору, поскольку ответчик к выполнению своих обязательств не приступил и, заключая договор заведомо знал о невозможности производства работ, что является злоупотреблением правом.
Ответчик в письменных пояснениях с доводами заявителя жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 11/2014 от 02.12.2014 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу (участник долевого строительства) офисное помещение общей площадью 440 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10 а, строительный номер помещения 901. На момент заключения договора объект долевого строительства состоит из фундаментной плиты и цокольного этажа, что составляет первый этап строительства. Срок окончания строительства объекта установлен до 31.12.2015, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2016. Согласно приложению N 2 к спорному договору - график внесения платежей - участник долевого строительства производит ежемесячную оплату по договору до 28 числа каждого месяца в период с 28.11.2014 по 28.11.2015 в сумме в рублях, эквивалентной 13510,90 (последний платеж установлен в сумме 687126,40) долларов США по курсу на день оплаты.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что возведение объекта долевого строительства ответчик не осуществляет, претензию истца о расторжении договора оставил без удовлетворения.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом допущена просрочка во внесении платежей за долевое строительство за период с 10.12.2014 по 13.08.2015.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску ответчик против расторжения договора возражений не заявил, указанные истцом обстоятельства не оспорил. Встречные требования ответчика обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, суд отклонил доводы истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а оплата по спорному договору не производилась, поскольку истец пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности и намерения такое строительство осуществлять.
Вместе с тем, из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 по делу N А19-7280/2015, на которое ссылался истец в обоснование своих возражений (л.д. 34, 79), следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства, на дату заключения спорного договора долевого участия в строительстве имелся спор о праве и заключением кадастрового инженера от 04.03.2014 установлено наложение границ смежных земельных участков. В связи с наличием указанного спора и предписаний контролирующих органов о несоответствии строительной площадки установленным требованиям, строительство объекта не осуществлялось.
Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных истцом ответчику при исполнении заключенных между сторонами других договоров долевого участия в строительстве в отношении того же возводимого объекта производился в судебном порядке также с расторжением заключенного между сторонами договора (дело А19-5361/2015). При этом судом установлено, что каких-либо работ на объекте ответчик не произвел.
Таким образом, апелляционный суд приходит к следующим выводам: - спорный договор участия в долевом строительстве был заключен ответчиком при наличии препятствий для осуществления строительства, о которых ответчику было известно, однако истца о таких препятствиях ответчик не известил; - финансирование строительства объекта истцом производилось (хотя и в рамках других договоров, заключенных с ответчиком в отношении того же объекта), однако доказательства производства каких-либо работ на объекте ответчик не представил.
С учетом изложенного, при наличии у ответчика формального права требовать уплаты неустойки за просрочку внесения платы по спорному договору, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Такое злоупотребление со стороны ответчика допущено в том, что он, зная о наличии препятствий к исполнению спорного договора и к достижению предусмотренного договором результата работ, о таких препятствиях истца не уведомил и данный договор заключил, при этом впоследствии каких-либо мер к надлежащему исполнению договора не предпринял, свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.
Удовлетворение встречного иска приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, в таком удовлетворении следует отказать в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска (уплачена ответчиком) и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины предоставлен не был, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 22.03.2016, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. При наличии подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, истец вправе в установленном порядке обратиться с заявлением о ее возврате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-9466/2015 в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" 260879 рублей 34 копеек неустойки и 2218 рублей расходов на уплату государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)