Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, вместе с ними зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим мужем истицы. Ответчик в квартире не проживает, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Признать Г.С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******.
Снять Г.С.Ю. с регистрационного учета по адресу: *******.
Взыскать с Г.С.Ю. в пользу Г.Н.И. расходы на услуги представителя - ******* (*******) руб.
установила:
Истцы Г.Н.И., Г.Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Г.С.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *******, вместе с ними в указанной квартире зарегистрирован ответчик Г.С.Ю., являющийся бывшим мужем Г.Н.И. и отцом Г.Т.С. С ноября 2001 года ответчик в квартире не проживает, забрал свои вещи, заявив, что у него есть другая женщина, в квартире с указанного времени не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 исковые требования Г.Н.И., Г.Т.С. удовлетворены, Г.С.Ю. признан утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 заочное решение от 04.02.2014 отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцами Г.Н.И., Г.Т.С. и их представителем адвокатом Беловой Т.В., которые настаивали на их удовлетворении, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Ответчик Г.С.Ю. и его представитель по доверенности Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, ОУФМС района Солнцево г. Москвы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.С.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку кроме спорной квартиры 7 по адресу: *******, в которой он зарегистрирован, на его (ответчика) имя была получена субсидия в размере 70% стоимости квартиры и оставшиеся 30% стоимости квартиры он оплатил из личных сбережений, передав денежные средства истцу - Г.Н.И., которая занималась оформлением документов на получение квартиры, расположенной в районе Ясенево г. Москвы. Его (ответчика) не известили надлежащим образом о предоставлении смотрового ордера, из-за незаконных действий бывшей супруги Г.Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.С.Ю. по доверенности Л., истцов Г.Н.И., Г.Т.С. и представителя Г.Н.И. по ордеру адвоката Беловой Т.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение представляет отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, расположенную по адресу: ******* (ранее адрес - *******), предоставленная на основании ордера N ******* от 13.04.1965 Г.М.Г.
Впоследствии в квартире были зарегистрированы Г.М.Г. (наниматель), Г.Н.И. (дочь, с 26.06.1975) Г.Т.С. (внучка, с 20.04.1993), Г.С.Ю. (в качестве мужа Г.Н.И. - с 22.02.2000).
14.11.2001 брак между Г.С.Ю. и Г.Н.И. прекращен на основании решения Солнцевского суда г. Москвы от 29.01.2001.
07.05.2003 в отношении Г.С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N ******* относительно взыскания с него алиментов в пользу Г.Н.И. на содержание Г.Т.С. На основании решения суда.
Согласно справке, выданной начальником МОБ ОВД района Солнцево г. Москвы. 24.02.2005, а также исходя из сообщения КМ УВД ЗАО г. Москвы, в отношении Г.С.Ю. было возбуждено исполнительное производство от 05.11.2003 по факту розыска должника за неуплату алиментов на ребенка - дочь Т., 1992 года рождения.
В соответствии со справкой ОУР УВД по ЗАО г. Москвы от 11.09.2009, розыск Г.С.Ю. прекращен 03.09.2009 в связи с установлением местонахождения разыскиваемого.
Согласно справок из ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, ПНД N 24 г. Москвы, Г.С.Ю. неоднократно находился на стационарных лечениях - в период с 20.02.2009 по 22.11.2012 в течение нескольких месяцев.
Из показаний ответчика Г.С.Ю. следует, что с 2002 по 2007 год жил в г. ******* у новой жены, после чего с ней развелся, и начал проживать на съемной квартире в п. *******. В спорную квартиру он иногда приходил, но дверь ему не открывали, ключей от квартиры у него не было, с дочерью не общался, поскольку находился на лечении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, поскольку в квартире не проживал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей ******* Е.В., ******* Т.Н., ******* С.И., дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Г.С.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает длительной время без уважительных на то причин, не исполняет условия договора социального найма, обязанности по содержанию жилого помещения, выезд его носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру Г.С.Ю. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения ответчика на лечении в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева при установленных судом обстоятельствах не может относиться к уважительным причинам непроживания в квартире, поскольку, как верно указал суд, ответчик до 2009 года по существу уже утратил право пользования квартирой, не проживая в квартире с 2002 года. Кроме того, с требованиями о невозможности вселиться в квартиру, об обязании выдать ключи от спорной квартиры в правоохранительные органы или суд не обращался.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Суд первой инстанции правильно учел, что Г.С.Ю. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг.
Кроме того, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Однако Г.С.Ю. своим правом не воспользовался, с такими требованиями ни к наймодателю, ни к нанимателю не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком субсидии на приобретение квартиры в районе Ясенево г. Москвы не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения, поскольку получение субсидии не влияет на права и обязанности ответчика по договору социального найма в квартире по адресу: *******, от исполнения которых ответчик отказался.
Кроме того, какая-либо иная квартира не являлась предметом рассмотрения в данном деле, какие-либо требования ни одной стороной по иному жилому помещению не заявлялись.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7934/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, вместе с ними зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим мужем истицы. Ответчик в квартире не проживает, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7934
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Признать Г.С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******.
Снять Г.С.Ю. с регистрационного учета по адресу: *******.
Взыскать с Г.С.Ю. в пользу Г.Н.И. расходы на услуги представителя - ******* (*******) руб.
установила:
Истцы Г.Н.И., Г.Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Г.С.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *******, вместе с ними в указанной квартире зарегистрирован ответчик Г.С.Ю., являющийся бывшим мужем Г.Н.И. и отцом Г.Т.С. С ноября 2001 года ответчик в квартире не проживает, забрал свои вещи, заявив, что у него есть другая женщина, в квартире с указанного времени не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 исковые требования Г.Н.И., Г.Т.С. удовлетворены, Г.С.Ю. признан утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 заочное решение от 04.02.2014 отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцами Г.Н.И., Г.Т.С. и их представителем адвокатом Беловой Т.В., которые настаивали на их удовлетворении, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Ответчик Г.С.Ю. и его представитель по доверенности Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, ОУФМС района Солнцево г. Москвы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.С.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку кроме спорной квартиры 7 по адресу: *******, в которой он зарегистрирован, на его (ответчика) имя была получена субсидия в размере 70% стоимости квартиры и оставшиеся 30% стоимости квартиры он оплатил из личных сбережений, передав денежные средства истцу - Г.Н.И., которая занималась оформлением документов на получение квартиры, расположенной в районе Ясенево г. Москвы. Его (ответчика) не известили надлежащим образом о предоставлении смотрового ордера, из-за незаконных действий бывшей супруги Г.Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.С.Ю. по доверенности Л., истцов Г.Н.И., Г.Т.С. и представителя Г.Н.И. по ордеру адвоката Беловой Т.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение представляет отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, расположенную по адресу: ******* (ранее адрес - *******), предоставленная на основании ордера N ******* от 13.04.1965 Г.М.Г.
Впоследствии в квартире были зарегистрированы Г.М.Г. (наниматель), Г.Н.И. (дочь, с 26.06.1975) Г.Т.С. (внучка, с 20.04.1993), Г.С.Ю. (в качестве мужа Г.Н.И. - с 22.02.2000).
14.11.2001 брак между Г.С.Ю. и Г.Н.И. прекращен на основании решения Солнцевского суда г. Москвы от 29.01.2001.
07.05.2003 в отношении Г.С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N ******* относительно взыскания с него алиментов в пользу Г.Н.И. на содержание Г.Т.С. На основании решения суда.
Согласно справке, выданной начальником МОБ ОВД района Солнцево г. Москвы. 24.02.2005, а также исходя из сообщения КМ УВД ЗАО г. Москвы, в отношении Г.С.Ю. было возбуждено исполнительное производство от 05.11.2003 по факту розыска должника за неуплату алиментов на ребенка - дочь Т., 1992 года рождения.
В соответствии со справкой ОУР УВД по ЗАО г. Москвы от 11.09.2009, розыск Г.С.Ю. прекращен 03.09.2009 в связи с установлением местонахождения разыскиваемого.
Согласно справок из ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, ПНД N 24 г. Москвы, Г.С.Ю. неоднократно находился на стационарных лечениях - в период с 20.02.2009 по 22.11.2012 в течение нескольких месяцев.
Из показаний ответчика Г.С.Ю. следует, что с 2002 по 2007 год жил в г. ******* у новой жены, после чего с ней развелся, и начал проживать на съемной квартире в п. *******. В спорную квартиру он иногда приходил, но дверь ему не открывали, ключей от квартиры у него не было, с дочерью не общался, поскольку находился на лечении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, поскольку в квартире не проживал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей ******* Е.В., ******* Т.Н., ******* С.И., дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Г.С.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает длительной время без уважительных на то причин, не исполняет условия договора социального найма, обязанности по содержанию жилого помещения, выезд его носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру Г.С.Ю. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения ответчика на лечении в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева при установленных судом обстоятельствах не может относиться к уважительным причинам непроживания в квартире, поскольку, как верно указал суд, ответчик до 2009 года по существу уже утратил право пользования квартирой, не проживая в квартире с 2002 года. Кроме того, с требованиями о невозможности вселиться в квартиру, об обязании выдать ключи от спорной квартиры в правоохранительные органы или суд не обращался.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Суд первой инстанции правильно учел, что Г.С.Ю. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг.
Кроме того, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Однако Г.С.Ю. своим правом не воспользовался, с такими требованиями ни к наймодателю, ни к нанимателю не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком субсидии на приобретение квартиры в районе Ясенево г. Москвы не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения, поскольку получение субсидии не влияет на права и обязанности ответчика по договору социального найма в квартире по адресу: *******, от исполнения которых ответчик отказался.
Кроме того, какая-либо иная квартира не являлась предметом рассмотрения в данном деле, какие-либо требования ни одной стороной по иному жилому помещению не заявлялись.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)