Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
- от истца: Маркелычев В.И. (паспорт, директор);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Собяниной Лилии Владимировны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2017 года
о прекращении производства по делу,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-27483/2016
по иску закрытого акционерного общества производственно-финансовой компании "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1025901924487, ИНН 591801175)
к индивидуальному предпринимателю Собянину Олегу Ивановичу (ОГРНИП 307591827700040, ИНН 591800163582)
о расторжении договора аренды,
Закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Собянину Олегу Ивановичу (ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1М от 01.10.2008.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определение суда от 15.03.2017 обжаловано Собяниной Лилией Владимировной в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе считает необоснованным прекращение производства по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, просит определение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.03.2017, ответчик - индивидуальный предприниматель Собянин Олег Иванович (ОГРНИП 307591827700040, ИНН 591800163582) прекратил деятельность 12.02.2017 в связи со смертью. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о смерти Собянина Олега Ивановича N III-ВГ N 552503 от 14.02.2017.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Положения ст. 1116 ГК РФ устанавливают лиц, которые могут призываться к наследованию.
Рассматриваемый спор связан с правоотношениями по аренде недвижимого имущества, вытекающими из договора аренды нежилых помещений, заключенного между закрытым акционерным обществом производственно-финансовой компанией "Нефтегазкомплект" и индивидуальным предпринимателем Собяниным Олегом Ивановичем.
Таким образом, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды было реализовано до смерти ответчика.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Сославшись на прекращение действия доверенности представителя ответчика, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика без рассмотрения, однако при этом производство по делу подлежало приостановлению в силу закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Учитывая, что характер спорных правоотношений позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А50-27483/2016 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 17АП-6093/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27483/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 17АП-6093/2017-ГК
Дело N А50-27483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
- от истца: Маркелычев В.И. (паспорт, директор);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Собяниной Лилии Владимировны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2017 года
о прекращении производства по делу,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-27483/2016
по иску закрытого акционерного общества производственно-финансовой компании "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1025901924487, ИНН 591801175)
к индивидуальному предпринимателю Собянину Олегу Ивановичу (ОГРНИП 307591827700040, ИНН 591800163582)
о расторжении договора аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Собянину Олегу Ивановичу (ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1М от 01.10.2008.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определение суда от 15.03.2017 обжаловано Собяниной Лилией Владимировной в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе считает необоснованным прекращение производства по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, просит определение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.03.2017, ответчик - индивидуальный предприниматель Собянин Олег Иванович (ОГРНИП 307591827700040, ИНН 591800163582) прекратил деятельность 12.02.2017 в связи со смертью. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о смерти Собянина Олега Ивановича N III-ВГ N 552503 от 14.02.2017.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Положения ст. 1116 ГК РФ устанавливают лиц, которые могут призываться к наследованию.
Рассматриваемый спор связан с правоотношениями по аренде недвижимого имущества, вытекающими из договора аренды нежилых помещений, заключенного между закрытым акционерным обществом производственно-финансовой компанией "Нефтегазкомплект" и индивидуальным предпринимателем Собяниным Олегом Ивановичем.
Таким образом, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды было реализовано до смерти ответчика.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Сославшись на прекращение действия доверенности представителя ответчика, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика без рассмотрения, однако при этом производство по делу подлежало приостановлению в силу закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Учитывая, что характер спорных правоотношений позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А50-27483/2016 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)