Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.Л. по доверенности Ф., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Р.Л., Р.И., Щ. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Р.Л., Р.И., Щ. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в квартире по адресу: г. ***, была зарегистрирована Ж., которая *** г. умерла. Согласно приговору Московского городского суда от 10 июня 2013 г., данной квартирой незаконно завладела Щ., которая по договору купли-продажи от 07 декабря 2007 г. продала ее Х., а он, в свою очередь, по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 г. продал квартиру С. У С. спорную квартиру приобрела Р.Л. по договору купли-продажи от 04 апреля 2008 г. Полагая, что Р.Л. в результате мошеннических действий стала собственником квартиры, которая является имуществом г. Москвы и подлежит передаче в собственность города, истец просил признать недействительным договор передачи спорной квартиры от 07 декабря 2007 г. N 77-77-08/084/2007-645, договор передачи от N 77-77-08/022/2008-847, истребовать квартиру у ответчика и признать за г. Москвой право собственности на нее, а также выселить из квартиры Р.Л., 1** г.р., и Р.И., *** г.р.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. исковые требования ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель Р.Л. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу ***, в которой на основании договора социального найма проживала Ж.
*** г. Ж. умерла.
21 декабря 2006 г. на основании записи акта о смерти N 3478 от 14 октября 2006 г. в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Ж. была выписана из спорной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства.
После смерти Ж. спорной квартирой незаконно завладела Щ.
07 декабря 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Щ. и Х.
20 декабря 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Х. С.
04 апреля 2008 г. был заключен договор купли-продажи между С. и Р.Л., право собственности которой зарегистрировано 04 апреля 2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 06 декабря 2011 г. по делу Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации и пришел к выводу о том, что мошеннические действия Щ. не могут повлечь для ответчиков нарушение их прав на жилище, в том числе путем истребования его у них на основании статьи 302 ГК РФ. Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислял применительно к датам регистрации права собственности на квартиру на имя Щ. - 21 ноября 2007 г. и Р.Л. - 04 апреля 2008 г.
Судебная коллегия указала, что суд, рассматривая дело, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, ограничившись ссылкой на наличие приговора суда по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры.
Так судебная коллегия указала, что в выписке из приговора Московского городского суда от 10 июня 2013 г. не содержится описания совершенных с квартирой мошеннических действий и указания на лицо, их совершившее. Таким образом, обстоятельств, при которых спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы (в результате каких действий, либо какой сделки) и произошло ли это выбытие при участии г. Москвы в лице уполномоченных органов, или без такового, судом первой инстанции по делу не установлено.
Данных о том, что между г. Москвой и каким-либо нанимателем (нанимателями) квартиры в период 2007 - 2008 г. заключались договоры передачи, в деле не имеется.
Согласно истребованным судебной коллегией документам из уголовного дела, право собственности Щ. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2007 г., за подписью нотариуса Р.Е. Однако, согласно ответу нотариуса Р.Е. это свидетельство ею не выдавалось, как и доверенность от имени Щ. на имя М. за *** от 07 ноября 2007 г., на основании которой производилась государственная регистрация права собственности Щ. на спорную квартиру. Более того, свидетельство о праве на наследство выдано по паспорту Щ. серии ***, который по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве на наследство был ею утрачен. С 02 октября 2006 г. Щ. пользовалась паспортом серии ***. Таким образом, спорная квартира перешла в собственность Щ. на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ж.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ДГИ г. Москвы ссылался на то, что Ж. наследников по закону не имела, в силу чего оставшееся после ее смерти имущество должно было перейти к г. Москве, как выморочное.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, пришла к выводу, что судом не установлено наличие или отсутствие у Ж. наследников, принявших наследство, а соответственно, не определен круг заинтересованных в деле лиц, что может затронуть или повлечь нарушение прав иных наследников при их наличии.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг заинтересованных лиц и ответчиков (наследников Ж.), рассмотреть заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к установленным по делу обстоятельствам и разрешить спор в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.Л. по доверенности Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Р.Л., Р.И., Щ. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-4036/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/9-4036/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.Л. по доверенности Ф., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Р.Л., Р.И., Щ. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Р.Л., Р.И., Щ. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в квартире по адресу: г. ***, была зарегистрирована Ж., которая *** г. умерла. Согласно приговору Московского городского суда от 10 июня 2013 г., данной квартирой незаконно завладела Щ., которая по договору купли-продажи от 07 декабря 2007 г. продала ее Х., а он, в свою очередь, по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 г. продал квартиру С. У С. спорную квартиру приобрела Р.Л. по договору купли-продажи от 04 апреля 2008 г. Полагая, что Р.Л. в результате мошеннических действий стала собственником квартиры, которая является имуществом г. Москвы и подлежит передаче в собственность города, истец просил признать недействительным договор передачи спорной квартиры от 07 декабря 2007 г. N 77-77-08/084/2007-645, договор передачи от N 77-77-08/022/2008-847, истребовать квартиру у ответчика и признать за г. Москвой право собственности на нее, а также выселить из квартиры Р.Л., 1** г.р., и Р.И., *** г.р.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. исковые требования ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель Р.Л. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу ***, в которой на основании договора социального найма проживала Ж.
*** г. Ж. умерла.
21 декабря 2006 г. на основании записи акта о смерти N 3478 от 14 октября 2006 г. в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Ж. была выписана из спорной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства.
После смерти Ж. спорной квартирой незаконно завладела Щ.
07 декабря 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Щ. и Х.
20 декабря 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Х. С.
04 апреля 2008 г. был заключен договор купли-продажи между С. и Р.Л., право собственности которой зарегистрировано 04 апреля 2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 06 декабря 2011 г. по делу Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации и пришел к выводу о том, что мошеннические действия Щ. не могут повлечь для ответчиков нарушение их прав на жилище, в том числе путем истребования его у них на основании статьи 302 ГК РФ. Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислял применительно к датам регистрации права собственности на квартиру на имя Щ. - 21 ноября 2007 г. и Р.Л. - 04 апреля 2008 г.
Судебная коллегия указала, что суд, рассматривая дело, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, ограничившись ссылкой на наличие приговора суда по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры.
Так судебная коллегия указала, что в выписке из приговора Московского городского суда от 10 июня 2013 г. не содержится описания совершенных с квартирой мошеннических действий и указания на лицо, их совершившее. Таким образом, обстоятельств, при которых спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы (в результате каких действий, либо какой сделки) и произошло ли это выбытие при участии г. Москвы в лице уполномоченных органов, или без такового, судом первой инстанции по делу не установлено.
Данных о том, что между г. Москвой и каким-либо нанимателем (нанимателями) квартиры в период 2007 - 2008 г. заключались договоры передачи, в деле не имеется.
Согласно истребованным судебной коллегией документам из уголовного дела, право собственности Щ. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2007 г., за подписью нотариуса Р.Е. Однако, согласно ответу нотариуса Р.Е. это свидетельство ею не выдавалось, как и доверенность от имени Щ. на имя М. за *** от 07 ноября 2007 г., на основании которой производилась государственная регистрация права собственности Щ. на спорную квартиру. Более того, свидетельство о праве на наследство выдано по паспорту Щ. серии ***, который по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве на наследство был ею утрачен. С 02 октября 2006 г. Щ. пользовалась паспортом серии ***. Таким образом, спорная квартира перешла в собственность Щ. на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ж.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ДГИ г. Москвы ссылался на то, что Ж. наследников по закону не имела, в силу чего оставшееся после ее смерти имущество должно было перейти к г. Москве, как выморочное.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, пришла к выводу, что судом не установлено наличие или отсутствие у Ж. наследников, принявших наследство, а соответственно, не определен круг заинтересованных в деле лиц, что может затронуть или повлечь нарушение прав иных наследников при их наличии.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг заинтересованных лиц и ответчиков (наследников Ж.), рассмотреть заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к установленным по делу обстоятельствам и разрешить спор в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.Л. по доверенности Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Р.Л., Р.И., Щ. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)