Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Волков А.В. по доверенности от 08.06.2017,
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен), 2) Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2016,
от третьего лица: Гинева И.Н. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12213/2017) ООО "Норд-Вест"
на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-11414/2014 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Норд-Вест"
к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Фонд имущества), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 41/14, литер А, помещение 8Н, площадью 133.3 кв. м, кадастровый номер 78:11:6011:5:23:22, изложив условия договора купли-продажи от 09.12.2013 (п. 2.1., приложение N 1 к договору) в редакции проекта заявителя, установив цену продажи объекта в размере 5 500 000 руб. (без НДС), изменив приложение N 1 в соответствии с вышеуказанной ценой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - третье лицо, ГУП ГУИОН).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Постановлением от 18.11.2015 апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, приняв пункт 2.1 в редакции: "Цена продажи объекта составляет 3 400 000 руб., НДС не облагается." и приложение N 1 - график платежей исходя из цены продажи, установленной в пункте 2.1.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-11414/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 дело передано в производство судьи Кротова С.М.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 41/14, литер А, помещение 8Н, площадью 133.3 кв. м, кадастровый номер 78:11:6011:5:23:22: изложив п. 2.1. Договора в следующей редакции "Цена продажи Объекта составляет 16 300 000 руб. (НДС не облагается)", изменив Приложение N 1 к договору, изложив его в следующей редакции "Приложение N 1 к договору изменить в соответствии с выкупной ценой в размере 16 300 000 руб. Количество платежей - 13".
В суд поступило заявление ГУП ГУИОН о вынесении дополнительного решения о взыскании с Общества 38 900 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
По решению от 28.03.2017 суд присудил к взысканию с Общества в пользу ГУП ГУИОН 38 900 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Обществом было заявлено требование неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора и его требование частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Комитета и ГУП ГУИОН просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Действительно, исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.
Как видно из материалов дела, в данном случае на рассмотрение арбитражного суда были переданы разногласия по условию договора - о цене продажи объекта недвижимости, которую Общество предлагало установить в размере 5 500 000 руб., а Комитет - 20 600 000 руб..
В результате рассмотрения указанных разногласий суд первой инстанции вынес решение, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, по которому определил продажную цену нежилого помещения в размере 16 300 000 руб., что максимально приближено к цене, предложенной Комитетом.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Общества, а Комитет - стороной, проигравшей преддоговорный спор.
К тому же, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. То обстоятельство, что суд посчитал необходимым возместить третьему лицу на стороне ответчиков, в полном объеме сумму, выплаченную эксперту, свидетельствует о признании факта принятия судебного акта в пользу ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-11414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-12213/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11414/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-12213/2017
Дело N А56-11414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Волков А.В. по доверенности от 08.06.2017,
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен), 2) Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2016,
от третьего лица: Гинева И.Н. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12213/2017) ООО "Норд-Вест"
на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-11414/2014 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Норд-Вест"
к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Фонд имущества), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 41/14, литер А, помещение 8Н, площадью 133.3 кв. м, кадастровый номер 78:11:6011:5:23:22, изложив условия договора купли-продажи от 09.12.2013 (п. 2.1., приложение N 1 к договору) в редакции проекта заявителя, установив цену продажи объекта в размере 5 500 000 руб. (без НДС), изменив приложение N 1 в соответствии с вышеуказанной ценой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - третье лицо, ГУП ГУИОН).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Постановлением от 18.11.2015 апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, приняв пункт 2.1 в редакции: "Цена продажи объекта составляет 3 400 000 руб., НДС не облагается." и приложение N 1 - график платежей исходя из цены продажи, установленной в пункте 2.1.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-11414/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 дело передано в производство судьи Кротова С.М.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 41/14, литер А, помещение 8Н, площадью 133.3 кв. м, кадастровый номер 78:11:6011:5:23:22: изложив п. 2.1. Договора в следующей редакции "Цена продажи Объекта составляет 16 300 000 руб. (НДС не облагается)", изменив Приложение N 1 к договору, изложив его в следующей редакции "Приложение N 1 к договору изменить в соответствии с выкупной ценой в размере 16 300 000 руб. Количество платежей - 13".
В суд поступило заявление ГУП ГУИОН о вынесении дополнительного решения о взыскании с Общества 38 900 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
По решению от 28.03.2017 суд присудил к взысканию с Общества в пользу ГУП ГУИОН 38 900 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Обществом было заявлено требование неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора и его требование частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Комитета и ГУП ГУИОН просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Действительно, исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.
Как видно из материалов дела, в данном случае на рассмотрение арбитражного суда были переданы разногласия по условию договора - о цене продажи объекта недвижимости, которую Общество предлагало установить в размере 5 500 000 руб., а Комитет - 20 600 000 руб..
В результате рассмотрения указанных разногласий суд первой инстанции вынес решение, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, по которому определил продажную цену нежилого помещения в размере 16 300 000 руб., что максимально приближено к цене, предложенной Комитетом.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Общества, а Комитет - стороной, проигравшей преддоговорный спор.
К тому же, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. То обстоятельство, что суд посчитал необходимым возместить третьему лицу на стороне ответчиков, в полном объеме сумму, выплаченную эксперту, свидетельствует о признании факта принятия судебного акта в пользу ответчика.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-11414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)