Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.В.Е. к К. о взыскании денежных средств,
установил:
Т.В.Е. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 г. умер дядя истца - Т.В.В. В состав наследственного имущества вошли денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России. 08.09.2015 г. нотариусом г. Москвы Т.В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство. Однако вступить в наследование названным выше имуществом истец не смог по причине того, что 30.08.2013 г. денежные вклады в размере более * руб. были получены по доверенности представителем умершего Т.В.В. - К.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу Т.В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129038 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9490 руб. 39 коп., а всего взыскать 638529 руб. 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 26.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены нижестоящими судебными инстанциями.
В кассационной жалобе К. ссылается на то, что исковое заявление Т.В.Е. подписано и подано в суд его представителем Б.-А.А., действовавшим по доверенности, действие которой прекращено вследствие смерти истца.
Приведенные обстоятельства нашли подтверждение.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, перечисленные в ней полномочия представителя, прекращаются.
Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. Т.В.Е. на имя Б.-А.А. была выдана доверенность на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 12).
07.09.2016 г. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Т.В.Е. к К. о взыскании денежных средств, подписанное Б.-А.А., действовавшим на основании указанной доверенности.
Между тем представленной К. в суд кассационной инстанции копией свидетельства о смерти серии I-ЛЮ N 0460313 от 01.06.2016 г. подтверждено, что 26.05.2016 г. Т.В.Е. умер.
Таким образом, полномочия на подписание искового заявления, равно как и на предъявление иска в суд от имени и в интересах умершего, у представителя Т.В.Е. отсутствовали.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
С учетом того, что наличие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством, исходя из доводов кассационной жалобы К., полагаю, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких данных, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. с гражданским делом по иску Т.В.Е. к К. о взыскании денежных средств - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 4Г-8131/2017
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 4г/1-8131
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.В.Е. к К. о взыскании денежных средств,
установил:
Т.В.Е. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 г. умер дядя истца - Т.В.В. В состав наследственного имущества вошли денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России. 08.09.2015 г. нотариусом г. Москвы Т.В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство. Однако вступить в наследование названным выше имуществом истец не смог по причине того, что 30.08.2013 г. денежные вклады в размере более * руб. были получены по доверенности представителем умершего Т.В.В. - К.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу Т.В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129038 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9490 руб. 39 коп., а всего взыскать 638529 руб. 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 26.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены нижестоящими судебными инстанциями.
В кассационной жалобе К. ссылается на то, что исковое заявление Т.В.Е. подписано и подано в суд его представителем Б.-А.А., действовавшим по доверенности, действие которой прекращено вследствие смерти истца.
Приведенные обстоятельства нашли подтверждение.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, перечисленные в ней полномочия представителя, прекращаются.
Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. Т.В.Е. на имя Б.-А.А. была выдана доверенность на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 12).
07.09.2016 г. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Т.В.Е. к К. о взыскании денежных средств, подписанное Б.-А.А., действовавшим на основании указанной доверенности.
Между тем представленной К. в суд кассационной инстанции копией свидетельства о смерти серии I-ЛЮ N 0460313 от 01.06.2016 г. подтверждено, что 26.05.2016 г. Т.В.Е. умер.
Таким образом, полномочия на подписание искового заявления, равно как и на предъявление иска в суд от имени и в интересах умершего, у представителя Т.В.Е. отсутствовали.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
С учетом того, что наличие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством, исходя из доводов кассационной жалобы К., полагаю, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких данных, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. с гражданским делом по иску Т.В.Е. к К. о взыскании денежных средств - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)