Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Действия организатора торгов на право заключения договора аренды на объект недвижимости по установлению платежей за заключение договора аренды признаны неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3008/2015 по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийский, улица Ленина, дом 54, корпус 1, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийский, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 N 05-27/ТВ-37.
Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" и общество с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина".
В заседании приняли участие представители от:
- Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Стенер Е.М. по доверенности от 11.03.2015 N 13-Д-76;
- общества с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина" - Соотс И.Е. по доверенности от 07.12.2015 N 6.
Суд
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 N 05-27/ТВ-37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина" (далее - общество).
Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения, поскольку продажа права аренды государственного имущества допустима с соблюдением ограничений, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта "Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной дороге город Тюмень - город Тобольск - город Ханты-Мансийск - Автокемпинговый комплекс", укомплектованные оборудованием, и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:0003 площадью 65 459 кв. м, находящиеся по адресу: Тобольский тракт, 4, город Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (далее - объект недвижимости).
Организатором аукциона выступает департамент, специализированной организацией - учреждение.
Согласно пункту 8 документации об аукционе предметом аукциона является право заключения договора аренды на объект недвижимости. Начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 37 092 124 руб.
В пункте 9 документации об аукционе предусмотрено, что размер платы за право заключения договора аренды, определенный по результатам аукциона, перечисляется победителем аукциона либо участником аукциона, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, в течение 10 дней со дня подписания договора аренды.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента при проведении открытого аукциона, указывая на то, что необходимо уплачивать, как задаток, так и размер платы за право заключения договора аренды в сумме 37 092 124 руб..
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 03.02.2015, пунктом 2 которого действия департамента, выразившиеся в неправомерном установлении в документации платежей за заключение договора аренды в сумме 37 092 124 руб. (в то время как предметом торгов является право заключения договора аренды, предполагаемого возмездный характер), признаны нарушающими требования подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), путем неправомерного установления в извещении размера платежа за право заключения договора аренды в размере 37 092 124 руб.
Не согласившись с пунктом 2 решения от 03.02.2015 антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения департаментом положений подпункта 4 пункта 105 Правил N 67.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.
Из пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса (в редакции от 31.12.2014, действующей до 23.05.2015).
Пунктом 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Подпунктом 4 пункта 105 Правил N 67 предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Названная норма, подлежащая обязательному исполнению заявителем при проведении аукциона, подразумевает закрепление цены договора на передаваемое имущество в аренду. При этом в ней отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом права на заключение договора аренды.
Из анализа указанных норм права следует, что если предметом аукциона или конкурса является заключение договора безвозмездного пользования, в этом случае в извещении указывается размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования, поскольку указанный договор не предполагает платежей за использование имущества.
Материалами дела подтверждается, что департаментом установлен размер платы за право заключения договора аренды 37 092 124 руб., указанный в пункте 9 раздела II документации об аукционе.
Данный платеж не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей, а также не подлежит возврату в случае признания участника победителем аукциона.
При этом в пункте 10.2 раздела II документации об аукционе предусмотрена арендная плата в размере 6, 7% выручки от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором. Выручка определяется за вычетом налога на добавленную стоимость. Указанный размер арендной платы не включает в себя затраты на проведение текущего и капитального ремонта, а также размер платы за право заключения договора аренды, определенной по результатам торгов.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 105 Правил N 67 департамент установил в документации об аукционе требование об оплате победителем права заключения договора помимо внесения арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в спорной ситуации условием аукциона не могло являться требование о приобретение права на аренду в виде начальной платы в размере 37 092 124 руб. за право заключить договор аренды.
Судами сделан правильный вывод о том, что действующее в период проведения торгов законодательство, в том числе земельное, предполагало, что начальной ценой должна выступать арендная плата, а не право на заключение договора аренды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции, учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф04-27895/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3008/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа в части.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Действия организатора торгов на право заключения договора аренды на объект недвижимости по установлению платежей за заключение договора аренды признаны неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А75-3008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3008/2015 по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийский, улица Ленина, дом 54, корпус 1, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийский, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 N 05-27/ТВ-37.
Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" и общество с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина".
В заседании приняли участие представители от:
- Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Стенер Е.М. по доверенности от 11.03.2015 N 13-Д-76;
- общества с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина" - Соотс И.Е. по доверенности от 07.12.2015 N 6.
Суд
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 03.02.2015 N 05-27/ТВ-37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Велнесс-отель "Югорская долина" (далее - общество).
Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения, поскольку продажа права аренды государственного имущества допустима с соблюдением ограничений, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта "Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной дороге город Тюмень - город Тобольск - город Ханты-Мансийск - Автокемпинговый комплекс", укомплектованные оборудованием, и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:0003 площадью 65 459 кв. м, находящиеся по адресу: Тобольский тракт, 4, город Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (далее - объект недвижимости).
Организатором аукциона выступает департамент, специализированной организацией - учреждение.
Согласно пункту 8 документации об аукционе предметом аукциона является право заключения договора аренды на объект недвижимости. Начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 37 092 124 руб.
В пункте 9 документации об аукционе предусмотрено, что размер платы за право заключения договора аренды, определенный по результатам аукциона, перечисляется победителем аукциона либо участником аукциона, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, в течение 10 дней со дня подписания договора аренды.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента при проведении открытого аукциона, указывая на то, что необходимо уплачивать, как задаток, так и размер платы за право заключения договора аренды в сумме 37 092 124 руб..
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 03.02.2015, пунктом 2 которого действия департамента, выразившиеся в неправомерном установлении в документации платежей за заключение договора аренды в сумме 37 092 124 руб. (в то время как предметом торгов является право заключения договора аренды, предполагаемого возмездный характер), признаны нарушающими требования подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), путем неправомерного установления в извещении размера платежа за право заключения договора аренды в размере 37 092 124 руб.
Не согласившись с пунктом 2 решения от 03.02.2015 антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения департаментом положений подпункта 4 пункта 105 Правил N 67.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.
Из пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса (в редакции от 31.12.2014, действующей до 23.05.2015).
Пунктом 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Подпунктом 4 пункта 105 Правил N 67 предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Названная норма, подлежащая обязательному исполнению заявителем при проведении аукциона, подразумевает закрепление цены договора на передаваемое имущество в аренду. При этом в ней отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом права на заключение договора аренды.
Из анализа указанных норм права следует, что если предметом аукциона или конкурса является заключение договора безвозмездного пользования, в этом случае в извещении указывается размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования, поскольку указанный договор не предполагает платежей за использование имущества.
Материалами дела подтверждается, что департаментом установлен размер платы за право заключения договора аренды 37 092 124 руб., указанный в пункте 9 раздела II документации об аукционе.
Данный платеж не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей, а также не подлежит возврату в случае признания участника победителем аукциона.
При этом в пункте 10.2 раздела II документации об аукционе предусмотрена арендная плата в размере 6, 7% выручки от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором. Выручка определяется за вычетом налога на добавленную стоимость. Указанный размер арендной платы не включает в себя затраты на проведение текущего и капитального ремонта, а также размер платы за право заключения договора аренды, определенной по результатам торгов.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 105 Правил N 67 департамент установил в документации об аукционе требование об оплате победителем права заключения договора помимо внесения арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в спорной ситуации условием аукциона не могло являться требование о приобретение права на аренду в виде начальной платы в размере 37 092 124 руб. за право заключить договор аренды.
Судами сделан правильный вывод о том, что действующее в период проведения торгов законодательство, в том числе земельное, предполагало, что начальной ценой должна выступать арендная плата, а не право на заключение договора аренды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции, учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)