Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве комплекса. Цена договора уплачена ими в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 года.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 года, заключенный между наименование организации и фио, фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 395 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 507 722 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 752 рублей 05 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 725 рублей 18 копеек.
Истцы фио, фио обратились в суд с уточненным иском к ответчику наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 г., признании недействительным п. 9.2 договора, предусматривающего рассмотрение спора по правилам Третейского суда при наименование организации, взыскании в пользу истцов уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 395 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 498 рублей 34 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 943 971 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 752 рублей 05 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве комплекса, сроком сдачи объекта 31.12.2015 г. Цена договора в размере 2 395 445 рублей оплачена истцами в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Истцы фио, фио, их представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения 24.04.2017 г. почтовым отправлением, врученного 03.05.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2015 г. между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор N БЩБ-25-1-9-10 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в равных долях по 1/2 доли каждому объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, расположенный по адресу: адрес, квартал Б адрес, площадью 34,97 кв. адрес передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 395 445 рублей оплачена истцами в полном объеме.
22.03.2016 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, процентов, которое получено наименование организации 29.03.2016 г.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая в настоящем случае договор участия в долевом строительстве объекта, истцы действовали как потребители, желая приобрести помещение для личных нужд, в том числе для проживания, в связи с чем, к настоящим правоотношениям применимы положения законодательств о защите прав потребителей.
Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации; решение Третейского суда является окончательным.
Оспаривая данный пункт договора, истцы указывали на то, что данное положение сформулировано ответчиком в виде типовой сделки с заранее выбранными условиями, включение в договор третейской оговорки не являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора.
Тогда как согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Рассматривая исковые требования в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцами условие договора нарушает их права, как потребителей на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем удовлетворил требования истцов в данной части.
Суд верно указал, что как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина отсутствует.
При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств.
Учитывая то, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, а истцы воспользовались своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцами в адрес ответчика уведомления, и возникновении у ответчика обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств в размере 2 395 445 рублей.
Требования истцов о взыскании процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитанных за период времени с 19.02.2015 г. по 31.01.2017 г., суд счел обоснованными, вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемых процентов до 600 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, взыскав с ответчика данную сумму в пользу истцов в равных долях.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, приобретенном истцами для личных нужд, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25521/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве комплекса. Цена договора уплачена ими в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25521\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 года.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 года, заключенный между наименование организации и фио, фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 395 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 507 722 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 752 рублей 05 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 725 рублей 18 копеек.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с уточненным иском к ответчику наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 г., признании недействительным п. 9.2 договора, предусматривающего рассмотрение спора по правилам Третейского суда при наименование организации, взыскании в пользу истцов уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 395 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 498 рублей 34 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 943 971 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 752 рублей 05 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве комплекса, сроком сдачи объекта 31.12.2015 г. Цена договора в размере 2 395 445 рублей оплачена истцами в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Истцы фио, фио, их представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения 24.04.2017 г. почтовым отправлением, врученного 03.05.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2015 г. между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор N БЩБ-25-1-9-10 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в равных долях по 1/2 доли каждому объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, расположенный по адресу: адрес, квартал Б адрес, площадью 34,97 кв. адрес передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 395 445 рублей оплачена истцами в полном объеме.
22.03.2016 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, процентов, которое получено наименование организации 29.03.2016 г.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая в настоящем случае договор участия в долевом строительстве объекта, истцы действовали как потребители, желая приобрести помещение для личных нужд, в том числе для проживания, в связи с чем, к настоящим правоотношениям применимы положения законодательств о защите прав потребителей.
Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации; решение Третейского суда является окончательным.
Оспаривая данный пункт договора, истцы указывали на то, что данное положение сформулировано ответчиком в виде типовой сделки с заранее выбранными условиями, включение в договор третейской оговорки не являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора.
Тогда как согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Рассматривая исковые требования в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцами условие договора нарушает их права, как потребителей на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем удовлетворил требования истцов в данной части.
Суд верно указал, что как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина отсутствует.
При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств.
Учитывая то, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, а истцы воспользовались своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцами в адрес ответчика уведомления, и возникновении у ответчика обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств в размере 2 395 445 рублей.
Требования истцов о взыскании процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитанных за период времени с 19.02.2015 г. по 31.01.2017 г., суд счел обоснованными, вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемых процентов до 600 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, взыскав с ответчика данную сумму в пользу истцов в равных долях.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, приобретенном истцами для личных нужд, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)