Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение является в настоящее время постоянным местом жительства истца, помещение было предоставлено ему внаем. Прав на другое имущество истец не имеет, в приватизации раньше не участвовал. Однако в приватизации помещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации неправомерным, признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы В., в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в коммунальной квартире.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** в трехкомнатной коммунальной квартире.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
установила:
Истец В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и просила признать отказ в приватизации комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **** неправомерным, признать право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: ****, общей площадью 23,62 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м в порядке приватизации, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Свои исковые требования мотивировав тем, что между Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N **** от 17 июня 2008 года. Согласно п. 1.1. указанного Договора, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся по адресу: **, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, общей площадью (без летних) 23,6 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м. Предоставленное жилое помещение является в настоящее время постоянным местом жительства истца. 17 июня 2015 года между В. и Р. был заключен брак. Спорное жилье, расположенное по адресу: ****, было предоставлено истцу внаем на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года. Предоставив все необходимые документы для регистрации в Департамент городского имущества города Москвы, истец вселилась в комнату и зарегистрировалась по месту жительства, там проживает до настоящего момента, совместно с супругом Р. Указанное жилье - это трехкомнатная коммунальная квартира, общей площадью 81 кв. м, в которой истец и ее супруг Р. занимают изолированную комнату, площадью 15,60 кв. м. Прав на другое имущество истец не имеет, в приватизации раньше не участвовала. 22 апреля 2016 года, В. обратилась к ответчику по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения (комнаты) расположенной по адресу: ***. Письмом от 23 июня 2016 года N *** Департамент сообщил о том, что в предоставленном пакете документов отсутствовали документ, подтверждающий основание на право вселения истца, а также вселения членов ее семьи в жилое помещение по вышеуказанному адресу в 1998 году. Кроме того, в предоставленных на рассмотрение МФЦ документах, отсутствовала информация, подтверждающая регистрацию В. по месту жительства за период с 21.07.1991 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение. 12 августа 2016 года В. обратилась к ответчику по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: ***, номер обращения ***. Письмом от 30 августа 2016 года N *** Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что отсутствуют документы, отражающие регистрацию В. по месту жительства в период с 21.07.1991 года по 14.04.2016 года. Истцом были собраны недостающие документы и вновь представлены в Департамент. Письмом от 06 декабря 2016 года N ** Департамент сообщил, что в пакете документов отсутствует документальное подтверждение ее регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 года до 18.09.1998 года, с 13.01.2012 года по 14.04.2016 года. Указанный отказ, по мнению истца, являлся незаконным и необоснованным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, поскольку документы о регистрации в период с 1998 г. по 2016 г. были предоставлены в первичном обращении. С 1991 г. по 1998 г. истец являлась гражданкой Украины и соответственно предоставить документы о ее постоянной регистрации на территории РФ с 1991 года по 1998 год не представляется возможным. Решение ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации занимаемой квартиры не основано на законе, поскольку для осуществления государственной услуги приватизации жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: **** были предоставлены все необходимые документы и решение ДГИ г. Москвы противоречит нормам действующего законодательства. Ранее В. в приватизации не участвовала. Указанная комната согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.
Истец В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой ДГИ г. Москвы получило судебное извещение 22 июня 2016 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности К., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.06.2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Р. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 23.6 кв. м, общей площадью (без летних) 23.6 кв. м, жилой площадью 15.6 кв. м (п. 1.1).
17.06.2015 г. между Р. и В. был заключен брак, о чем 17.06.2015 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись N **.
Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года был признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы N **** от 22.09.2015 г. об отказе Р. во вселении супруги В. в жилое помещение - комнату, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м, в квартире коммунального заседания N * по адресу: ***. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы вселить В. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение - комнату, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м, в квартире коммунального заседания N * по адресу: **.
Как следует из выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, единого жилищного документа, представленных в материалы дела, в квартире по адресу: ** зарегистрированы В. с 14.04.2016 г., Р. с 26.05.1998 г.
Судом установлено, что Р. обращался в ДГИ г. Москвы дважды по вопросу приема документов для предоставления государственной услуги.
В материалы дела истцом были представлены ответы Департамента городского имущества города Москвы от 23.06.2016 г. N * по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" направленного в адрес Р., согласно которого было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствовал документ-основание на право вселения, а также членов семьи в жилое помещение по вышеуказанному адресу в 1998 году. Кроме того, в представленном на рассмотрение МФЦ пакете документов отсутствовала информация, подтверждающая регистрацию В. по месту жительства за период с 21.07.1991 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение.
Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2016 г. N ** направленного Р. в ответ на его обращение от 12.08.2016 г. N ** по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения по адресу: ***, принято решение об отказе в приеме документов, поданных для предоставления государственной услуги, поскольку в пакете документов отсутствовал оригинал обменного ордера N ** серия * от ** г. В представленном пакете документов имеются архивные выписки из домовой книги, подтверждающие регистрацию Р. по предыдущему месту жительства в период с 1977 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение. В отношении В. документы, подтверждающие ее регистрацию по месту жительства с 21.07.1991 г. до прибытия в приватизируемое жилое помещение в 2016 г., отсутствовали. В выписке из домовой книги от 23.04.2016 г., выданной МФЦ Западное Дегунино, в графе "когда и откуда прибыл" в отношении В. имелась запись "места жительства не имеет". Иных документов, отражающих регистрацию В. по месту жительства в период с 21.07.1991 г. по 14.04.2016 г., в пакете не имелось.
Суд также установил, что В. обращалась в ДГИ г. Москвы с запросом по вопросу предоставления государственной услуги.
Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы на запрос В. от 20.11.2016 г. (вх. от 20.11.2016 N ****), представленного в материалы дела, в представленном на рассмотрении МФЦ пакете отсутствовало документальное подтверждение регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 до 18.09.1998 г., с 13.01.2012 г. до 14.04.2016 г.
Как усматривается из материалов дела, и справки N 1826 выданной Комбинатом коммунальных предприятий города Ясиноватая Донецкой народной Республики, В. была прописана - зарегистрирована по адресу: *** с 24.07.1992 г. и выписана 15.04.1998 г. в *** на постоянное место жительства.
В соответствии с карточкой учета N ** выпиской из домовой книги, единым жилищным документом N ***, В. с 18.09.1998 г. была зарегистрирована по адресу: ****, выписана 13.01.2012 г. по решению суда.
Согласно копии свидетельства N *** о регистрации по месту пребывания, В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: **** на срок с 20.10.2015 г. по 20.04.2016 г.
Согласно копии адресного листка убытия, В. была зарегистрирована с 18.09.1998 г. по адресу: г. ****.
В соответствии с копией корешка ордера N *** серия * на жилое помещение Р., проживавший в ***, в связи с переменой места жительства переезжает по адресу ****.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 31.01.2017 г. В. обратилась в ДГИ г. Москвы с претензией, в ответе на которую было указано, что 20.11.2016 г. семья В. повторно обратилась с запросом (заявлением) на предоставление государственной услуги в отношении жилого помещения по адресу: ****. В пакете документов по данному заявлению имелся обменный ордер от 17.04.1999 г. (оригинал), а также выписка из домовой книги от 22.11.2016 г., выданная МФЦ района Западное Дегунино г. Москвы, согласно которой В. в период с 18.09.1998 г. по 13.01.2012 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** снята с регистрационного учета на основании решения суда (адрес выбытия не указан). Иных документов, отражающих регистрацию В. по месту жительства в период с 21.07.1991 г. по 18.09.1998 г. и с 13.01.2012 г. по 14.04.2016 г., в пакете не имелось. Учитывая изложенное, Департаментом повторно было принято решение об отказе в приеме документов, поданных для предоставления государственной услуги.
Разрешая спор, суд исходил из того, что В. не могла принять участие в приватизации жилого помещения в период с 21 июля 1991 г. по 18 сентября 1998 г., так как у нее отсутствовало гражданство РФ и, следовательно, отсутствовало право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в указанный период времени. Следовательно, ввиду фактического отсутствия у В. в период с 21 июля 1991 г. по 18 сентября 1998 г. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и гражданства Российской Федерации, она не имела возможности предоставить в ДГИ г. Москвы сведения о своей регистрации.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации неправомерным, обязав Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** в трехкомнатной коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что 31.01.2017 г. между ООО "Центр правовой защиты" и В. был заключен договор N ** об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о признании отказа ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" неправомерным, о признании за В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в порядке приватизации в судебном порядке, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец оплатила сумму в размере *** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** г.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере * рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что при отсутствии документов о регистрации В. в период с 21 июля 1991 г. по 18 сентября 1998 г. на территории РФ, отказ ДГИ г. Москвы истцу в приватизации жилого помещения, является правомерным, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28634/2017
Требование: О признании отказа в приватизации неправомерным, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение является в настоящее время постоянным местом жительства истца, помещение было предоставлено ему внаем. Прав на другое имущество истец не имеет, в приватизации раньше не участвовал. Однако в приватизации помещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28634
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации неправомерным, признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы В., в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в коммунальной квартире.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** в трехкомнатной коммунальной квартире.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
установила:
Истец В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и просила признать отказ в приватизации комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **** неправомерным, признать право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: ****, общей площадью 23,62 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м в порядке приватизации, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Свои исковые требования мотивировав тем, что между Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N **** от 17 июня 2008 года. Согласно п. 1.1. указанного Договора, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся по адресу: **, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, общей площадью (без летних) 23,6 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м. Предоставленное жилое помещение является в настоящее время постоянным местом жительства истца. 17 июня 2015 года между В. и Р. был заключен брак. Спорное жилье, расположенное по адресу: ****, было предоставлено истцу внаем на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года. Предоставив все необходимые документы для регистрации в Департамент городского имущества города Москвы, истец вселилась в комнату и зарегистрировалась по месту жительства, там проживает до настоящего момента, совместно с супругом Р. Указанное жилье - это трехкомнатная коммунальная квартира, общей площадью 81 кв. м, в которой истец и ее супруг Р. занимают изолированную комнату, площадью 15,60 кв. м. Прав на другое имущество истец не имеет, в приватизации раньше не участвовала. 22 апреля 2016 года, В. обратилась к ответчику по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения (комнаты) расположенной по адресу: ***. Письмом от 23 июня 2016 года N *** Департамент сообщил о том, что в предоставленном пакете документов отсутствовали документ, подтверждающий основание на право вселения истца, а также вселения членов ее семьи в жилое помещение по вышеуказанному адресу в 1998 году. Кроме того, в предоставленных на рассмотрение МФЦ документах, отсутствовала информация, подтверждающая регистрацию В. по месту жительства за период с 21.07.1991 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение. 12 августа 2016 года В. обратилась к ответчику по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: ***, номер обращения ***. Письмом от 30 августа 2016 года N *** Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что отсутствуют документы, отражающие регистрацию В. по месту жительства в период с 21.07.1991 года по 14.04.2016 года. Истцом были собраны недостающие документы и вновь представлены в Департамент. Письмом от 06 декабря 2016 года N ** Департамент сообщил, что в пакете документов отсутствует документальное подтверждение ее регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 года до 18.09.1998 года, с 13.01.2012 года по 14.04.2016 года. Указанный отказ, по мнению истца, являлся незаконным и необоснованным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, поскольку документы о регистрации в период с 1998 г. по 2016 г. были предоставлены в первичном обращении. С 1991 г. по 1998 г. истец являлась гражданкой Украины и соответственно предоставить документы о ее постоянной регистрации на территории РФ с 1991 года по 1998 год не представляется возможным. Решение ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации занимаемой квартиры не основано на законе, поскольку для осуществления государственной услуги приватизации жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: **** были предоставлены все необходимые документы и решение ДГИ г. Москвы противоречит нормам действующего законодательства. Ранее В. в приватизации не участвовала. Указанная комната согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.
Истец В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой ДГИ г. Москвы получило судебное извещение 22 июня 2016 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности К., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.06.2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Р. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 23.6 кв. м, общей площадью (без летних) 23.6 кв. м, жилой площадью 15.6 кв. м (п. 1.1).
17.06.2015 г. между Р. и В. был заключен брак, о чем 17.06.2015 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись N **.
Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года был признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы N **** от 22.09.2015 г. об отказе Р. во вселении супруги В. в жилое помещение - комнату, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м, в квартире коммунального заседания N * по адресу: ***. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы вселить В. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение - комнату, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м, в квартире коммунального заседания N * по адресу: **.
Как следует из выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, единого жилищного документа, представленных в материалы дела, в квартире по адресу: ** зарегистрированы В. с 14.04.2016 г., Р. с 26.05.1998 г.
Судом установлено, что Р. обращался в ДГИ г. Москвы дважды по вопросу приема документов для предоставления государственной услуги.
В материалы дела истцом были представлены ответы Департамента городского имущества города Москвы от 23.06.2016 г. N * по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" направленного в адрес Р., согласно которого было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствовал документ-основание на право вселения, а также членов семьи в жилое помещение по вышеуказанному адресу в 1998 году. Кроме того, в представленном на рассмотрение МФЦ пакете документов отсутствовала информация, подтверждающая регистрацию В. по месту жительства за период с 21.07.1991 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение.
Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2016 г. N ** направленного Р. в ответ на его обращение от 12.08.2016 г. N ** по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения по адресу: ***, принято решение об отказе в приеме документов, поданных для предоставления государственной услуги, поскольку в пакете документов отсутствовал оригинал обменного ордера N ** серия * от ** г. В представленном пакете документов имеются архивные выписки из домовой книги, подтверждающие регистрацию Р. по предыдущему месту жительства в период с 1977 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение. В отношении В. документы, подтверждающие ее регистрацию по месту жительства с 21.07.1991 г. до прибытия в приватизируемое жилое помещение в 2016 г., отсутствовали. В выписке из домовой книги от 23.04.2016 г., выданной МФЦ Западное Дегунино, в графе "когда и откуда прибыл" в отношении В. имелась запись "места жительства не имеет". Иных документов, отражающих регистрацию В. по месту жительства в период с 21.07.1991 г. по 14.04.2016 г., в пакете не имелось.
Суд также установил, что В. обращалась в ДГИ г. Москвы с запросом по вопросу предоставления государственной услуги.
Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы на запрос В. от 20.11.2016 г. (вх. от 20.11.2016 N ****), представленного в материалы дела, в представленном на рассмотрении МФЦ пакете отсутствовало документальное подтверждение регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 до 18.09.1998 г., с 13.01.2012 г. до 14.04.2016 г.
Как усматривается из материалов дела, и справки N 1826 выданной Комбинатом коммунальных предприятий города Ясиноватая Донецкой народной Республики, В. была прописана - зарегистрирована по адресу: *** с 24.07.1992 г. и выписана 15.04.1998 г. в *** на постоянное место жительства.
В соответствии с карточкой учета N ** выпиской из домовой книги, единым жилищным документом N ***, В. с 18.09.1998 г. была зарегистрирована по адресу: ****, выписана 13.01.2012 г. по решению суда.
Согласно копии свидетельства N *** о регистрации по месту пребывания, В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: **** на срок с 20.10.2015 г. по 20.04.2016 г.
Согласно копии адресного листка убытия, В. была зарегистрирована с 18.09.1998 г. по адресу: г. ****.
В соответствии с копией корешка ордера N *** серия * на жилое помещение Р., проживавший в ***, в связи с переменой места жительства переезжает по адресу ****.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 31.01.2017 г. В. обратилась в ДГИ г. Москвы с претензией, в ответе на которую было указано, что 20.11.2016 г. семья В. повторно обратилась с запросом (заявлением) на предоставление государственной услуги в отношении жилого помещения по адресу: ****. В пакете документов по данному заявлению имелся обменный ордер от 17.04.1999 г. (оригинал), а также выписка из домовой книги от 22.11.2016 г., выданная МФЦ района Западное Дегунино г. Москвы, согласно которой В. в период с 18.09.1998 г. по 13.01.2012 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** снята с регистрационного учета на основании решения суда (адрес выбытия не указан). Иных документов, отражающих регистрацию В. по месту жительства в период с 21.07.1991 г. по 18.09.1998 г. и с 13.01.2012 г. по 14.04.2016 г., в пакете не имелось. Учитывая изложенное, Департаментом повторно было принято решение об отказе в приеме документов, поданных для предоставления государственной услуги.
Разрешая спор, суд исходил из того, что В. не могла принять участие в приватизации жилого помещения в период с 21 июля 1991 г. по 18 сентября 1998 г., так как у нее отсутствовало гражданство РФ и, следовательно, отсутствовало право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в указанный период времени. Следовательно, ввиду фактического отсутствия у В. в период с 21 июля 1991 г. по 18 сентября 1998 г. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и гражданства Российской Федерации, она не имела возможности предоставить в ДГИ г. Москвы сведения о своей регистрации.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации неправомерным, обязав Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** в трехкомнатной коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что 31.01.2017 г. между ООО "Центр правовой защиты" и В. был заключен договор N ** об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о признании отказа ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" неправомерным, о признании за В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в порядке приватизации в судебном порядке, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец оплатила сумму в размере *** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** г.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере * рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что при отсутствии документов о регистрации В. в период с 21 июля 1991 г. по 18 сентября 1998 г. на территории РФ, отказ ДГИ г. Москвы истцу в приватизации жилого помещения, является правомерным, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)