Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционные жалобы К., ООО "Флагман" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года
по делу по иску К. к ООО "Флагман" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "Флагман" по доверенности П.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании о взыскании процентов в размере 426154 руб. 08 коп., штрафа, компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на то, что 14.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N П-2/02/12/113 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Истец обязался уплатить цены договора 2473800 руб., а ответчик - передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в, эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
15.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора.
Денежные средства в сумме 2473800 руб. истцу возвращены 14.10.2015 г.
Истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в сумме 426154 руб. 08 коп., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты 426154 руб. 08 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Флагман" иск не признала, поскольку договор был расторгнут не в одностороннем порядке истцом, а был расторгнут по соглашению сторон, ответчик возвратил деньги в срок, поэтому неустойка не может быть взыскана.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Флагман" в пользу у К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей. и расходы по государственной пошлине в размере 5200 рублей в доход муниципального образований "Пушкинский муниципальный район".
С решением суда не согласился ответчик ООО "Флагман" просит решение суда отменить как незаконное.
На данное решение принесена также апелляционная жалоба К., которая просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между К. и ООО "Флагман" заключен договор N П-2/02/12/113 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с КН 50:13:0050418:4 по адресу: <данные изъяты>. Предметом договора является квартира со строительным номером N 113 в 6-секционном жилом доме, секция N 2, номер на площадке - 3.
Истец уплатил предусмотренную договором стоимость квартиры 2473800 руб., что не отрицалось ответчиком.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 2 квартала 2015 года.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 июня 2015 года.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана.
Истцом в адрес ответчика 31.08.2015 г. направлено заявление о расторжении договора по причине того, что объект долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не передан, в котором он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору.
15.09.2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительства. Согласно данному соглашению сумма, уплаченная участником по договору участия в долевом строительства - 2473800 руб. - подлежала возврату истцу как участнику в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.
Регистрация соглашения проведена 01.10.2015 г.
14.10.2015 г. истцу возвращена уплаченная им по договору сумму в размере 2473800 рублей.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с тем, что объект долевого участия в строительстве не был передан истцу в установленный в договоре срок, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 N 214-ФЗ. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 200000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций отказал, указав, что в досудебном порядке истец таких требований к ответчику не заявлял.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (п. 4.1) ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 2 квартала 2015 года, т.е. не позднее 30.06.2015 г. (включительно).
Заявление о расторжении договора, поступившее ответчику 17.09.2015 г. направлено истцом 31.08.2015 г. В заявлении указана о расторжении договора по причине того, что объект строительству истцу в срок, установленный договором не передан. На момент обращения с заявлением срок договора истек. Судебная коллегия полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленной договором срок.
Таким образом, у истицы имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив ООО "Флагман" соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.
Судебная коллегия полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленной договором срок.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив ООО "Флагман" соответствующее уведомление и предложив ответчику возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, К. уплатила ООО "Флагман" денежные средства в сумме 2473800 рублей. Указанные денежные средства возвращены 14.10.2015 г.
Период пользования ответчика данными денежными средствами в период 06.12.2014 г. по 14.10.2015 г. сумма процентов составляет 426154 рублей согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.
Ответчик при возврате денежной суммы на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одновременно был обязан выплатить истице проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Оснований для снижения данных процентов не имелось, поскольку ходатайства о снижении не заявлялось. Кроме того, снижение процентов суд не мотивировал.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что расторжение договора долевого участия было вызвано невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок, и принимая во внимание отказ ответчика о выплате процентов в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Флагман" нарушило права, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, претензия и иск направлены были истцом ответчику в один день, в связи чем, оснований для взыскания штрафа не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменяет и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования К. к ООО "Флагман" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу К. проценты за пользование в размере 426251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 431251 рубль.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11898/2016
Требование: О взыскании процентов по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-11898/2016
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционные жалобы К., ООО "Флагман" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года
по делу по иску К. к ООО "Флагман" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "Флагман" по доверенности П.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании о взыскании процентов в размере 426154 руб. 08 коп., штрафа, компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на то, что 14.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N П-2/02/12/113 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Истец обязался уплатить цены договора 2473800 руб., а ответчик - передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в, эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
15.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора.
Денежные средства в сумме 2473800 руб. истцу возвращены 14.10.2015 г.
Истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в сумме 426154 руб. 08 коп., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты 426154 руб. 08 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Флагман" иск не признала, поскольку договор был расторгнут не в одностороннем порядке истцом, а был расторгнут по соглашению сторон, ответчик возвратил деньги в срок, поэтому неустойка не может быть взыскана.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Флагман" в пользу у К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей. и расходы по государственной пошлине в размере 5200 рублей в доход муниципального образований "Пушкинский муниципальный район".
С решением суда не согласился ответчик ООО "Флагман" просит решение суда отменить как незаконное.
На данное решение принесена также апелляционная жалоба К., которая просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между К. и ООО "Флагман" заключен договор N П-2/02/12/113 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с КН 50:13:0050418:4 по адресу: <данные изъяты>. Предметом договора является квартира со строительным номером N 113 в 6-секционном жилом доме, секция N 2, номер на площадке - 3.
Истец уплатил предусмотренную договором стоимость квартиры 2473800 руб., что не отрицалось ответчиком.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 2 квартала 2015 года.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 июня 2015 года.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана.
Истцом в адрес ответчика 31.08.2015 г. направлено заявление о расторжении договора по причине того, что объект долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не передан, в котором он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору.
15.09.2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительства. Согласно данному соглашению сумма, уплаченная участником по договору участия в долевом строительства - 2473800 руб. - подлежала возврату истцу как участнику в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.
Регистрация соглашения проведена 01.10.2015 г.
14.10.2015 г. истцу возвращена уплаченная им по договору сумму в размере 2473800 рублей.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с тем, что объект долевого участия в строительстве не был передан истцу в установленный в договоре срок, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 N 214-ФЗ. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 200000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций отказал, указав, что в досудебном порядке истец таких требований к ответчику не заявлял.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (п. 4.1) ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 2 квартала 2015 года, т.е. не позднее 30.06.2015 г. (включительно).
Заявление о расторжении договора, поступившее ответчику 17.09.2015 г. направлено истцом 31.08.2015 г. В заявлении указана о расторжении договора по причине того, что объект строительству истцу в срок, установленный договором не передан. На момент обращения с заявлением срок договора истек. Судебная коллегия полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленной договором срок.
Таким образом, у истицы имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив ООО "Флагман" соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.
Судебная коллегия полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленной договором срок.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив ООО "Флагман" соответствующее уведомление и предложив ответчику возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, К. уплатила ООО "Флагман" денежные средства в сумме 2473800 рублей. Указанные денежные средства возвращены 14.10.2015 г.
Период пользования ответчика данными денежными средствами в период 06.12.2014 г. по 14.10.2015 г. сумма процентов составляет 426154 рублей согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.
Ответчик при возврате денежной суммы на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одновременно был обязан выплатить истице проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Оснований для снижения данных процентов не имелось, поскольку ходатайства о снижении не заявлялось. Кроме того, снижение процентов суд не мотивировал.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что расторжение договора долевого участия было вызвано невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок, и принимая во внимание отказ ответчика о выплате процентов в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Флагман" нарушило права, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, претензия и иск направлены были истцом ответчику в один день, в связи чем, оснований для взыскания штрафа не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменяет и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования К. к ООО "Флагман" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу К. проценты за пользование в размере 426251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 431251 рубль.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)