Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску С.Д. к <...>13 в лице законного представителя С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе С.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к <...>2 в лице законного представителя С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял в браке с С.С. В период брака на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от <...> супруги приобрели в общую долевую собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. После расторжения брака С-вы продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство. <...> на основании договора дарения по настоянию и уговорам С.С. С.Д. подарил принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> своему сыну <...>2 В результате заключенной сделки С.Д. лишился единственного жилья, на момент заключения договора дарения С.Д. не знал, что брак между ним и С.С. расторгнут, согласие супруги С.С. на заключение договора дарения также не было получено. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2017 года С.Д. признан утратившим право на жилье и снят с регистрационного учета. Просил признать договор дарения от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании С.Д. и его представители П., Х. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что совершенная С.Д. сделка не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершена под влиянием заблуждения. С.Д. полагал, что он будет иметь право на проживание в квартире; считали, что срок исковой давности С.Д. не пропущен, поскольку вопрос о выселении С.Д. из квартиры по адресу: <...> встал только в <...>.
В судебном заседании С.С. и ее представитель З. исковые требования не признали, указали, что С.Д. добровольно подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своему сыну С.Г.; на момент заключения договора дарения С.Д. было известно о том, что заключенный между ним и С.С. брак расторгнут; указали на пропуск С.Д. срока исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования С.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в <...> его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем супруга С.С. уговорила его подарить принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> сыну <...>2, также супруга убедила С.Д. в том, что право пользования квартирой он не потеряет, поскольку указанная квартира является совместной собственностью супругов; обстоятельства передачи документов на регистрацию договора С.Д. не помнит; на момент заключения договора С.Д. не знал, что заключенный между ним и С.С. брак расторгнут; договор дарения составлен в простой письменной форме, при заключении договора С.Д. не были разъяснения последствия заключаемого договора; суд неправомерно пришел к выводу о том, что С.Д. пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что его право нарушено С.Д. стало известно только в конце <...> года; С.Д. и его представитель не были готовы к рассмотрению дела по существу, поскольку полагали, что <...> состоится предварительное судебное заседание; о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося <...> год, С.Д. не был извещен; судом рассмотрено дело в отсутствие регистрационных документов.
В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление С.Д. об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ С.Д. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ С.Д. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе С.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С.Д. к <...>14 в лице законного представителя С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16364/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16364/2017
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску С.Д. к <...>13 в лице законного представителя С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе С.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к <...>2 в лице законного представителя С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял в браке с С.С. В период брака на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от <...> супруги приобрели в общую долевую собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. После расторжения брака С-вы продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство. <...> на основании договора дарения по настоянию и уговорам С.С. С.Д. подарил принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> своему сыну <...>2 В результате заключенной сделки С.Д. лишился единственного жилья, на момент заключения договора дарения С.Д. не знал, что брак между ним и С.С. расторгнут, согласие супруги С.С. на заключение договора дарения также не было получено. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2017 года С.Д. признан утратившим право на жилье и снят с регистрационного учета. Просил признать договор дарения от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании С.Д. и его представители П., Х. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что совершенная С.Д. сделка не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершена под влиянием заблуждения. С.Д. полагал, что он будет иметь право на проживание в квартире; считали, что срок исковой давности С.Д. не пропущен, поскольку вопрос о выселении С.Д. из квартиры по адресу: <...> встал только в <...>.
В судебном заседании С.С. и ее представитель З. исковые требования не признали, указали, что С.Д. добровольно подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своему сыну С.Г.; на момент заключения договора дарения С.Д. было известно о том, что заключенный между ним и С.С. брак расторгнут; указали на пропуск С.Д. срока исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования С.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в <...> его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем супруга С.С. уговорила его подарить принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> сыну <...>2, также супруга убедила С.Д. в том, что право пользования квартирой он не потеряет, поскольку указанная квартира является совместной собственностью супругов; обстоятельства передачи документов на регистрацию договора С.Д. не помнит; на момент заключения договора С.Д. не знал, что заключенный между ним и С.С. брак расторгнут; договор дарения составлен в простой письменной форме, при заключении договора С.Д. не были разъяснения последствия заключаемого договора; суд неправомерно пришел к выводу о том, что С.Д. пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что его право нарушено С.Д. стало известно только в конце <...> года; С.Д. и его представитель не были готовы к рассмотрению дела по существу, поскольку полагали, что <...> состоится предварительное судебное заседание; о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося <...> год, С.Д. не был извещен; судом рассмотрено дело в отсутствие регистрационных документов.
В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление С.Д. об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ С.Д. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ С.Д. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе С.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С.Д. к <...>14 в лице законного представителя С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)