Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А06-9035/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Гюндуз Сохбатовича (ОГРН 304301515600041, ИНН 301504786841) к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ОГРН 1037700232558, ИНН 7729152149) о взыскании 195 294 руб. 46 коп. долга по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель Керимов Гюндуз Сохбатович (далее - ИП Керимов Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - Университет "Синергия", ответчик) о взыскании 195 294 руб. 46 коп. долга по арендной плате.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 10.03.2015 N 2 аренды нежилого помещения N 6, общей площадью 241,7 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 12, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с марта по июнь 2016 года.
Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.11.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 01.03.2016; указывает, что с 01.03.2016 арендованное нежилое помещение не было пригодным к использованию, в связи с чем арендная плата за этот период не подлежит взысканию; ссылается на уклонение истца от приемки спорных нежилых помещений, неправомерное неприменение статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Керимов Г.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2015 N 2 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 307 - 309, 431, 606, 614, 622, пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), признал, что досрочное освобождение ответчиком арендованного имущества в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не свидетельствует о прекращении действия договора и обязательства по внесению арендной платы.
При этом суд первой инстанции, оценив пункты 4.3, 5.5 и 5.6 спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, признал несогласованным сторонами спора условие договора о праве арендатора на одностороннее расторжение договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды после 01.03.2016 является действующим.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут. В случае несогласия одной из сторон, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.
Договор не может быть, расторгнут в течение учебного года, а именно с 01 сентября по 30 июня включительно, за исключением действия непреодолимой силы (пункт 5.5 договора).
Из пункта 5.6 спорного договора следует, что арендатор вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в любое время по желанию арендатора, при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора
Поскольку пункты 4.3, 5.5 и 5.6 содержат взаимоисключающие условия, суды обеих инстанций при их толковании в порядке статьи 431 ГК РФ правомерно пришли к выводу о том, что спорным договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в спорный период в материалах дела не имеется.
Поэтому взыскание арендной платы за период с марта по июнь 2016 года соответствует закону и материалам дела.
В связи с этим довод кассационной жалобы об уклонении истца от принятия арендованного имущества отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния арендованного имущества в спорный период и при рассмотрении спора указанное обстоятельство не устанавливалось.
Поэтому отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А06-9035/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф06-21702/2017 ПО ДЕЛУ N А06-9035/2016
Требование: О взыскании долга по арендной плате за нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N Ф06-21702/2017
Дело N А06-9035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А06-9035/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Гюндуз Сохбатовича (ОГРН 304301515600041, ИНН 301504786841) к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ОГРН 1037700232558, ИНН 7729152149) о взыскании 195 294 руб. 46 коп. долга по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель Керимов Гюндуз Сохбатович (далее - ИП Керимов Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - Университет "Синергия", ответчик) о взыскании 195 294 руб. 46 коп. долга по арендной плате.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 10.03.2015 N 2 аренды нежилого помещения N 6, общей площадью 241,7 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 12, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с марта по июнь 2016 года.
Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.11.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 01.03.2016; указывает, что с 01.03.2016 арендованное нежилое помещение не было пригодным к использованию, в связи с чем арендная плата за этот период не подлежит взысканию; ссылается на уклонение истца от приемки спорных нежилых помещений, неправомерное неприменение статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Керимов Г.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2015 N 2 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 307 - 309, 431, 606, 614, 622, пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), признал, что досрочное освобождение ответчиком арендованного имущества в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не свидетельствует о прекращении действия договора и обязательства по внесению арендной платы.
При этом суд первой инстанции, оценив пункты 4.3, 5.5 и 5.6 спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, признал несогласованным сторонами спора условие договора о праве арендатора на одностороннее расторжение договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды после 01.03.2016 является действующим.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут. В случае несогласия одной из сторон, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.
Договор не может быть, расторгнут в течение учебного года, а именно с 01 сентября по 30 июня включительно, за исключением действия непреодолимой силы (пункт 5.5 договора).
Из пункта 5.6 спорного договора следует, что арендатор вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в любое время по желанию арендатора, при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора
Поскольку пункты 4.3, 5.5 и 5.6 содержат взаимоисключающие условия, суды обеих инстанций при их толковании в порядке статьи 431 ГК РФ правомерно пришли к выводу о том, что спорным договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в спорный период в материалах дела не имеется.
Поэтому взыскание арендной платы за период с марта по июнь 2016 года соответствует закону и материалам дела.
В связи с этим довод кассационной жалобы об уклонении истца от принятия арендованного имущества отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния арендованного имущества в спорный период и при рассмотрении спора указанное обстоятельство не устанавливалось.
Поэтому отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А06-9035/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)