Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032), общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6671124654, ОГРН 1026605245512)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167)
третьи лица: ООО "Новые технологии", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Ремонтно-строительное управление N 37"
о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от истцов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; ООО "СВЕТ": Садритдинов Д.Н., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 1;
- от ответчика: Григорьева О.А., представитель по доверенности от 26.04.2016;
- от третьего лица ООО "Новые технологии": Томшина Е.О., представитель по доверенности от 14.12.2015, Шокун В.А., представитель по доверенности от 23.06.2016;
- от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области: Токманцева Е.К., представитель по доверенности от 23.11.2015 N 08-17/171.
от третьего лица ООО "Ремонтно-строительное управление N 37" - не явился, извещен надлежащим образом (представлен отзыв).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Слобода" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Слобода" (ИНН 6672284957) в отношении помещения мастерской фотографа, расположенного на 16 этаже N 1623 (включающего в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 593,45 кв. м кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенного в административном здании переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.
Определением от 29.01.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-2985/2016, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо ООО "Новые технологии" представило отзыв, согласно которому иск считает не подлежащим удовлетворению. Третье лицо полагает, что оно исполнило обязательства по оплате по спорному договору (28.01.2015 ООО "Строительные технологии" передало вексель ООО "РСУ-37" по договору генподряда N 460-ГП от 05.06.2011, в последующим ООО "РСУ-37" передало данный вексель по иным обязательствам ООО "Новым технология". 28.01.2015 ООО "Новые технологии" передало вексель в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 07/16 от 04.07.2014). 23.03.2015 был подписан совместный акт приема-передачи объекта долевого строительства нежилого помещения, площадью 590 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55. 23.03.2015 ООО "Строительные технологии" совместно с ООО "Свет" выдали справку о полной оплате стоимости нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 07/16 от 04.07.2014 дольщику ООО "Новые технологии". 10.04.2015 было получено свидетельство 66 АЗ 065743 о праве собственности на спорное нежилое помещение. В последующем данное помещение было продано 07.10.2015 на основании договора купли-продажи помещения обществу "Слобода", договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Определением от 02.03.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 29.03.2016 истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв с приложением (приобщены к делу). Истцом заявлено о фальсификации акта приема-передачи помещения и справки о полной оплате.
В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суд предложил третьему истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Третье лицо отказалось исключить указанные доказательства.
Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, заключенному с ООО "Новые технологии". У ответчика отсутствовали основания сомневаться в принадлежности продавцу права собственности на спорное помещение, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо записей, отметок о наличии обременении, ограничений, возражений в отношении объекта Реестр не содержал. Недвижимое имущество передано продавцом (ООО "Новые технологии") покупателю (ООО "Слобода") в момент подписания договора купли-продажи 07.10.2015. До настоящего времени договор купли-продажи от 07.10.2015 между ООО "Новые технологии" и ООО "Слобода" никем не оспорен, сделка не признана недействительной. Договор участия в долевом строительстве N 07/16 от 04.07.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015, справка о полной оплате от 23.03.2015 истцами не оспорены, заявление о подложности данных доказательств не сделано. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истцы не заявляют правопритязания на объект недвижимости, исковые требования не направлены на устранение двойной регистрации права (обременения). В силу этого иск не направлен на восстановление нарушенных прав.
Определением от 29.03.2016 судебное заседание отложено.
Определением от 15.04.2016 судом назначена почерковедческая экспертиза для проверки ходатайства о фальсификации доказательств (установление подлинности подписи в акте приема-передачи помещения от 23.03.2015 и справке о полной оплате от 23.03.2015).
Поскольку для передачи экспертной организации для производства экспертизы необходимо было представить в материалы дела оригиналы документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд истребовал документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, а также обязал представить оригиналы документов третье лицо - ООО "Новые технологии".
От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступил договор долевого участия в строительстве, а также пояснения об отсутствии акта приема-передачи.
Третье лицо представило письменные пояснения о том, что подлинные документы не будут представлены для проведения экспертизы.
Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 11.05.2016 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Судебное заседание отложено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление N 37".
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, уточнив площадь спорного помещения - 590 кв. м.
Истцом заявлены также дополнения к исковому заявлению, истец просит признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 04.07.2014, договор купли-продажи от 07.10.2015. В принятии соответствующих уточнений судом отказано, поскольку по существу истцом заявляются новые требования. Истец не лишен обратиться с данными требованиями в самостоятельном судебном процессе.
Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых он указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.
Обществом "РСУ-37", третьим лицом, представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что 09.03.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1765/2016 ООО "РСУ 37 (ИНН 6674100740) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "РСУ-37" утвержден Кайкы Николай Дмитриевич. Из представленных данных конкурсный управляющий сообщает, что 05.06.2011 ООО "РСУ-37" и ООО "Строительные технологии" заключили договор генподряда N 460-ГП. В счет оплаты по данному договору 28.01.2015 ООО "Строительные технологии" передают вексель ООО "РСУ-37" на сумму 23 589 637 руб. 50 коп. В последующим ООО "РСУ-37" передают данный вексель по договорным обязательствам ООО "Лазурь" по договору подряда N 14 от 12.03.2013.
Суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие доводы третьего лица (соответствующие договоры генерального подряда, акт приемки передачи векселя ООО "Лазурь") в материалы дела не представлены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Спорным недвижимым имуществом является помещение мастерской фотографа на 16 этаже N 1623 (включающее в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенное в административном здании переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.
Между ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" (застройщики) и ООО "Новые технологии" (дольщик) 04.07.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N 07/16, по условиям которого застройщики приняли на себя обязательство передать дольщику упомянутое помещение мастерской фотографа, а дольщик обязался оплатить помещение в соответствие с графиком платежей не позднее 25.09.2014.
В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость одного квадратного метра составляет 39 750 руб., цена помещения - 23 589 637 руб. 50 коп.
Сторонами договора согласовано, что передача помещения застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемом сторонами акту приема передачи (п. 4.3 договора), передача помещения дольщику осуществляется только после исполнения им в полном объеме обязательств по договору, в т.ч. по финансированию и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию.
Как указывает истец в обоснование иска, договор долевого участия в полном объеме выполнен сторонами не был, ООО "Новые технологии" не произвело оплату в предусмотренные договором сроки и объект застройщиками не был фактически и документально передан обществу "Новые технологии". Акт приема-передачи в порядке п. 4.3. Договора между сторонами не составлялся и не подписывался.
Согласно представленным в материалы дела материалам регистрационных дел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) было зарегистрировано право собственности общества "Новые технологии" на спорное помещение, о чем выдано свидетельство, представленное третьим лицом от 10.04.2015 серия 66 АЗ 065743. В котором в качестве основания для регистрации права собственности указаны договор долевого участия в строительстве от 04.07.2014 N 07/16, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015.
В последующем между ООО "Новые технологии" (продавец) и ООО "Слобода" 07.10.2015 был заключен договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения. Стороны предусмотрели, что помещение передается в момент заключения договора без составления отдельного акта (п. 2.1.1 договора). Цена имущества составляет 19 000 000 руб. установлен график платежей.
Переход права собственности к покупателю - ООО "Слобода" зарегистрирован в Реестре.
В исковом заявлении истцы указали, что согласно выписке из Реестра от 27.11.2015 право собственности на объект находится у ООО "Слобода" (запись регистрации 66-66/001-66/001/6012015-3479/2 от 20.10.2015). Обременении в пользу третьих лиц и правопритязаний в пользу третьих лиц согласно данной выписки зарегистрировано не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения застройщиков в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истец, предъявляя иск о признании права на спорное помещение отсутствующим, ссылается на 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Как разъяснено в п. 52 постановления 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим, является особым, исключительным способом защиты права.
Предъявляя требование о признании отсутствующим права общества "Слобода" на спорное помещение, истцы, по существу ссылаются на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что право собственности на спорный объект недвижимости не возникло у дольщика (ООО "Новые технологии"), поэтому указанное лицо не имело правовых оснований для последующего распоряжения имуществом. Право собственности на спорный объект, как пояснял представитель истцов в судебных заседаниях, возникло у застройщика, поэтому предъявленный им иск по существу аналогичен негаторному иску (ст. 6, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является способом защиты его права от нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд исходит из того, что у истцов имеется интерес в защите его нарушенного права на спорное имущество (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку наличие в Реестре зарегистрированного права ответчика на спорное имущество препятствует истцам предпринять меры для государственной регистрации права в отношении этого же имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности общества "Новые технологии" на спорное помещение.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Сторонами договора согласовано, что передача помещения застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемом сторонами акту приема передачи (п. 4.3 договора), передача помещения дольщику осуществляется только после исполнения им в полном объеме обязательств по договору, в т.ч. по финансированию и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию.
В обоснование иска истец указывал на отсутствие факта передачи спорного объекта недвижимости дольщику. Дольщик в отзыве на иск оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015, чему предшествовала оплата помещения путем передачи векселя по акту от 28.01.2015, факт оплаты подтвержден справкой о полной оплате помещения от 23.03.2015.
Истцом в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о фальсификации справки о полной оплате от 23.03.2015 и акта приема-передачи объекта от 23.03.2015. Судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением 14.05.2016 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
1) Кем, Ражевым Ярославом Игоревичем или иным лицом, выполнены подписи от имени Ражева Ярослава Игоревича на двух экземплярах акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и справке о полной оплате от 23.03.2015?
Проведение экспертизы поручалось эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Изотовой Тамаре Михайловне (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).
На ООО "Новые технологии" возлагалась обязанность в срок до 18.04.2016 представить в материалы дела оригиналы акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и справку о полной оплате от 23.03.2015 для передачи экспертам.
Судом принято во внимание, что оригиналы данных документов представитель третьего лица представлял на обозрение суда. В судебном заседании, в котором впервые было заявлено о фальсификации доказательств, представитель пояснял, что представит документы на экспертизу. Однако в последующем общество "Новые технологии" свою позицию по делу изменило, документы в указанный судом срок для проведения экспертизы не представило. В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 10.06.2016, было пояснено, что после государственной регистрации оригиналы документов в ООО "Новые технологии" не возвращались. Документы, которые находятся у ООО "Новые технологии" были оформлены позже, после государственной регистрации для отражения операции в бухгалтерском учете.
Суд критически относится к доводам общества "Новые технологии", изложенных в пояснениях об отказе представить оригиналы документов для проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, представленных регистрационным органом, документы на государственную регистрацию права собственности на основании договора долевого участия сдавал П.А. Сергиенко, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной дольщиком.
Согласно расписке акт приема-передачи объекта от 23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015 были возвращены Сергиенко П.А. 13.04.2015, представителю дольщика.
В этот же период на имя Сергиенко П.А. были выданы доверенность истцами на право представлять интересы застройщиков в том числе в регистрационном органе.
Вместе с тем, спорные документы Сергиенко П.А. получил как представитель дольщика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
При этом третье лицо не представило и те оригиналы документов, которые предъявлялись для обозрения суду в предварительном судебном заседании, указав, на их более позднее оформление. При этом как усматривается из текста определения о назначении экспертизы, экспертиза назначалась судом для определения авторства подписи, а на давности ее изготовления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества "Новые технологии" признаков злоупотребления процессуальными правами.
Кроме того, представителем истцов в настоящем судебном заседании представлено в материалы дела заключение специалиста Антропова А.В., согласно котором подписи от имени Ражева Я.И. на светокопии справки о полной оплате от 23.03.2015 и акта о приеме-передаче объекта от 23.03.2015 выполнены не Ражевым Я.И., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справка о полной оплате от 23.03.2015 и акт приема-передачи от 23.03.2015 являются сфальсифицированными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
При рассмотрении спора судом в качестве юридически значимого обстоятельства было определено установление того, в чьем фактическом владении находится спорное помещение на момент рассмотрения спора.
Ответчик в подтверждение факта владения спорным помещением представил в материалы дела инвентарную карточку учета объекта основных средств от 07.10.2015, налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Истцами в подтверждение факта владения помещения представлены договор на оказание коммунальных услуг N 6/1-Ду, истцом объект использовался для рекламных мероприятий (14.05.2015 проведена церемония лучшие дизайнеры и интерьеры 2015". Представителем представлена видеозапись осмотра спорного помещения, проведенного 03.04.2016 (видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания 11.05.2016), из записи усматривается, что помещение опечатанное, пустое. Имущество ответчика в указанном помещении отсутствует.
Судом обращено внимание на то обстоятельство, что представители ответчика и третьего лица оспаривали то обстоятельство, что на видеосъемке отражено именно спорное помещение. Между тем, указанное помещение является "узнаваемым" для профессиональных участников рынка недвижимости в силу его специфических признаков (расположение на верхнем этаже высотного здания, большая площадь, свободна планировка и т.д.).
Представителем истца представлены в материалы дела телеграммы в адрес ответчика и дольщика с приглашением 22.05.2016 в 17 час 00 мин явиться по адресу места расположения спорного объекта для составления акта о возможности либо отсутствия возможности самостоятельного доступа данных лиц к спорному объекту с имеющимися ключами или иными средствами доступа. В указанное время данные лица не явились.
Судом также принимается во внимание, что и дольщик, ни ответчик, не представили доказательств того обстоятельства, что истцы (застройщики) каким-либо образом препятствовали им осуществить владение спорным помещением (в частности, того, что указанные лица пытались попасть в спорный объект, но доступ был неправомерно ограничен застройщиком, не представлено доказательств обращения за защитой своего владения в правоохранительные органы и т.п.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение находится в фактическом владении истцов и никогда из такого владения не выбывало. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Возражая против исковых требований, дольщик ссылался на оплату спорного помещения путем передачи простого векселя от 28.01.2015 по акту приемки передачи.
Судом при проверке доводов дольщика о полной оплате по договору установлено следующее.
Обществом "Новые технологии" в материалы дела представлена копия простого векселя датой составления 28.01.2015, номинальной стоимостью 23 589 637 руб. 50 коп. (что соответствует цене объекта долевого строительства по договору от 04.07.2014 N 07/16). Векселедателем является ООО "Строительные технологии", которое обязалось оплатить вышеуказанную денежную сумму ООО "РСУ-37" или по его приказу любому другому лицу.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи векселя от 28.01.2015 общество "Строительные технологии" передало упомянутый вексель обществу "РСУ-37" по договору генподряда от 05.06.2011 N 460-ГП.
По акту приема-передачи векселя от 28.01.2015 общество "Новые технологии" передало упомянутые вексель обществу "Строительные технологии" по договору по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2014 N 07/16.
Доказательств того, каким образом вексель передан обществу "Новые технологии" в материалы дела не представлено. Передаточные надписи (индоссаменты) на векселе не проставлены. Договор, подтверждающий переход к дольщику прав на спорный вексель в материалы дела также не представлен.
Выдача векселя и его передача между лицами, участвующими в деле, была осуществлена в один день.
Истец возражает относительно того, что оплата по договору была осуществлена упомянутым векселем, ссылаясь на то, что вексель был выдан обществу "РСУ-37" в качестве аванса по договору генерального подряда от 05.06.2011 N 460-ГП. Аванс не отработан, следовательно, обязательство по оплате денежной суммы по векселю отсутствует.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Действующим законодательством закреплена презумпция абстрактности вексельного обязательства. Абстрактный характер вексельного обязательства выражается в том, что оно сохраняет силу независимо от причин, послуживших основанием для выдачи векселя. Должник по векселю (в рассматриваемом случае векселедатель) не может противопоставить добросовестному кредитору по нему возражения, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи векселя.
Абстрактность вексельного обязательства означает также, что при предъявлении вексельным кредитором требований к вексельному должнику первый не должен доказывать наличие экономических оснований обязательства (как это бывает при взыскании по каузальным обязательствам), но последний может доказывать, что таких оснований нет. В случае доказанности данного обстоятельства вексельное обязательство не подлежит исполнению.
Таким образом, абстрактность вексельного обязательства имеет процессуальное значение, она упрощает оборот векселя как ценной бумаги. Абстрактность не защищает вексельного кредитора в материально-правовом смысле, т.к. если будет доказано, что вексель был выдан безосновательно (т.е. был безденежным) и первому векселедержателю это было известно, то основания для оплаты по векселю не имеется.
При этом должник по векселю не лишен возможности выдвигать возражения против первого векселедержателя, ссылаясь на отсутствие обязательства, именно такими возражениями являются ссылки векселедателя на неисполнение обществом "РСУ-37" обязательств по договору генерального подряда.
Судом для проверки доводов векселедателя к участию в деле привлечено общество "РСУ-37", которому предложено представить пояснения относительно обстоятельств выдачи ему векселя.
В отзыве на иск представитель третьего лица общества "РСУ-37" указывает, что вексель был выдан в счет оплаты по договору генерального подряда от 05.06.2011 N 460 ГП, однако доказательств выполнения работ на сумму векселя третьим лицом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для выдачи векселя в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание пояснения сторон о том, что общества "РСУ-37", ООО "Новые технологии" и ООО "Современные технологии" до весны 2015 г. находились по одному адресу, вели общий документооборот, а также то, что данные лица являлись аффилированными, т.к. их учредителями и участниками являлись одни и те же физические лица (Карманов С.Н., Ражев Я.И., Ражев И.И., Никоненко Н.М.), а также учитывая выдачу векселя, его передачу и возврат векселедателю в один день, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства относительно отсутствия основания для выдачи спорного векселя были достоверно известны всем участникам отношений по передаче ценной бумаги.
Судом кроме того принимается во внимание, что дольщиком не представлено доказательств того, каким образом ему был передан упомянутый вексель (на векселе отсутствует передаточная надпись, договор о передаче прав на вексель обществу "Новые технологии" в материалах дела отсутствует). В материалы дела не представлены доказательства того, какое имущественное предоставление и кому общество "Новые технологии" предоставило за получение ценной бумаги с учетом того обстоятельства, что дарение между коммерческими юридическими лицами запрещено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствовали основания для выдачи векселя, о чем было известно в том числе и обществу "Новые технологии", то обязательство об оплате по договору от 04.07.2014 N 07/16 дольщиком не исполнены.
Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что застройщик не выдавал дольщику справку о полной оплате, а дольщик не настаивал на выдаче данного документа.
Поскольку для осуществления государственной регистрации права собственности общества "Новые технологии" в орган государственной регистрации были представлены сфальсифицированные документы (акт приема-передачи помещения от 23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015), то оснований для регистрации права собственности за обществом "Новые технологии", возникшего на основании договора долевого участия от 04.07.2014 N 07/16, у регистрирующего органа не имелось. Право собственности у общества "Новые технологии" не возникло.
Не являясь собственником спорного объекта недвижимости общество "Новые технологии" не имело правомочий по распоряжению данным объектом путем заключения договора купли-продажи с обществом "Слобода" (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенный между обществом "Новые технологии" и обществом "Слобода" договор купли-продажи от 07.10.2015 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований закона и посягает на интересы третьего лица - собственника имущества.
При этом суд критически относится к доводам истцов о недействительности договора долевого участия от 04.07.2014 в связи с тем, что данный договор не был подписан директором истцов Ражевым А.И.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из представленного в материалы дела акта приемки передачи векселя от 28.01.2015 (от ООО Новые технологии" к ООО "Строительные технологии") усматривается, что вексель передан во исполнение договора от 04.07.2014 N 07/16. О фальсификации акта приема-передачи векселя истцом не заявлено.
Таким образом, сторонами предпринимались попытки исполнить договор долевого участия.
Суд исходит из того, что договор долевого участия на момент рассмотрения спора является расторгнутым в связи с односторонним отказом застройщиком от договора от 04.07.2014 N 07/16 на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказ от договора по данному основанию суд полагает правомерным в связи с тем, что дольщиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты за спорное помещение.
Правовых оснований для предоставления ответчику защиты на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено исходя из следующего.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права для защиты приобретателя правопритязаний собственника имущества, имущество должно находится в фактическом владении приобретателя, приобретатель должен быть добросовестным.
Общество "Слобода" не владеет спорным недвижимым имуществом, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного акта.
При оценке добросовестности приобретателя имущества судом оцениваются обстоятельства совершения сделки и цена приобретения имущества. При этом суд исходит из того, что добросовестный участник оборота приобретает объект недвижимости по рыночной цене. Приобретение профессиональным участником рынка недвижимости объекта по явно заниженной цене не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрел имущество по цене, значительно ниже рыночной.
Согласно условиям договора купли-продажи от 07.10.2015 общество "Слобода" приобрело спорный объект недвижимости за 19 000 000 руб., то есть 32 203 руб. 39 коп. за кв. м.
Указанная цена значительно ниже цены, предусмотренной в договоре долевого участия N 07/16.
Истцы, в подтверждение того, что цена приобретения имущества ответчиком не являлась рыночной, представили в материалы дела доказательства отчуждения в спорный период аналогичных помещений (в том же здании бизнес-центра) по цене, многократно превышающей стоимость приобретения помещения истцом:
- - по условиям предварительного договора от 19.02.2015, заключенного с предпринимателем Старцевым В.А. стоимость одного метра в помещении составила 90 000 руб.;
- - по условиям предварительного договора от 18.03.2015, заключенного с Белкановой С.М., стоимость одного метра в помещении составила 95 000 руб.;
- - по условиям договора купли-продажи от 10.11.2015, заключенного с Тарханеевым А.С. стоимость одного метра в помещении составила 83 871 руб. 18 коп.;
- - по условиям договора от 23.09.2015, заключенного с ООО "Сапфир-интеграция" стоимость одного кв. м в помещении составила 73 500 руб.
Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о рыночном характере цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 07.10.2015 (ни иных договоров на объекты коммерческой недвижимости в центре г. Екатеринбурга, ни данных из общедоступных источников, ни справок Уральской палаты недвижимости, ни заключений специалистов и пр.).
Суд, детально изучив предложения о продаже коммерческой недвижимости в общедоступных источниках (сайт Уральской палаты недвижимости), также не выявил ни одного предложения о продаже объектов недвижимости в новых офисных зданиях по цене хотя бы примерно сопоставимой с ценой договора купли-продажи от 07.10.2015.
При этом судом принимается во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Слобода" осуществляет деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже недвижимого имущества, предоставляет посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, то есть является профессионалом в сфере оборота недвижимости. Следовательно, ответчик достоверно знал о приобретении имущества по крайне заниженной цене, многократно меньшей, чем среднерыночная.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.
Доводы о злоупотреблении правом истцом при подаче иска рассмотрены и отклонены судом. Признаков явного злоупотребления правом, влекущего отказ в иске, судом не установлено. Истец пояснил, что корректировка правовой позиции по иску была обусловлена тем, что часть обстоятельств была установлена только в ходе судебного процесса.
В отношении того обстоятельства, что истцы не оспаривают подлинности печатей на справке о полной оплате и акте приема передаче векселя судом приняты во внимание пояснения представителей истца о том, что до весны 2015 г. осуществлялся централизованный документооборот истцов и общества "Новые технологии", вопросами документооборота занимался единый юридический отдел и бухгалтерия, поэтому имелась возможность поставить печать истцом на указанные документы. С учетом возникновения корпоративного конфликта между участниками и учредителями ООО "Новые технологии", ООО "Свет", ООО "Строительные технологии", ООО "РСУ-37", установления в ходе рассмотрения дела выполнения подписи на спорных документов не Ражевым Я.И., а иным лицом, факт проставления печати на документах не свидетельствует о воле истцов на оформление соответствующих документов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Удовлетворить исковые требования.
Признать отсутствующим право собственности ООО "Слобода" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167) в отношении помещения мастерской фотографа, расположенного на 16 этаже N 1623 (включающего в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенного в административном здании переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.
2. Взыскать с ООО "Слобода" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032) 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Слобода" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6671124654, ОГРН 1026605245512) 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-2985/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А60-2985/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032), общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6671124654, ОГРН 1026605245512)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167)
третьи лица: ООО "Новые технологии", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Ремонтно-строительное управление N 37"
о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от истцов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; ООО "СВЕТ": Садритдинов Д.Н., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 1;
- от ответчика: Григорьева О.А., представитель по доверенности от 26.04.2016;
- от третьего лица ООО "Новые технологии": Томшина Е.О., представитель по доверенности от 14.12.2015, Шокун В.А., представитель по доверенности от 23.06.2016;
- от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области: Токманцева Е.К., представитель по доверенности от 23.11.2015 N 08-17/171.
от третьего лица ООО "Ремонтно-строительное управление N 37" - не явился, извещен надлежащим образом (представлен отзыв).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Слобода" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Слобода" (ИНН 6672284957) в отношении помещения мастерской фотографа, расположенного на 16 этаже N 1623 (включающего в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 593,45 кв. м кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенного в административном здании переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.
Определением от 29.01.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-2985/2016, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо ООО "Новые технологии" представило отзыв, согласно которому иск считает не подлежащим удовлетворению. Третье лицо полагает, что оно исполнило обязательства по оплате по спорному договору (28.01.2015 ООО "Строительные технологии" передало вексель ООО "РСУ-37" по договору генподряда N 460-ГП от 05.06.2011, в последующим ООО "РСУ-37" передало данный вексель по иным обязательствам ООО "Новым технология". 28.01.2015 ООО "Новые технологии" передало вексель в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 07/16 от 04.07.2014). 23.03.2015 был подписан совместный акт приема-передачи объекта долевого строительства нежилого помещения, площадью 590 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55. 23.03.2015 ООО "Строительные технологии" совместно с ООО "Свет" выдали справку о полной оплате стоимости нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 07/16 от 04.07.2014 дольщику ООО "Новые технологии". 10.04.2015 было получено свидетельство 66 АЗ 065743 о праве собственности на спорное нежилое помещение. В последующем данное помещение было продано 07.10.2015 на основании договора купли-продажи помещения обществу "Слобода", договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Определением от 02.03.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 29.03.2016 истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв с приложением (приобщены к делу). Истцом заявлено о фальсификации акта приема-передачи помещения и справки о полной оплате.
В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суд предложил третьему истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Третье лицо отказалось исключить указанные доказательства.
Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, заключенному с ООО "Новые технологии". У ответчика отсутствовали основания сомневаться в принадлежности продавцу права собственности на спорное помещение, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо записей, отметок о наличии обременении, ограничений, возражений в отношении объекта Реестр не содержал. Недвижимое имущество передано продавцом (ООО "Новые технологии") покупателю (ООО "Слобода") в момент подписания договора купли-продажи 07.10.2015. До настоящего времени договор купли-продажи от 07.10.2015 между ООО "Новые технологии" и ООО "Слобода" никем не оспорен, сделка не признана недействительной. Договор участия в долевом строительстве N 07/16 от 04.07.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015, справка о полной оплате от 23.03.2015 истцами не оспорены, заявление о подложности данных доказательств не сделано. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истцы не заявляют правопритязания на объект недвижимости, исковые требования не направлены на устранение двойной регистрации права (обременения). В силу этого иск не направлен на восстановление нарушенных прав.
Определением от 29.03.2016 судебное заседание отложено.
Определением от 15.04.2016 судом назначена почерковедческая экспертиза для проверки ходатайства о фальсификации доказательств (установление подлинности подписи в акте приема-передачи помещения от 23.03.2015 и справке о полной оплате от 23.03.2015).
Поскольку для передачи экспертной организации для производства экспертизы необходимо было представить в материалы дела оригиналы документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд истребовал документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, а также обязал представить оригиналы документов третье лицо - ООО "Новые технологии".
От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступил договор долевого участия в строительстве, а также пояснения об отсутствии акта приема-передачи.
Третье лицо представило письменные пояснения о том, что подлинные документы не будут представлены для проведения экспертизы.
Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 11.05.2016 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Судебное заседание отложено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление N 37".
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, уточнив площадь спорного помещения - 590 кв. м.
Истцом заявлены также дополнения к исковому заявлению, истец просит признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 04.07.2014, договор купли-продажи от 07.10.2015. В принятии соответствующих уточнений судом отказано, поскольку по существу истцом заявляются новые требования. Истец не лишен обратиться с данными требованиями в самостоятельном судебном процессе.
Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых он указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.
Обществом "РСУ-37", третьим лицом, представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что 09.03.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1765/2016 ООО "РСУ 37 (ИНН 6674100740) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "РСУ-37" утвержден Кайкы Николай Дмитриевич. Из представленных данных конкурсный управляющий сообщает, что 05.06.2011 ООО "РСУ-37" и ООО "Строительные технологии" заключили договор генподряда N 460-ГП. В счет оплаты по данному договору 28.01.2015 ООО "Строительные технологии" передают вексель ООО "РСУ-37" на сумму 23 589 637 руб. 50 коп. В последующим ООО "РСУ-37" передают данный вексель по договорным обязательствам ООО "Лазурь" по договору подряда N 14 от 12.03.2013.
Суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие доводы третьего лица (соответствующие договоры генерального подряда, акт приемки передачи векселя ООО "Лазурь") в материалы дела не представлены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Спорным недвижимым имуществом является помещение мастерской фотографа на 16 этаже N 1623 (включающее в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенное в административном здании переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.
Между ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" (застройщики) и ООО "Новые технологии" (дольщик) 04.07.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N 07/16, по условиям которого застройщики приняли на себя обязательство передать дольщику упомянутое помещение мастерской фотографа, а дольщик обязался оплатить помещение в соответствие с графиком платежей не позднее 25.09.2014.
В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость одного квадратного метра составляет 39 750 руб., цена помещения - 23 589 637 руб. 50 коп.
Сторонами договора согласовано, что передача помещения застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемом сторонами акту приема передачи (п. 4.3 договора), передача помещения дольщику осуществляется только после исполнения им в полном объеме обязательств по договору, в т.ч. по финансированию и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию.
Как указывает истец в обоснование иска, договор долевого участия в полном объеме выполнен сторонами не был, ООО "Новые технологии" не произвело оплату в предусмотренные договором сроки и объект застройщиками не был фактически и документально передан обществу "Новые технологии". Акт приема-передачи в порядке п. 4.3. Договора между сторонами не составлялся и не подписывался.
Согласно представленным в материалы дела материалам регистрационных дел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) было зарегистрировано право собственности общества "Новые технологии" на спорное помещение, о чем выдано свидетельство, представленное третьим лицом от 10.04.2015 серия 66 АЗ 065743. В котором в качестве основания для регистрации права собственности указаны договор долевого участия в строительстве от 04.07.2014 N 07/16, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015.
В последующем между ООО "Новые технологии" (продавец) и ООО "Слобода" 07.10.2015 был заключен договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения. Стороны предусмотрели, что помещение передается в момент заключения договора без составления отдельного акта (п. 2.1.1 договора). Цена имущества составляет 19 000 000 руб. установлен график платежей.
Переход права собственности к покупателю - ООО "Слобода" зарегистрирован в Реестре.
В исковом заявлении истцы указали, что согласно выписке из Реестра от 27.11.2015 право собственности на объект находится у ООО "Слобода" (запись регистрации 66-66/001-66/001/6012015-3479/2 от 20.10.2015). Обременении в пользу третьих лиц и правопритязаний в пользу третьих лиц согласно данной выписки зарегистрировано не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения застройщиков в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истец, предъявляя иск о признании права на спорное помещение отсутствующим, ссылается на 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Как разъяснено в п. 52 постановления 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим, является особым, исключительным способом защиты права.
Предъявляя требование о признании отсутствующим права общества "Слобода" на спорное помещение, истцы, по существу ссылаются на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что право собственности на спорный объект недвижимости не возникло у дольщика (ООО "Новые технологии"), поэтому указанное лицо не имело правовых оснований для последующего распоряжения имуществом. Право собственности на спорный объект, как пояснял представитель истцов в судебных заседаниях, возникло у застройщика, поэтому предъявленный им иск по существу аналогичен негаторному иску (ст. 6, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является способом защиты его права от нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд исходит из того, что у истцов имеется интерес в защите его нарушенного права на спорное имущество (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку наличие в Реестре зарегистрированного права ответчика на спорное имущество препятствует истцам предпринять меры для государственной регистрации права в отношении этого же имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности общества "Новые технологии" на спорное помещение.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Сторонами договора согласовано, что передача помещения застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемом сторонами акту приема передачи (п. 4.3 договора), передача помещения дольщику осуществляется только после исполнения им в полном объеме обязательств по договору, в т.ч. по финансированию и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию.
В обоснование иска истец указывал на отсутствие факта передачи спорного объекта недвижимости дольщику. Дольщик в отзыве на иск оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015, чему предшествовала оплата помещения путем передачи векселя по акту от 28.01.2015, факт оплаты подтвержден справкой о полной оплате помещения от 23.03.2015.
Истцом в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о фальсификации справки о полной оплате от 23.03.2015 и акта приема-передачи объекта от 23.03.2015. Судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением 14.05.2016 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
1) Кем, Ражевым Ярославом Игоревичем или иным лицом, выполнены подписи от имени Ражева Ярослава Игоревича на двух экземплярах акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и справке о полной оплате от 23.03.2015?
Проведение экспертизы поручалось эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Изотовой Тамаре Михайловне (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).
На ООО "Новые технологии" возлагалась обязанность в срок до 18.04.2016 представить в материалы дела оригиналы акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и справку о полной оплате от 23.03.2015 для передачи экспертам.
Судом принято во внимание, что оригиналы данных документов представитель третьего лица представлял на обозрение суда. В судебном заседании, в котором впервые было заявлено о фальсификации доказательств, представитель пояснял, что представит документы на экспертизу. Однако в последующем общество "Новые технологии" свою позицию по делу изменило, документы в указанный судом срок для проведения экспертизы не представило. В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 10.06.2016, было пояснено, что после государственной регистрации оригиналы документов в ООО "Новые технологии" не возвращались. Документы, которые находятся у ООО "Новые технологии" были оформлены позже, после государственной регистрации для отражения операции в бухгалтерском учете.
Суд критически относится к доводам общества "Новые технологии", изложенных в пояснениях об отказе представить оригиналы документов для проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, представленных регистрационным органом, документы на государственную регистрацию права собственности на основании договора долевого участия сдавал П.А. Сергиенко, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной дольщиком.
Согласно расписке акт приема-передачи объекта от 23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015 были возвращены Сергиенко П.А. 13.04.2015, представителю дольщика.
В этот же период на имя Сергиенко П.А. были выданы доверенность истцами на право представлять интересы застройщиков в том числе в регистрационном органе.
Вместе с тем, спорные документы Сергиенко П.А. получил как представитель дольщика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
При этом третье лицо не представило и те оригиналы документов, которые предъявлялись для обозрения суду в предварительном судебном заседании, указав, на их более позднее оформление. При этом как усматривается из текста определения о назначении экспертизы, экспертиза назначалась судом для определения авторства подписи, а на давности ее изготовления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества "Новые технологии" признаков злоупотребления процессуальными правами.
Кроме того, представителем истцов в настоящем судебном заседании представлено в материалы дела заключение специалиста Антропова А.В., согласно котором подписи от имени Ражева Я.И. на светокопии справки о полной оплате от 23.03.2015 и акта о приеме-передаче объекта от 23.03.2015 выполнены не Ражевым Я.И., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справка о полной оплате от 23.03.2015 и акт приема-передачи от 23.03.2015 являются сфальсифицированными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
При рассмотрении спора судом в качестве юридически значимого обстоятельства было определено установление того, в чьем фактическом владении находится спорное помещение на момент рассмотрения спора.
Ответчик в подтверждение факта владения спорным помещением представил в материалы дела инвентарную карточку учета объекта основных средств от 07.10.2015, налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Истцами в подтверждение факта владения помещения представлены договор на оказание коммунальных услуг N 6/1-Ду, истцом объект использовался для рекламных мероприятий (14.05.2015 проведена церемония лучшие дизайнеры и интерьеры 2015". Представителем представлена видеозапись осмотра спорного помещения, проведенного 03.04.2016 (видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания 11.05.2016), из записи усматривается, что помещение опечатанное, пустое. Имущество ответчика в указанном помещении отсутствует.
Судом обращено внимание на то обстоятельство, что представители ответчика и третьего лица оспаривали то обстоятельство, что на видеосъемке отражено именно спорное помещение. Между тем, указанное помещение является "узнаваемым" для профессиональных участников рынка недвижимости в силу его специфических признаков (расположение на верхнем этаже высотного здания, большая площадь, свободна планировка и т.д.).
Представителем истца представлены в материалы дела телеграммы в адрес ответчика и дольщика с приглашением 22.05.2016 в 17 час 00 мин явиться по адресу места расположения спорного объекта для составления акта о возможности либо отсутствия возможности самостоятельного доступа данных лиц к спорному объекту с имеющимися ключами или иными средствами доступа. В указанное время данные лица не явились.
Судом также принимается во внимание, что и дольщик, ни ответчик, не представили доказательств того обстоятельства, что истцы (застройщики) каким-либо образом препятствовали им осуществить владение спорным помещением (в частности, того, что указанные лица пытались попасть в спорный объект, но доступ был неправомерно ограничен застройщиком, не представлено доказательств обращения за защитой своего владения в правоохранительные органы и т.п.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение находится в фактическом владении истцов и никогда из такого владения не выбывало. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Возражая против исковых требований, дольщик ссылался на оплату спорного помещения путем передачи простого векселя от 28.01.2015 по акту приемки передачи.
Судом при проверке доводов дольщика о полной оплате по договору установлено следующее.
Обществом "Новые технологии" в материалы дела представлена копия простого векселя датой составления 28.01.2015, номинальной стоимостью 23 589 637 руб. 50 коп. (что соответствует цене объекта долевого строительства по договору от 04.07.2014 N 07/16). Векселедателем является ООО "Строительные технологии", которое обязалось оплатить вышеуказанную денежную сумму ООО "РСУ-37" или по его приказу любому другому лицу.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи векселя от 28.01.2015 общество "Строительные технологии" передало упомянутый вексель обществу "РСУ-37" по договору генподряда от 05.06.2011 N 460-ГП.
По акту приема-передачи векселя от 28.01.2015 общество "Новые технологии" передало упомянутые вексель обществу "Строительные технологии" по договору по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2014 N 07/16.
Доказательств того, каким образом вексель передан обществу "Новые технологии" в материалы дела не представлено. Передаточные надписи (индоссаменты) на векселе не проставлены. Договор, подтверждающий переход к дольщику прав на спорный вексель в материалы дела также не представлен.
Выдача векселя и его передача между лицами, участвующими в деле, была осуществлена в один день.
Истец возражает относительно того, что оплата по договору была осуществлена упомянутым векселем, ссылаясь на то, что вексель был выдан обществу "РСУ-37" в качестве аванса по договору генерального подряда от 05.06.2011 N 460-ГП. Аванс не отработан, следовательно, обязательство по оплате денежной суммы по векселю отсутствует.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Действующим законодательством закреплена презумпция абстрактности вексельного обязательства. Абстрактный характер вексельного обязательства выражается в том, что оно сохраняет силу независимо от причин, послуживших основанием для выдачи векселя. Должник по векселю (в рассматриваемом случае векселедатель) не может противопоставить добросовестному кредитору по нему возражения, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи векселя.
Абстрактность вексельного обязательства означает также, что при предъявлении вексельным кредитором требований к вексельному должнику первый не должен доказывать наличие экономических оснований обязательства (как это бывает при взыскании по каузальным обязательствам), но последний может доказывать, что таких оснований нет. В случае доказанности данного обстоятельства вексельное обязательство не подлежит исполнению.
Таким образом, абстрактность вексельного обязательства имеет процессуальное значение, она упрощает оборот векселя как ценной бумаги. Абстрактность не защищает вексельного кредитора в материально-правовом смысле, т.к. если будет доказано, что вексель был выдан безосновательно (т.е. был безденежным) и первому векселедержателю это было известно, то основания для оплаты по векселю не имеется.
При этом должник по векселю не лишен возможности выдвигать возражения против первого векселедержателя, ссылаясь на отсутствие обязательства, именно такими возражениями являются ссылки векселедателя на неисполнение обществом "РСУ-37" обязательств по договору генерального подряда.
Судом для проверки доводов векселедателя к участию в деле привлечено общество "РСУ-37", которому предложено представить пояснения относительно обстоятельств выдачи ему векселя.
В отзыве на иск представитель третьего лица общества "РСУ-37" указывает, что вексель был выдан в счет оплаты по договору генерального подряда от 05.06.2011 N 460 ГП, однако доказательств выполнения работ на сумму векселя третьим лицом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для выдачи векселя в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание пояснения сторон о том, что общества "РСУ-37", ООО "Новые технологии" и ООО "Современные технологии" до весны 2015 г. находились по одному адресу, вели общий документооборот, а также то, что данные лица являлись аффилированными, т.к. их учредителями и участниками являлись одни и те же физические лица (Карманов С.Н., Ражев Я.И., Ражев И.И., Никоненко Н.М.), а также учитывая выдачу векселя, его передачу и возврат векселедателю в один день, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства относительно отсутствия основания для выдачи спорного векселя были достоверно известны всем участникам отношений по передаче ценной бумаги.
Судом кроме того принимается во внимание, что дольщиком не представлено доказательств того, каким образом ему был передан упомянутый вексель (на векселе отсутствует передаточная надпись, договор о передаче прав на вексель обществу "Новые технологии" в материалах дела отсутствует). В материалы дела не представлены доказательства того, какое имущественное предоставление и кому общество "Новые технологии" предоставило за получение ценной бумаги с учетом того обстоятельства, что дарение между коммерческими юридическими лицами запрещено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствовали основания для выдачи векселя, о чем было известно в том числе и обществу "Новые технологии", то обязательство об оплате по договору от 04.07.2014 N 07/16 дольщиком не исполнены.
Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что застройщик не выдавал дольщику справку о полной оплате, а дольщик не настаивал на выдаче данного документа.
Поскольку для осуществления государственной регистрации права собственности общества "Новые технологии" в орган государственной регистрации были представлены сфальсифицированные документы (акт приема-передачи помещения от 23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015), то оснований для регистрации права собственности за обществом "Новые технологии", возникшего на основании договора долевого участия от 04.07.2014 N 07/16, у регистрирующего органа не имелось. Право собственности у общества "Новые технологии" не возникло.
Не являясь собственником спорного объекта недвижимости общество "Новые технологии" не имело правомочий по распоряжению данным объектом путем заключения договора купли-продажи с обществом "Слобода" (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенный между обществом "Новые технологии" и обществом "Слобода" договор купли-продажи от 07.10.2015 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований закона и посягает на интересы третьего лица - собственника имущества.
При этом суд критически относится к доводам истцов о недействительности договора долевого участия от 04.07.2014 в связи с тем, что данный договор не был подписан директором истцов Ражевым А.И.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из представленного в материалы дела акта приемки передачи векселя от 28.01.2015 (от ООО Новые технологии" к ООО "Строительные технологии") усматривается, что вексель передан во исполнение договора от 04.07.2014 N 07/16. О фальсификации акта приема-передачи векселя истцом не заявлено.
Таким образом, сторонами предпринимались попытки исполнить договор долевого участия.
Суд исходит из того, что договор долевого участия на момент рассмотрения спора является расторгнутым в связи с односторонним отказом застройщиком от договора от 04.07.2014 N 07/16 на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказ от договора по данному основанию суд полагает правомерным в связи с тем, что дольщиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты за спорное помещение.
Правовых оснований для предоставления ответчику защиты на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено исходя из следующего.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права для защиты приобретателя правопритязаний собственника имущества, имущество должно находится в фактическом владении приобретателя, приобретатель должен быть добросовестным.
Общество "Слобода" не владеет спорным недвижимым имуществом, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного акта.
При оценке добросовестности приобретателя имущества судом оцениваются обстоятельства совершения сделки и цена приобретения имущества. При этом суд исходит из того, что добросовестный участник оборота приобретает объект недвижимости по рыночной цене. Приобретение профессиональным участником рынка недвижимости объекта по явно заниженной цене не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрел имущество по цене, значительно ниже рыночной.
Согласно условиям договора купли-продажи от 07.10.2015 общество "Слобода" приобрело спорный объект недвижимости за 19 000 000 руб., то есть 32 203 руб. 39 коп. за кв. м.
Указанная цена значительно ниже цены, предусмотренной в договоре долевого участия N 07/16.
Истцы, в подтверждение того, что цена приобретения имущества ответчиком не являлась рыночной, представили в материалы дела доказательства отчуждения в спорный период аналогичных помещений (в том же здании бизнес-центра) по цене, многократно превышающей стоимость приобретения помещения истцом:
- - по условиям предварительного договора от 19.02.2015, заключенного с предпринимателем Старцевым В.А. стоимость одного метра в помещении составила 90 000 руб.;
- - по условиям предварительного договора от 18.03.2015, заключенного с Белкановой С.М., стоимость одного метра в помещении составила 95 000 руб.;
- - по условиям договора купли-продажи от 10.11.2015, заключенного с Тарханеевым А.С. стоимость одного метра в помещении составила 83 871 руб. 18 коп.;
- - по условиям договора от 23.09.2015, заключенного с ООО "Сапфир-интеграция" стоимость одного кв. м в помещении составила 73 500 руб.
Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о рыночном характере цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 07.10.2015 (ни иных договоров на объекты коммерческой недвижимости в центре г. Екатеринбурга, ни данных из общедоступных источников, ни справок Уральской палаты недвижимости, ни заключений специалистов и пр.).
Суд, детально изучив предложения о продаже коммерческой недвижимости в общедоступных источниках (сайт Уральской палаты недвижимости), также не выявил ни одного предложения о продаже объектов недвижимости в новых офисных зданиях по цене хотя бы примерно сопоставимой с ценой договора купли-продажи от 07.10.2015.
При этом судом принимается во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Слобода" осуществляет деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже недвижимого имущества, предоставляет посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, то есть является профессионалом в сфере оборота недвижимости. Следовательно, ответчик достоверно знал о приобретении имущества по крайне заниженной цене, многократно меньшей, чем среднерыночная.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.
Доводы о злоупотреблении правом истцом при подаче иска рассмотрены и отклонены судом. Признаков явного злоупотребления правом, влекущего отказ в иске, судом не установлено. Истец пояснил, что корректировка правовой позиции по иску была обусловлена тем, что часть обстоятельств была установлена только в ходе судебного процесса.
В отношении того обстоятельства, что истцы не оспаривают подлинности печатей на справке о полной оплате и акте приема передаче векселя судом приняты во внимание пояснения представителей истца о том, что до весны 2015 г. осуществлялся централизованный документооборот истцов и общества "Новые технологии", вопросами документооборота занимался единый юридический отдел и бухгалтерия, поэтому имелась возможность поставить печать истцом на указанные документы. С учетом возникновения корпоративного конфликта между участниками и учредителями ООО "Новые технологии", ООО "Свет", ООО "Строительные технологии", ООО "РСУ-37", установления в ходе рассмотрения дела выполнения подписи на спорных документов не Ражевым Я.И., а иным лицом, факт проставления печати на документах не свидетельствует о воле истцов на оформление соответствующих документов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования.
Признать отсутствующим право собственности ООО "Слобода" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167) в отношении помещения мастерской фотографа, расположенного на 16 этаже N 1623 (включающего в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенного в административном здании переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.
2. Взыскать с ООО "Слобода" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032) 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Слобода" (ИНН 6672284957, ОГРН 1086672028167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6671124654, ОГРН 1026605245512) 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)