Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность исключить из договоров участия в долевом строительстве жилья пункты, исключающие изменение цены договора при наличии разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, устанавливающие отсутствие права дольщика на предъявление застройщику претензий по устранению недостатков, выявленных после подписания акта приема-передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" - Тюкавкиной О.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-23659/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193, г. Красноярск, далее - ООО ПСК "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) об оспаривании предписания от 31.08.2015 N 4355/с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условия спорных пунктов договоров участия в долевом строительстве соответствуют требованиям действующего законодательства и не ограничивают права и интересы участников договоров, в связи с чем предписание вынесено необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 15.07.2016), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществом заключены договоры участия в долевом строительстве, содержащие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в том числе:
- пункт 2.4 договора исключает изменение цены договора, если разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составит менее 1 кв. м.
- пункт 6.8 договора предусматривает, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению.
Предписанием от 31.08.2015 N 4355/с на общество возложена обязанность привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями закона и исключить указанные условия из них.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО ПСК "Омега" обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) (часть 1 статьи 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, частями 4, 9 статьи 4, частями 1, 2 статьи 5, статьями 7, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пришли к выводу об ущемлении прав потребителей, поскольку условия пунктов 2.4, 6.8 ограничивают их права по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, в связи с чем обоснованно признали предписание управления законным.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-23659/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2016 N Ф02-4307/2016 ПО ДЕЛУ N А33-23659/2015
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность исключить из договоров участия в долевом строительстве жилья пункты, исключающие изменение цены договора при наличии разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, устанавливающие отсутствие права дольщика на предъявление застройщику претензий по устранению недостатков, выявленных после подписания акта приема-передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А33-23659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" - Тюкавкиной О.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-23659/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193, г. Красноярск, далее - ООО ПСК "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) об оспаривании предписания от 31.08.2015 N 4355/с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условия спорных пунктов договоров участия в долевом строительстве соответствуют требованиям действующего законодательства и не ограничивают права и интересы участников договоров, в связи с чем предписание вынесено необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 15.07.2016), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществом заключены договоры участия в долевом строительстве, содержащие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в том числе:
- пункт 2.4 договора исключает изменение цены договора, если разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составит менее 1 кв. м.
- пункт 6.8 договора предусматривает, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению.
Предписанием от 31.08.2015 N 4355/с на общество возложена обязанность привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями закона и исключить указанные условия из них.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО ПСК "Омега" обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) (часть 1 статьи 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, частями 4, 9 статьи 4, частями 1, 2 статьи 5, статьями 7, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пришли к выводу об ущемлении прав потребителей, поскольку условия пунктов 2.4, 6.8 ограничивают их права по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, в связи с чем обоснованно признали предписание управления законным.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-23659/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)