Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НПП "Темп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г.
по делу N А40-67488/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-532),
по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" (далее истец)
к ООО "Шако" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды и выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дмитриев В.В. по доверенности от 07.12.15 г.,
от ответчика - Гереев А.Ю. по доверенности от 17.09.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилых помещений и о выселении, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, есть основания для расторжения договора и выселении ответчика. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме. ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" направило в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.15 г., полагая, что принятым актом нарушены его права, как бывшего арендодателя, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда и иск удовлетворить. Определением апелляционного суда от 25.12.15 г. производство по жалобе прекращено, так как заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представили письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.11 г. между АО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" (Арендодатель) и ООО "Шако" (арендатор) заключен договор аренды N 156 нежилых помещений общей площадью 449 кв. м в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 46, стр. 3, сроком на пять лет.
В связи со сменой собственника указанного здания между АО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" (бывший арендодатель), ООО "НПП "Темп" (арендодатель) и ООО "Шако" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 159 от 30.09.11 г.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи без замечаний от 03.02.12 г.
24.03.15 г. арендодатель направил в адрес истца письмо N 8/01 с предложением устранить нарушения в части несанкционированного переустройства помещений либо расторгнуть договор аренды.
Ответчик на претензию не ответил.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.2.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность по согласованию с арендодателем своими силами и за свои собственные средства в размере не менее 20 000 000 руб. произвести снос забора вдоль ул. Бутырской, а также произвести реконструкцию, ремонт, переоборудование и переустройство объекта для целей аренды.
Согласно п. 4.1.10 договора аренды арендатор обратился к арендодателю с письмом от 20.08.12 г. о согласовании проектной документации по реконструкции здания под ресторан, на котором истец проставил резолюцию "согласовано".
Письмом от 27.08.12 г. N 08-1/2139 ответчик обратился за согласованием в Префектуру СВАО г. Москвы, которая не возражала против проведения капитального ремонта здания. Аналогичное согласование было получено от Управы Бутырского района СВАО г. Москвы, что подтверждено резолюцией на письме от 20.09.12 г., а также от Управления Госпожарнадзора СВАО ГУ МЧС России от 11.03.14 г.
Проведенные работы были приняты истцом, что видно из акта окончания реконструкции, ремонта, переустройства и переоборудования, подписанного сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в проведении заявления о фальсификации указанного акта, проведении технической экспертизы на установление давности изготовления документа.
Учитывая, что договор аренды был заключен в соответствии с требованиями закона, исполнялся согласно условий, определенных сторонами, доказательств нарушения арендатором существенных условий договора аренды не представлено, то правовых и фактических оснований для его расторжения не имеется.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 11, 12, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, условий договора и прямого смыслового толкования Соглашения N 1 договора аренды, правильно отказал в иске как о его расторжении, так о выселении арендатора, так как арендодатель и арендатор своими первоначальными и последующими действиями, а также волеизъявлением, исполняли согласованные условия договора аренды.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "НПП "Темп" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-67488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-52462/2015 ПО ДЕЛУ N А40-67488/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-52462/2015
Дело N А40-67488/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НПП "Темп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г.
по делу N А40-67488/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-532),
по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" (далее истец)
к ООО "Шако" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды и выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дмитриев В.В. по доверенности от 07.12.15 г.,
от ответчика - Гереев А.Ю. по доверенности от 17.09.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилых помещений и о выселении, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, есть основания для расторжения договора и выселении ответчика. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме. ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" направило в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.15 г., полагая, что принятым актом нарушены его права, как бывшего арендодателя, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда и иск удовлетворить. Определением апелляционного суда от 25.12.15 г. производство по жалобе прекращено, так как заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представили письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.11 г. между АО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" (Арендодатель) и ООО "Шако" (арендатор) заключен договор аренды N 156 нежилых помещений общей площадью 449 кв. м в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 46, стр. 3, сроком на пять лет.
В связи со сменой собственника указанного здания между АО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" (бывший арендодатель), ООО "НПП "Темп" (арендодатель) и ООО "Шако" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 159 от 30.09.11 г.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи без замечаний от 03.02.12 г.
24.03.15 г. арендодатель направил в адрес истца письмо N 8/01 с предложением устранить нарушения в части несанкционированного переустройства помещений либо расторгнуть договор аренды.
Ответчик на претензию не ответил.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.2.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность по согласованию с арендодателем своими силами и за свои собственные средства в размере не менее 20 000 000 руб. произвести снос забора вдоль ул. Бутырской, а также произвести реконструкцию, ремонт, переоборудование и переустройство объекта для целей аренды.
Согласно п. 4.1.10 договора аренды арендатор обратился к арендодателю с письмом от 20.08.12 г. о согласовании проектной документации по реконструкции здания под ресторан, на котором истец проставил резолюцию "согласовано".
Письмом от 27.08.12 г. N 08-1/2139 ответчик обратился за согласованием в Префектуру СВАО г. Москвы, которая не возражала против проведения капитального ремонта здания. Аналогичное согласование было получено от Управы Бутырского района СВАО г. Москвы, что подтверждено резолюцией на письме от 20.09.12 г., а также от Управления Госпожарнадзора СВАО ГУ МЧС России от 11.03.14 г.
Проведенные работы были приняты истцом, что видно из акта окончания реконструкции, ремонта, переустройства и переоборудования, подписанного сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в проведении заявления о фальсификации указанного акта, проведении технической экспертизы на установление давности изготовления документа.
Учитывая, что договор аренды был заключен в соответствии с требованиями закона, исполнялся согласно условий, определенных сторонами, доказательств нарушения арендатором существенных условий договора аренды не представлено, то правовых и фактических оснований для его расторжения не имеется.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 11, 12, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, условий договора и прямого смыслового толкования Соглашения N 1 договора аренды, правильно отказал в иске как о его расторжении, так о выселении арендатора, так как арендодатель и арендатор своими первоначальными и последующими действиями, а также волеизъявлением, исполняли согласованные условия договора аренды.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "НПП "Темп" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-67488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)