Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-115095/2016, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1000)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700071662, ИНН 5006004770)
к Публичному акционерному обществу Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании 4 863 627 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Саратова Ю.А. по доверенности от 11.11.2015 г.
от ответчика: Поваляев В.В. по доверенности от 25.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ХАНТ- ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании суммы 4 863 627 руб. 90 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.11.2011 г. N 136/11-1А за период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу А40-115095/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ПАО "Ростелеком" утверждает, что в период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г. Арендатор пользовался только частью помещений (АТС), остальные помещения были возвращены Арендодателю, что при принятия решения судом учтено не было.
Заявитель также утверждает, что задолженность по арендной плате была погашена путем оплаты суммы 136 462 руб. 90 коп. и в настоящее время Арендатор задолженности по арендным платежам не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца подтвердил, что ответчик оплатил задолженность в размере 136 462 руб. 90 коп., в части взыскания с ответчика долга в сумме 4 727 165 руб. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 01.11.2011 г. между ООО "ХАНТ- ХОЛДИНГ" (Арендодатель) и ОАО "Мостелеком" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 136/11-1А, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в возмездное временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2 186,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011 г.
Срок действия договора установлен в п. 5.1. договора и составляет по 30.09.2012 г., арендная плата по договору вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего текущему (п. 3.2).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2012 г. к договору стороны дополнили часть 5 договора пунктом 5.5., согласно которому если за 60 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по настоящему договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования помещения, настоящий договор автоматически 2 продлевается (пролонгируется) на новый срок на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды при отсутствии возражений сторон продлевался на новый срок на следующие одиннадцать месяцев с 2012 год по 2015 год.
30.11.2015 г. Арендатор на основании п. 5.3.1. договора письмом исх. N 03/05/24628-15 уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды с 31.01.2016 г.
Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на указанную дату помещение Арендатором освобождено не было и использовалось им, в том числе для работы серверного оборудования (АТС), при этом Арендодатель не препятствовал пользованию помещением.
В дальнейшем, Арендатор сообщил в письме исх. N 03/05/12025-16 от 01.04.2016 г. о намерении провести демонтаж оборудования и осуществил демонтаж 06.04.2016 г.
Истец утверждает, что фактически ответчик освободил арендуемые помещения 06.04.2016 г., однако арендную плату за период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г. в размере 4 863 627 руб. 90 коп. не уплатил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г. пользовался только частью помещений (АТС), остальные помещения были возвращены Арендодателю.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды является обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Как следует из материалов дела, Арендатор на основании п. 5.3.1. договора письмом исх. N 03/05/24628-15 от 30.11.2015 г. уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды с 31.01.2016 г.
Однако, окончательный демонтаж оборудования в арендуемом помещении был произведен Арендатором 06.04.2016 г., следовательно, помещение было полностью освобождено только 06.04.2016 г.
В договоре аренды арендуемое имущество обозначено как нежилые помещения площадью 2 186,9 кв. м согласно поэтажному плану помещении, доказательств освобождения всего арендуемого имущества от своего имущества ранее 06.04.2016 г. Арендатором не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно учтены следующие обстоятельства.
В 2008 г. ОАО "Мостелеком" разработало проект и собственными силами осуществило работы по устройству системы электроснабжения офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26.
14.10.2008 г. сторонами был составлен Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому границей ответственности за эксплуатацию между предприятием ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" и абонентом ОАО "Мостелеком" (ПАО "Ростелеком") является кабельные наконечники вводных кабелей в электрощитовой второго этажа корпуса 26, что подтверждено схемой электрощитовой отражена в приложении к Договору.
Данный Акт разграничения ответственности за эксплуатацию электрических сетей не дает право истцу производить какие-либо работы без допуска ПАО "Ростелеком" в электроустановки, указанные в Акте разграничения ниже "красной" линии (разграничения).
Все электрооборудование этажа подключено от вводного автоматического выключателя SACE S6 630 А (АВВ), отходящих автоматических выключателей Q1-Q10 ВРП (АВВ компл.) и Q1-Q5 (АВР), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Ростелеком".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксплуатация электросетей в арендуемом помещении персоналом ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" до момента полного отключения и демонтажа оборудования была невозможна. Помимо указанного, помещение серверной, вплоть до его полного освобождения Арендатором было оснащено электромагнитным замком, доступа в данное помещение у Арендодателя не было. Указанное помещение после частичного выезда Арендатора, также осталось закрытым от Арендодателя и опечатано ПАО "Ростелеком".
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что арендуемые помещения были переданы истцу по акту сдачи - приемки и были освобождены от имущества ранее 06.04.216, истец вправе требовать внесения арендной платы за период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г. в объеме, предусмотренном условиями договора.
Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что платежным поручением N 274828 от 30.05.2016 г. ПАО "Ростелеком" перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты за аренду денежные средства в сумме 136 462 руб. 90 коп., что судом при принятии решения не было учтено.
Данное платежное поручение было представлено в материалы дела (т. 2, л.д. 56).
Поскольку ответчик до принятия решения по делу частично оплатил арендные платежи в сумме 136 462 руб. 90 коп., требования о взыскании основного долга, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в сумме 4 727 165 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу А40-115095/2016 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Ростелеком" суммы 136 462 руб. 90 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В части взыскания с Публичного акционерного общества "Ростелеком" долга в сумме 4 727 165 руб. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2016 N 09АП-54930/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115095/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54930/2016-ГК
Дело N А40-115095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-115095/2016, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1000)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700071662, ИНН 5006004770)
к Публичному акционерному обществу Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании 4 863 627 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Саратова Ю.А. по доверенности от 11.11.2015 г.
от ответчика: Поваляев В.В. по доверенности от 25.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ХАНТ- ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании суммы 4 863 627 руб. 90 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.11.2011 г. N 136/11-1А за период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу А40-115095/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ПАО "Ростелеком" утверждает, что в период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г. Арендатор пользовался только частью помещений (АТС), остальные помещения были возвращены Арендодателю, что при принятия решения судом учтено не было.
Заявитель также утверждает, что задолженность по арендной плате была погашена путем оплаты суммы 136 462 руб. 90 коп. и в настоящее время Арендатор задолженности по арендным платежам не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца подтвердил, что ответчик оплатил задолженность в размере 136 462 руб. 90 коп., в части взыскания с ответчика долга в сумме 4 727 165 руб. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 01.11.2011 г. между ООО "ХАНТ- ХОЛДИНГ" (Арендодатель) и ОАО "Мостелеком" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 136/11-1А, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в возмездное временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2 186,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011 г.
Срок действия договора установлен в п. 5.1. договора и составляет по 30.09.2012 г., арендная плата по договору вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего текущему (п. 3.2).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2012 г. к договору стороны дополнили часть 5 договора пунктом 5.5., согласно которому если за 60 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по настоящему договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования помещения, настоящий договор автоматически 2 продлевается (пролонгируется) на новый срок на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды при отсутствии возражений сторон продлевался на новый срок на следующие одиннадцать месяцев с 2012 год по 2015 год.
30.11.2015 г. Арендатор на основании п. 5.3.1. договора письмом исх. N 03/05/24628-15 уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды с 31.01.2016 г.
Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на указанную дату помещение Арендатором освобождено не было и использовалось им, в том числе для работы серверного оборудования (АТС), при этом Арендодатель не препятствовал пользованию помещением.
В дальнейшем, Арендатор сообщил в письме исх. N 03/05/12025-16 от 01.04.2016 г. о намерении провести демонтаж оборудования и осуществил демонтаж 06.04.2016 г.
Истец утверждает, что фактически ответчик освободил арендуемые помещения 06.04.2016 г., однако арендную плату за период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г. в размере 4 863 627 руб. 90 коп. не уплатил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г. пользовался только частью помещений (АТС), остальные помещения были возвращены Арендодателю.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды является обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Как следует из материалов дела, Арендатор на основании п. 5.3.1. договора письмом исх. N 03/05/24628-15 от 30.11.2015 г. уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды с 31.01.2016 г.
Однако, окончательный демонтаж оборудования в арендуемом помещении был произведен Арендатором 06.04.2016 г., следовательно, помещение было полностью освобождено только 06.04.2016 г.
В договоре аренды арендуемое имущество обозначено как нежилые помещения площадью 2 186,9 кв. м согласно поэтажному плану помещении, доказательств освобождения всего арендуемого имущества от своего имущества ранее 06.04.2016 г. Арендатором не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно учтены следующие обстоятельства.
В 2008 г. ОАО "Мостелеком" разработало проект и собственными силами осуществило работы по устройству системы электроснабжения офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26.
14.10.2008 г. сторонами был составлен Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому границей ответственности за эксплуатацию между предприятием ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" и абонентом ОАО "Мостелеком" (ПАО "Ростелеком") является кабельные наконечники вводных кабелей в электрощитовой второго этажа корпуса 26, что подтверждено схемой электрощитовой отражена в приложении к Договору.
Данный Акт разграничения ответственности за эксплуатацию электрических сетей не дает право истцу производить какие-либо работы без допуска ПАО "Ростелеком" в электроустановки, указанные в Акте разграничения ниже "красной" линии (разграничения).
Все электрооборудование этажа подключено от вводного автоматического выключателя SACE S6 630 А (АВВ), отходящих автоматических выключателей Q1-Q10 ВРП (АВВ компл.) и Q1-Q5 (АВР), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Ростелеком".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксплуатация электросетей в арендуемом помещении персоналом ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" до момента полного отключения и демонтажа оборудования была невозможна. Помимо указанного, помещение серверной, вплоть до его полного освобождения Арендатором было оснащено электромагнитным замком, доступа в данное помещение у Арендодателя не было. Указанное помещение после частичного выезда Арендатора, также осталось закрытым от Арендодателя и опечатано ПАО "Ростелеком".
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что арендуемые помещения были переданы истцу по акту сдачи - приемки и были освобождены от имущества ранее 06.04.216, истец вправе требовать внесения арендной платы за период с 09.02.2016 г. по 06.04.2016 г. в объеме, предусмотренном условиями договора.
Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что платежным поручением N 274828 от 30.05.2016 г. ПАО "Ростелеком" перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты за аренду денежные средства в сумме 136 462 руб. 90 коп., что судом при принятии решения не было учтено.
Данное платежное поручение было представлено в материалы дела (т. 2, л.д. 56).
Поскольку ответчик до принятия решения по делу частично оплатил арендные платежи в сумме 136 462 руб. 90 коп., требования о взыскании основного долга, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в сумме 4 727 165 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу А40-115095/2016 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Ростелеком" суммы 136 462 руб. 90 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В части взыскания с Публичного акционерного общества "Ростелеком" долга в сумме 4 727 165 руб. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)