Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 33А-10490/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-2390/2017

Требование: О признании незаконными решений налогового органа, обязании совершить определенные действия.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ, о возврате излишне уплаченного налога, в чем ему было отказано по результатам проведенной камеральной проверки налоговых деклараций, принято решение о доначислении налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 33а-10490/2017


Судья: Николаева А.В.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года административное дело N 2а-2390/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по административному исковому заявлению М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании решений незаконными, об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца М., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Н., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2016 года сроком на 1 год, судебная коллегия
установила:

М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее УФНС по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными решение N 3675 от 18 июля 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 3.1.1 - 3.1.4 и решение N 5939 от 18 июля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 3.1.3 - 3.1.12.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права М. просил обязать административного ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований М. указал, что 08 февраля 2016 года обратился в МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 и 2015 годы, о возврате излишне уплаченного налога с предоставлением налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы и документов, подтверждающих изложенные в декларациях сведения. По налоговым декларациям МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу были проведены камеральные проверки и приняты оспариваемые им решения об отказе в предоставлении налоговых вычетов и доначислена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2015 год в размере <...> рублей. Апелляционные жалобы на указанные решения были рассмотрены 22 сентября 2016 года УФНС по Санкт-Петербургу и оставлены без удовлетворения. С решениями МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу административный истец не согласен, так как налоговая проверка проведена с нарушением сроков, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет право на налоговый вычет фактически уплаченных процентов за налоговый период 2014 - 2015 годов по целевому кредиту банка, полученному в 2007 году на приобретение квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно истолкован примененный закон; суд пришел к неконституционному и незаконному выводу о том, что административный истец вообще лишен возможности воспользоваться имущественным налоговым вычетом согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации; судом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведены доводы, по которым отвергнуты доказательства административного истца.
В заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика УФНС по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
Представитель административного ответчика УФНС по Санкт-Петербургу об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил.
Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика УФНС по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07 мая 2002 года между М. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М. купил у С. <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> рублей (л.д. 107-109 том 1).
08 мая 2002 года за М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 110 том 1).
14 мая 2002 года М. в счет оплаты договора купли-продажи от 07 мая 2002 года передал С. <...> долларов США в рублевом эквиваленте, о чем составлена расписка (л.д. 111 т. 1).
На указанную квартиру М. был предоставлен имущественный вычет по пп. 3 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей и возврат налога по декларациям за 2003, 2004, 2005 годы произведен МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу в полном объеме (л.д. 86-106 том 1, л.д. 175 том 2).
24 августа 2007 года между М. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор NN..., в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере <...> швейцарских франков сроком на 240 месяцев на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 184-199 том 1).
24 августа 2007 года между М. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М. купил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> рублей, что эквивалентно <...> швейцарских франков (л.д. 179-182 том 1).
27 сентября 2007 года за М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 183 том 1).
8 февраля 2016 года М. представил в МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию за 2015 год, заявление о возврате суммы излишне оплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <...> рубля (л.д. 14 том 1) и налоговую декларацию за 2014 год, в которой указал: общую сумму дохода, облагаемого по ставке 9%, полученную от налогового агента ООО "ЛК НОВА" в размере <...> рублей (сумма налога, перечисленная налоговым, агентом составляет <...> рублей); общую сумму дохода, облагаемого по ставке 13%, полученную от налогового агента ООО "ПН-ЛИЗИНГ" в размере <...> рубля <...> копейки (сумма налога, перечисленная налоговым, агентом составляет <...> рублей); общую сумму дохода, облагаемого по ставке 13%, полученную от налогового агента ООО "ЛК НОВА" в размере <...> рубля <...> копейку (сумма налога, перечисленная налоговым агентом составляет <...> рубля); сумму фактически уплаченных процентов по займам в размере <...> рублей <...> копейку по приобретенной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период в размере <...> рублей <...> копейки, заявил остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период в размере <...> рубля <...> копеек. Сумма налога, рассчитанного по декларации М. к возврату из бюджета за 2014 год, составляет <...> рубля (л.д. 8-13, 16-22 том 1).
В период с 17 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка, о чем составлен акт проверки N 43847 (л.д. 16-22 том 1).
Решением МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 3323 от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявления М. о возврате налога в сумме <...> рубля отказано (л.д. 23 том 1).
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год решением N 3675 от 18 июля 2016 года МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу М. отказано: в сумме фактически уплаченных процентов по займам в размере <...> рублей <...> копейка (п. 3.1.1.), в сумме документально подтвержденных расходов, принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период в размере <...> рублей <...> копейки (п. 3.1.2.), в сумме остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящего на следующий налоговый период в размере <...> рубля <...> копеек (п. 3.1.3.), в сумме налога, подлежащей возврату из бюджета за 2014 год, в размере <...> рублей (п. 3.1.4); отказано в привлечении М. в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 3.1.5 (л.д. 24-28 том 1).
В декларации за 2015 год М. указал: общую сумму дохода, облагаемого по ставке 13%, полученную от налогового агента ООО "БИФРИ" в размере <...> рублей (сумма налога, перечисленная налоговым, агентом составляет <...> рублей); общую сумму дохода, облагаемого по ставке 13%, полученную от налогового агента ООО "ЛК НОВА" в размере <...> рублей <...> копеек (сумма налога, перечисленная налоговым, агентом составляет <...> рублей); заявил социальный налоговый вычет за свое обучение в размере <...> рублей; указал сумму фактически уплаченных процентов по займам в размере <...> рубля <...> копеек по приобретенной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; заявил сумму имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам), принятую к учету при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды в размере <...> рублей <...> копейки; заявил остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), перешедший с предыдущего налогового периода в размере <...> рубля <...> копеек; сумму документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период в размере <...> рублей <...> копеек, заявил остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период в размере <...> рублей <...> копейку. Сумма налога, рассчитанного по декларации М. к возврату из бюджета за 2015 год, составляет <...> рублей (л.д. 38-47 том 1).
В период с 17 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка, о чем составлен акт проверки N 43848 и вынесено 18 июля 2016 года решение N 5939, в соответствии с которым за 2015 год М. инспекцией подтвержден социальный налоговый вычет за свое обучение в сумме <...> рублей (п. 3.1.1), подтверждена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2015 год в размере <...> рублей (п. 3.1.2.), доначислена сумма дохода, облагаемой по славе 35% за 2015 год на <...> рублей <...> копейку (п. 3.1.3.), доначислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в размере <...> рублей (п. 3.1.4); отказано в сумме фактически уплаченных процентов по займам в размере <...> рубля <...> копеек по приобретенной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 3.1.5); отказано в сумме налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам), принятую к учету при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды в размере <...> рублей <...> копейки (п. 3.1.6), отказано в сумме остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), перешедший с предыдущего налогового периода в размере <...> рубля <...> копеек (п. 3.1.7.), отказано в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период в размере <...> рублей <...> копеек (п. 3.1.8.), отказано в сумме остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период в размере <...> рублей <...> копейка (п. 3.1.9.), отказано в сумме налога, подлежащей возврату из бюджета за 2015 год в размере <...> рублей (п. 3.1.10.); доначислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <...> рублей <...> копейки (п. 3.1.11.); М. привлечен к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы (п. 3.1.12. (л.д. 38-47, 49-55 том 1).
Решением МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 3324 от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявления М. о возврате налога за 2015 год на сумму <...> рублей отказано (л.д. 48 т. 1).
Апелляционные жалобы М. на решения N 3675, N 5939 от 18 июля 2016 года оставлены без удовлетворения 22 сентября 2016 года УФНС по Санкт-Петербургу (29-32, 33-37, 57-62).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право в том числе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 указанной статьи предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Как следует из материалов дела, налоговый вычет на приобретение 7 мая 2002 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был предоставлен административному истцу в размере <...> рублей, действующем в налоговом периоде, и получен по декларациям за 2003, 2004 и 2005 годы, а о получении имущественного налогового вычета на приобретение 24 августа 2007 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с зачетом остатка имущественного налогового вычета до полного его использования, административный истец не обращался (л.д. 86-106 том 1, л.д. 175 том 2).
Заявленная М. к налоговому вычету сумма фактически уплаченных процентов по займам в размере <...> рублей <...> копейка и документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемых для целей имущественного налогового вычета в размере <...> рублей <...> копейки и <...> рублей <...> копеек, выплачена административным истцом по кредитному договору от 24 августа 2007 года, полученному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которую налоговый вычет не предоставлялся.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Также судебная коллегия учитывает, что М. рассчитывает размер процентов от суммы полученного кредита - <...> швейцарских франков, в то время как квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена за сумму, эквивалентную <...> швейцарских франков, и на указанную квартиру административный истец не имеет право на имущественный налоговый вычет в полном объеме в связи с получением ранее имущественного налогового вычета на другую квартиру.
При таких обстоятельствах решение МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении М. налогового вычета в размере <...> рублей <...> копейки за 2014 год и <...> рублей <...> копеек за 2015 год с переносом неизрасходованного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды и о возврате налога на доходы физических лиц в размере <...> рубля за 2014 год и <...> рублей за 2015 год в связи с отсутствием переплаты является законным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Материальная выгода освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса.
Поскольку М. не подтверждено МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то он не освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц по доходу, полученному в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.
Как следует из справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015 год, выданной АКБ "Банк Москвы" от 29 февраля 2016 года, М. имел доход от экономии на процентах в сумме <...> рублей <...> копейка, размер налога от указанной суммы составляет <...> рублей (35%), который не был налоговым агентом удержан (л.д. 35 том 2).
В налоговой декларации за 2015 год М. не указал указанную сумму дохода, чем занизил общую сумму дохода и потому он обоснованно привлечен к налоговой ответственности и ему правомерно доначислена сумма налога размере <...> рублей подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.
Допущенные МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу нарушения сроков проведения камеральной налоговой проверки являются несущественными и не являются основаниями для отмены оспариваемых решений.
Содержание решения суда соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)