Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭСКОРТЪ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года
по делу N А40-18897/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску ЗАО "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Знайко П.И. (по доверенности от 05.04.2016)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, как следует из текста искового заявления, достоверность Отчета, на основании которого Департаментом установлена продажная цена, истцом не оспаривается. Доводов, связанных с недостоверностью данного Отчета и его несоответствием законодательству (в том числе требованиям стандартов оценки) истец не приводит.
Оспаривать предложенную продавцом цену покупатель в данном случае вправе по мотиву наличия оснований для сомнений в достоверности отчета об оценке, о чем прямо указано в пп. 2 п. 8 ст. 4 Федерального закона 159-ФЗ.
Исковое требование не содержит конкретной цены, которую покупатель просит установить.
Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность ранее заявленной в протоколе разногласий цены 11 520 000 руб. истцом не представлены. В протоколе разногласий, направленном в Департамент, истец сослался на отчет от 13.10.15 N Т12/10/15, выполненный ООО "Профессиональная независимая Экспертиза", однако этот отчет суду не представлен.
Представленный Департаментом Отчет от 28.10.15 выполнен на дату обращения заявителя за выкупом имущества, имеет положительное заключение СРО от 06.11.15 N 2884/С-15 на подтверждение стоимости объекта.
Истцом не представлены сведения и документы, позволяющие суду усомниться в достоверности единственного представленного в материалы дела Отчета.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-18897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-46201/2016 ПО ДЕЛУ N А40-18897/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-46201/2016
Дело N А40-18897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭСКОРТЪ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года
по делу N А40-18897/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску ЗАО "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Знайко П.И. (по доверенности от 05.04.2016)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, как следует из текста искового заявления, достоверность Отчета, на основании которого Департаментом установлена продажная цена, истцом не оспаривается. Доводов, связанных с недостоверностью данного Отчета и его несоответствием законодательству (в том числе требованиям стандартов оценки) истец не приводит.
Оспаривать предложенную продавцом цену покупатель в данном случае вправе по мотиву наличия оснований для сомнений в достоверности отчета об оценке, о чем прямо указано в пп. 2 п. 8 ст. 4 Федерального закона 159-ФЗ.
Исковое требование не содержит конкретной цены, которую покупатель просит установить.
Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность ранее заявленной в протоколе разногласий цены 11 520 000 руб. истцом не представлены. В протоколе разногласий, направленном в Департамент, истец сослался на отчет от 13.10.15 N Т12/10/15, выполненный ООО "Профессиональная независимая Экспертиза", однако этот отчет суду не представлен.
Представленный Департаментом Отчет от 28.10.15 выполнен на дату обращения заявителя за выкупом имущества, имеет положительное заключение СРО от 06.11.15 N 2884/С-15 на подтверждение стоимости объекта.
Истцом не представлены сведения и документы, позволяющие суду усомниться в достоверности единственного представленного в материалы дела Отчета.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-18897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)