Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент подписания договора дарения доли квартиры находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска П. к Б. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 03 ноября 2015 года в виде запрета Росреестру г. Москвы совершать какие-либо регистрационное действия с квартирой по адресу: г. Москва, ул.....
П. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что между сторонами 31.05.2013 года был заключен договор дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, ул..... Однако, истец, находясь в трауре по умершей жене, никак не мог совершить сделку по отчуждению семейного гнезда, каковым квартира и являлась. То, что в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий в силу нарушений мозговой деятельности подтверждается медицинскими документами: выписной эпикриз от 22.12.2009 года ГКБ им. Боткина, 49 отделение нейрохирургии, диагноз ЗЧМТ; выписной эпикриз от 29.03.2013 филиал ГКБ N 67, диагноз энцефалопатия смешанного генеза; заключение по результатам МРТ исследования головного мозга от 19.08.2013, полученные КТ данные соответствует...; заключение по результатам МРТ исследования головного мозга от 13.09.2013, МР картина соответствует...; выписной эпикриз от 24.01.2014 года ГБУЗ ГКБ N 52, диагноз ...3 ст. с умеренно выраженными когнитивными нарушениями; выписной эпикриз от 27.04.2015 ГБУЗ ГКБ N 52, диагноз ...2 ст. с умеренно выраженными когнитивными нарушениями.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным заключенный между ними договор дарения 1/2 доли квартиры от 31.05.2013 года, находящейся по адресу: г. Москва, ул.... и применить последствия недействительности сделки.
Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо - представитель Росреестра по г. Москве судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.
В судебное заседание не явились стороны, 3-е лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя П. по доверенности Н., представителя Б. по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 года между П. и Б. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул.... в простой письменной форме (л.д. 12 - 13). В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. 14.07.2013 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. (л.д. 12)
Истец утверждал, что в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры 31 мая 2013 года находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий в силу нарушения мозговой деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству стороны истца 24.11.2015 г. была назначена амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского". (л.д. 192)
Согласно заключения комиссии экспертов от 14 января 2016 г. за N 12/а, комиссия приходит к заключению, что у истца П. обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из представленной медицинской документации о появлении у подэкспертного в результате перенесенной черепно-мозговых травм (2009 г.) церебрастенической симптоматики (...), а также данных в медицинской документации о присоединении в 2014 году на фоне имевшихся у него церебрального атеросклероза, гипертонической болезни с хронической ишемией головного мозга нарушений эмоциональной сферы (...). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторые когнитивные нарушения (...) обстоятельность, конкретность и замедленность мышления, лабильность эмоциональных реакций, наряду с органической неврологической симптоматикой.
Однако степень выраженности имеющихся психических расстройств у П. в настоящее время выражена не столь значительно, у него не отмечается грубых расстройств интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, нарушений критических способностей. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период (подписания договора дарения квартиры от 31 мая 2013 г.) имевшиеся у П. изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (... и прочими), принятие решения о составлении указанного договора соответствовало его волеизъявлению в реальной жизненной ситуации. Поэтому в момент подписания договора дарения квартиры 31 мая 2013 г. П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответы на вопросы психолога: в материалах дела не содержится объективных данных, указывающих на то, что в юридически значимый период истец находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его способность осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать их последствия. Результаты настоящего экспериментально-психологического исследования также показывают, что у истца в исследуемый период не наблюдалось нарушений восприятия и оценки существа юридически значимого акта, несмотря на указания им запамятования исследуемой ситуации. Подэкспертный, в целом, воспроизводит обстоятельства и развитие событий в юридически значимый период, упоминает о причинах, повлиявших на принятие им конкретного решения (л.д. 196 - 200).
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно достаточно полно и последовательно, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, истец, заключая оспариваемый договор, преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца отклонены судом.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 ноября 2015 года, отменены судом. (л.д. 40)
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Оснований сомневаться в выводах, данных судебными экспертами при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 33-25866/2016
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент подписания договора дарения доли квартиры находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 33-25866
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска П. к Б. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 03 ноября 2015 года в виде запрета Росреестру г. Москвы совершать какие-либо регистрационное действия с квартирой по адресу: г. Москва, ул.....
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что между сторонами 31.05.2013 года был заключен договор дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, ул..... Однако, истец, находясь в трауре по умершей жене, никак не мог совершить сделку по отчуждению семейного гнезда, каковым квартира и являлась. То, что в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий в силу нарушений мозговой деятельности подтверждается медицинскими документами: выписной эпикриз от 22.12.2009 года ГКБ им. Боткина, 49 отделение нейрохирургии, диагноз ЗЧМТ; выписной эпикриз от 29.03.2013 филиал ГКБ N 67, диагноз энцефалопатия смешанного генеза; заключение по результатам МРТ исследования головного мозга от 19.08.2013, полученные КТ данные соответствует...; заключение по результатам МРТ исследования головного мозга от 13.09.2013, МР картина соответствует...; выписной эпикриз от 24.01.2014 года ГБУЗ ГКБ N 52, диагноз ...3 ст. с умеренно выраженными когнитивными нарушениями; выписной эпикриз от 27.04.2015 ГБУЗ ГКБ N 52, диагноз ...2 ст. с умеренно выраженными когнитивными нарушениями.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным заключенный между ними договор дарения 1/2 доли квартиры от 31.05.2013 года, находящейся по адресу: г. Москва, ул.... и применить последствия недействительности сделки.
Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо - представитель Росреестра по г. Москве судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.
В судебное заседание не явились стороны, 3-е лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя П. по доверенности Н., представителя Б. по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 года между П. и Б. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул.... в простой письменной форме (л.д. 12 - 13). В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. 14.07.2013 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. (л.д. 12)
Истец утверждал, что в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры 31 мая 2013 года находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий в силу нарушения мозговой деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству стороны истца 24.11.2015 г. была назначена амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского". (л.д. 192)
Согласно заключения комиссии экспертов от 14 января 2016 г. за N 12/а, комиссия приходит к заключению, что у истца П. обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из представленной медицинской документации о появлении у подэкспертного в результате перенесенной черепно-мозговых травм (2009 г.) церебрастенической симптоматики (...), а также данных в медицинской документации о присоединении в 2014 году на фоне имевшихся у него церебрального атеросклероза, гипертонической болезни с хронической ишемией головного мозга нарушений эмоциональной сферы (...). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторые когнитивные нарушения (...) обстоятельность, конкретность и замедленность мышления, лабильность эмоциональных реакций, наряду с органической неврологической симптоматикой.
Однако степень выраженности имеющихся психических расстройств у П. в настоящее время выражена не столь значительно, у него не отмечается грубых расстройств интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, нарушений критических способностей. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период (подписания договора дарения квартиры от 31 мая 2013 г.) имевшиеся у П. изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (... и прочими), принятие решения о составлении указанного договора соответствовало его волеизъявлению в реальной жизненной ситуации. Поэтому в момент подписания договора дарения квартиры 31 мая 2013 г. П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответы на вопросы психолога: в материалах дела не содержится объективных данных, указывающих на то, что в юридически значимый период истец находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его способность осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать их последствия. Результаты настоящего экспериментально-психологического исследования также показывают, что у истца в исследуемый период не наблюдалось нарушений восприятия и оценки существа юридически значимого акта, несмотря на указания им запамятования исследуемой ситуации. Подэкспертный, в целом, воспроизводит обстоятельства и развитие событий в юридически значимый период, упоминает о причинах, повлиявших на принятие им конкретного решения (л.д. 196 - 200).
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно достаточно полно и последовательно, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, истец, заключая оспариваемый договор, преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца отклонены судом.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 ноября 2015 года, отменены судом. (л.д. 40)
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Оснований сомневаться в выводах, данных судебными экспертами при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)