Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44562/2015

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании решений незаконными прекращено в связи с тем, что правовой статус спорной квартиры уже был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44562/2015


Судья: Колесниченко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО о признании решения от 21.10.2011 и 16.07.2012 года незаконными - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Л. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.10.2011 г. и от 16.07.2012 г. о заключении договора социально найма и передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. * в собственность А.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.08.2015 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Л. просит его отменить по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Л., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу по заявлению Л. суд первой инстанции ссылался на то, что правовой статус квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корпус *, кв. 55 уже был установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, принятым по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л., Л., Л. Данным решением право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, корпус *, кв. * признано за г. Москвой, квартира истребована из владения Л., Л., Л., ввиду чего оснований для повторного рассмотрения требований Л., направленных по своему содержанию на оспаривание права на указанную выше квартиру, суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по заявлению Л. не противоречит положениям ГПК РФ, в том числе и с учетом вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы 17 июля 2014 года, вступившего в законную силу решения, которым Л. было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО РВ. по оформлению договора приватизации на квартиру, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корпус *, кв. * сотруднику УВД ЮЗАО г. Москвы и решения от 27 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Л. о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО по заключению договора социального найма жилого помещения, признании его недействительным с момента заключения отказано.
Таким образом, поскольку законность действий ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.10.2011 г. и от 16.07.2012 г. по заключению договора социально найма и передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. * в собственность А. уже являлись предметом судебной проверки, то производство по делу было прекращено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело, возбужденное по заявлению, поданному в порядке оспаривания действий должностных лиц, прекращению не подлежит, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены определения суда явиться не могут.
В силу изложенного, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)