Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-248435/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ИП Пеливановой М.А. (ОГРН 311774633200508)
к АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стребкова И.В. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пеливанова Мельсида Антиповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за пользование арендованным имуществом в размере 4 953 710 руб. 60 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 01 декабря 2012 года N А19/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-248435/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не извещен истцом об уточнении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2012 года N А19/12 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчику передано нежилое помещение общей площадью 302,3 кв. м (комнаты N 18, 32, 32а, 32б, 33, 34, 35 расположенного на минус первом этаже нежилого здания многоцелевого общественно-культурного центра по адресу: г. Москва, бульв. Дмитрия Донского, д. N 1.
Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 04 декабря 2015 года подтверждается возврат помещения истцу.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 5 акта возврата помещений, последним оплачиваемым днем аренды считается 04.12.2015.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 14.05.2015 по 04.12.2015 в размере 4 953 710 руб. 60 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом ответчик не извещен об уточнении исковых требований, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно: квитанцией ФГУП "Почта России" об отправке в адрес ответчика копии уточненных исковых требований (л.д. 58-60).
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-248435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-19623/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248435/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-19623/2016-ГК
Дело N А40-248435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-248435/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ИП Пеливановой М.А. (ОГРН 311774633200508)
к АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стребкова И.В. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пеливанова Мельсида Антиповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за пользование арендованным имуществом в размере 4 953 710 руб. 60 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 01 декабря 2012 года N А19/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-248435/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не извещен истцом об уточнении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2012 года N А19/12 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчику передано нежилое помещение общей площадью 302,3 кв. м (комнаты N 18, 32, 32а, 32б, 33, 34, 35 расположенного на минус первом этаже нежилого здания многоцелевого общественно-культурного центра по адресу: г. Москва, бульв. Дмитрия Донского, д. N 1.
Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 04 декабря 2015 года подтверждается возврат помещения истцу.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 5 акта возврата помещений, последним оплачиваемым днем аренды считается 04.12.2015.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 14.05.2015 по 04.12.2015 в размере 4 953 710 руб. 60 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом ответчик не извещен об уточнении исковых требований, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно: квитанцией ФГУП "Почта России" об отправке в адрес ответчика копии уточненных исковых требований (л.д. 58-60).
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-248435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)