Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру; истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М., Т.В. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 10.02.2016 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в 2 квартале 2016 г. объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, передал квартиру истцам только 29.12.2016. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1.10.2016 по 28.12.2016 в размере 150670,12 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. в пользу каждого, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. исковые требования Т.М., Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Т.М. неустойку за период с 01.10.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 75335,06 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 37917,53 руб., а всего 113752,59 руб. Взыскал с АО "Ростовское" в пользу Т.В. неустойку за период с 01.10.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 75335,06 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 37917,53 руб., а всего 113752,59 руб., отказав в остальной части иска.
Также решением суда с АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4150,02 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истцов не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.М., Т.В. - М., приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, квартира ответчиком истцам передана только 29.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2016 по 28.12.2016, компенсация морального вреда и штраф.
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Т.М., Т.В. (участники долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3 - секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2 - комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2539384 руб., срок передачи объекта участникам долевого строительства - 2 квартал 2016 г. (л.д. 7 - 13).
Как следует из дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стороны пришли к соглашению об изменении сроков передачи объекта - 3 квартал 2016 г. (л.д. 15).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Т.М., Т.В. исполнены в полном объеме, однако, квартира им застройщиком в установленный в договоре срок не передана, квартира передана только 29.12.2016 (л.д. 16).
30.01.2017 истцы направили ответчику АО "Ростовское" претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д. 30 - 32), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в суде первой инстанции ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов не заявлял.
Обстоятельства для снижения неустойки, указанные ответчиком в апелляционной жалобе исключительными не являются и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Т.М., Т.В. направлена 30.01.2017 ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена АО "Ростовское" 3.02.2017 (л.д. 30), в связи с чем ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что АО "Ростовское" претензию Т.М., Т.В. не получало, являются необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11941/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру; истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11941/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М., Т.В. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 10.02.2016 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в 2 квартале 2016 г. объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, передал квартиру истцам только 29.12.2016. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1.10.2016 по 28.12.2016 в размере 150670,12 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. в пользу каждого, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. исковые требования Т.М., Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Т.М. неустойку за период с 01.10.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 75335,06 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 37917,53 руб., а всего 113752,59 руб. Взыскал с АО "Ростовское" в пользу Т.В. неустойку за период с 01.10.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 75335,06 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 37917,53 руб., а всего 113752,59 руб., отказав в остальной части иска.
Также решением суда с АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4150,02 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истцов не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.М., Т.В. - М., приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, квартира ответчиком истцам передана только 29.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2016 по 28.12.2016, компенсация морального вреда и штраф.
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Т.М., Т.В. (участники долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3 - секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2 - комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2539384 руб., срок передачи объекта участникам долевого строительства - 2 квартал 2016 г. (л.д. 7 - 13).
Как следует из дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стороны пришли к соглашению об изменении сроков передачи объекта - 3 квартал 2016 г. (л.д. 15).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Т.М., Т.В. исполнены в полном объеме, однако, квартира им застройщиком в установленный в договоре срок не передана, квартира передана только 29.12.2016 (л.д. 16).
30.01.2017 истцы направили ответчику АО "Ростовское" претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д. 30 - 32), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в суде первой инстанции ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов не заявлял.
Обстоятельства для снижения неустойки, указанные ответчиком в апелляционной жалобе исключительными не являются и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Т.М., Т.В. направлена 30.01.2017 ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена АО "Ростовское" 3.02.2017 (л.д. 30), в связи с чем ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что АО "Ростовское" претензию Т.М., Т.В. не получало, являются необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)