Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Л. Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "***" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Л. обратилась в суд с иском к ООО "*-**" о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 01.11.2014 года между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору. В соответствии с условиями договора в качестве гарантии исполнения обязательств истец уплатил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере * руб. * коп. Истец возвратил ответчику нежилое помещение, однако, последний не возвращает обеспечительный взнос. Истец просила взыскать с ответчика обеспечительный взнос, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. Уточнив требования, просила взыскать неустойку в размере обеспечительного взноса в соответствии с ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Впоследствии истец уточнил требования, просила признать недействительным договор субаренды в части порядка разрешения споров посредством третейского разбирательства.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "**", действующий на основании доверенности, Р. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Д. возражал против оставления иска без рассмотрения, сославшись на то, что иск основан на нормах ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Л. Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Представитель ООО "**" в заседание судебной коллегии не явился. ООО "***" извещено надлежащим образом, судебное извещение получено 15 июня 2016 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "**".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. Д., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года стороны, заключая договор краткосрочной субаренды, заключили и третейское соглашение, включенное в текст договора, в котором предусмотрели, что все возникающие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. ***.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом в должной мере не учтено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора краткосрочной субаренды от 01 ноября 2014 г. нежилые помещения были переданы Л. для личного пользования.
При разрешении спора Л. были заявлены требования о признании недействительным договора субаренды в части разрешения споров в третейском суде.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года было отменено определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года о выдаче ООО "**" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 12 октября 2015 года по делу N *** по иску ООО "***" к Л. о взыскании задолженности.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить. Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24619/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24619
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Л. Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "***" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "*-**" о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 01.11.2014 года между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору. В соответствии с условиями договора в качестве гарантии исполнения обязательств истец уплатил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере * руб. * коп. Истец возвратил ответчику нежилое помещение, однако, последний не возвращает обеспечительный взнос. Истец просила взыскать с ответчика обеспечительный взнос, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. Уточнив требования, просила взыскать неустойку в размере обеспечительного взноса в соответствии с ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Впоследствии истец уточнил требования, просила признать недействительным договор субаренды в части порядка разрешения споров посредством третейского разбирательства.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "**", действующий на основании доверенности, Р. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Д. возражал против оставления иска без рассмотрения, сославшись на то, что иск основан на нормах ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Л. Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Представитель ООО "**" в заседание судебной коллегии не явился. ООО "***" извещено надлежащим образом, судебное извещение получено 15 июня 2016 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "**".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. Д., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года стороны, заключая договор краткосрочной субаренды, заключили и третейское соглашение, включенное в текст договора, в котором предусмотрели, что все возникающие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. ***.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом в должной мере не учтено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора краткосрочной субаренды от 01 ноября 2014 г. нежилые помещения были переданы Л. для личного пользования.
При разрешении спора Л. были заявлены требования о признании недействительным договора субаренды в части разрешения споров в третейском суде.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года было отменено определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года о выдаче ООО "**" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 12 октября 2015 года по делу N *** по иску ООО "***" к Л. о взыскании задолженности.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить. Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)