Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Васильева Н.В. (по доверенности от 30.12.2015),
от ответчика: представитель Анисимов В.П. (по доверенности от 16.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-832/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-66221/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 138) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская обл., Восточно-Выборгское 21, ОГРН: 1034700582223) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 25 891 руб. 54 коп. задолженности, 6 990 руб. 50 коп. пеней, обязании освободить и передать земельный участок из земель населенных пунктов площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 47:08:0102005:249, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкрн. Сертолово-1, ул. Заречная, в районе дома N 2, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка N 90/1.6-40 от 02.12.2013.
Решением арбитражного суда от 23.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие 29.06.2014, по истечении срока, на который он был заключен, в связи с чем правовых оснований для начисления арендной платы за последующий период у Истца не имелось, земельным участком Ответчик фактически не пользуется. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в силу положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный для проведения изыскательских работ, не мог быть возобновлен на неопределенный срок. В течение года с момента заключения договора проектно-изыскательские работы были проведены Ответчиком в полном объеме, арендная плата за период, предшествующий прекращению действия договора аренды, оплачена полностью.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 02.12.2013 N 90/1.6-40 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка площадью 330 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102005:249, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкрн. Сертолово-1, ул. Заречная, в районе дома N 2, предоставленного в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования открытой автостоянки, на срок по 29.06.2014.
Порядок расчетов установлен в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, установив, что по истечении срока действия договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать земельный участок, посчитал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 договора стороны определили срок его действия с момента его подписания по 29.06.2014. Данное условие соответствует пункту 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.
В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
При таком положении апелляционный суд полагает, что договор не мог быть продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекратил свое действие 29.06.2014 в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о возобновлении землепользования на условиях договора аренды не повлек принятия судом неправильного решения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендатору надлежит доказать факт прекращения пользования арендованным имуществом (готовности имущества к возврату), а также факт извещения истца о данных обстоятельствах и намерении возвратить арендованное имущество.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата земельного участка лежит на Ответчике.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 4.4.11 договора аренды установлено, что по окончании действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю участок по акту приема-передачи.
Доказательств возврата участка по истечении срока действия договора Ответчик вопреки пункту 4.4.11 не представил.
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврате земельного участка арендодателю в установленном порядке, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца 25 891 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2015.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям п. 5.2. договора аренды, в связи с чем по состоянию на 30.07.2015 подлежит удовлетворению в размере 6 990 руб. 50 коп.
Требование о выселении Ответчика с занимаемого земельного участка также подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.11 договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 13АП-832/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66221/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А56-66221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Васильева Н.В. (по доверенности от 30.12.2015),
от ответчика: представитель Анисимов В.П. (по доверенности от 16.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-832/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-66221/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 138) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская обл., Восточно-Выборгское 21, ОГРН: 1034700582223) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 25 891 руб. 54 коп. задолженности, 6 990 руб. 50 коп. пеней, обязании освободить и передать земельный участок из земель населенных пунктов площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 47:08:0102005:249, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкрн. Сертолово-1, ул. Заречная, в районе дома N 2, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка N 90/1.6-40 от 02.12.2013.
Решением арбитражного суда от 23.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие 29.06.2014, по истечении срока, на который он был заключен, в связи с чем правовых оснований для начисления арендной платы за последующий период у Истца не имелось, земельным участком Ответчик фактически не пользуется. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в силу положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный для проведения изыскательских работ, не мог быть возобновлен на неопределенный срок. В течение года с момента заключения договора проектно-изыскательские работы были проведены Ответчиком в полном объеме, арендная плата за период, предшествующий прекращению действия договора аренды, оплачена полностью.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 02.12.2013 N 90/1.6-40 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка площадью 330 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102005:249, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкрн. Сертолово-1, ул. Заречная, в районе дома N 2, предоставленного в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования открытой автостоянки, на срок по 29.06.2014.
Порядок расчетов установлен в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, установив, что по истечении срока действия договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать земельный участок, посчитал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 договора стороны определили срок его действия с момента его подписания по 29.06.2014. Данное условие соответствует пункту 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.
В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
При таком положении апелляционный суд полагает, что договор не мог быть продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекратил свое действие 29.06.2014 в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о возобновлении землепользования на условиях договора аренды не повлек принятия судом неправильного решения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендатору надлежит доказать факт прекращения пользования арендованным имуществом (готовности имущества к возврату), а также факт извещения истца о данных обстоятельствах и намерении возвратить арендованное имущество.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата земельного участка лежит на Ответчике.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 4.4.11 договора аренды установлено, что по окончании действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю участок по акту приема-передачи.
Доказательств возврата участка по истечении срока действия договора Ответчик вопреки пункту 4.4.11 не представил.
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврате земельного участка арендодателю в установленном порядке, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца 25 891 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2015.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям п. 5.2. договора аренды, в связи с чем по состоянию на 30.07.2015 подлежит удовлетворению в размере 6 990 руб. 50 коп.
Требование о выселении Ответчика с занимаемого земельного участка также подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.11 договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)