Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телесистемы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по делу N А60-20/2017
по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Николаевны (ОГРНИП 311665808700037, ИНН 665810714208)
к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (ОГРН 1106612001242, ИНН 6612032899)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилых помещений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Константинова Наталья Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 в сумме 1 519 742 руб. 74 коп., неустойки в размере 548 099 руб. 37 коп., с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 10.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о взыскании истцом с ответчика задолженности по арендной плате за помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20. Ответчик считает, что истцом дважды предъявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года. По мнению ответчика, указанные дела должны быть объединены в одно производства. Кроме того, ответчик считает составленный истцом расчет задолженности неверным, задолженность за декабрь 2016 года была оплачена платежным поручением N 1289 от 30.12.2016. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для объединения дел в одно производства. Также указывает, что требования по эти делам не совпадают, в деле N А60-19/2017 заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в рассматриваемом деле взыскивается арендная плата за 31.12.2015. Истец указывает, что представленный им расчет является верным, платеж от 30.12.2016 был учтен при уточнении исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (литер А), площадью 333,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 9-33, кадастровый номер 66:41:0303022:857), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20, для использования в качестве офисного помещения, на срок по 29.12.2016.
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2015.
В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.
Согласно п. 6.2. договора постоянная часть арендной платы определяется как произведение арендной ставки на общую площадь арендуемого помещения и составляет 216 775 рублей 00 копеек в месяц, из расчета 650 рублей за один квадратный метр арендуемой площади. НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 6.3 договора переменная часть арендной платы состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение) и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, увеличенных на 6 процентов.
Арендная плата начисляется со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. При начислении арендной платы в месяце, в котором передается и возвращается помещение, принимается фактическое количество календарных дней (п. 6.4 договора).
Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Перечисление денежных средств производится по реквизитам, указанным в договоре, в размере суммы постоянной части арендной платы за месяц, указанной в п. 6.2 договора (п. 6.5 договора)
Согласно п. 6.6 договора переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение 5 дней со дня выставления счета арендодателем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За 31.12.2015, а также за период с марта по ноябрь 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 594 742 руб. 74 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требований о неустойки.
Согласно п. 7.2. договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Как следует из расчета неустойки, истец добровольно снизил ставку начисления неустойки в пять раз до 0,1%, что находится в пределах распорядительных прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за период с 12.01.2016 по 03.04.2017 в размере 548 099 руб. 37 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки с 04.04.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы ответчика о необходимости объединения рассматриваемого дела и арбитражного дела N А60-19/2017 в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу положений части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как следует из материалов арбитражного дела N А60-19/2017, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015.
В рассматриваемом деле требования предъявлены о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015.
Учитывая, что в обоснование исковых требований по указанным спорам представлены разные гражданско-правовые договоры, взыскиваемая истцом задолженность возникла за различные периоды времени, основания для вывода о необходимости совместного рассмотрения дел отсутствуют.
Совпадение правовых обоснований само по себе не свидетельствует о необходимости объединения данных дел в одно производство.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Требований в рамках дела рассмотрены арбитражным судом 23.03.2017, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.
Ссылка ответчика на то, что истцом дважды предъявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, признается необоснованной. В рассматриваемом деле требований о взыскании задолженности предъявлены лишь за 31.12.2015, в то время как при рассмотрении дела N А60-19/2017, в том числе взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.
Доводы ответчика о том, что составленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку задолженность за декабрь 2016 года была оплачена платежным поручением N 1289 от 30.12.2016, признается несостоятельной, учитывая, что указанный платеж был учтен истцом при уточнении исковых требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.04.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 17АП-7642/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 17АП-7642/2017-ГК
Дело N А60-20/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телесистемы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по делу N А60-20/2017
по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Николаевны (ОГРНИП 311665808700037, ИНН 665810714208)
к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (ОГРН 1106612001242, ИНН 6612032899)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилых помещений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Константинова Наталья Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистемы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 в сумме 1 519 742 руб. 74 коп., неустойки в размере 548 099 руб. 37 коп., с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 10.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о взыскании истцом с ответчика задолженности по арендной плате за помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20. Ответчик считает, что истцом дважды предъявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года. По мнению ответчика, указанные дела должны быть объединены в одно производства. Кроме того, ответчик считает составленный истцом расчет задолженности неверным, задолженность за декабрь 2016 года была оплачена платежным поручением N 1289 от 30.12.2016. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для объединения дел в одно производства. Также указывает, что требования по эти делам не совпадают, в деле N А60-19/2017 заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в рассматриваемом деле взыскивается арендная плата за 31.12.2015. Истец указывает, что представленный им расчет является верным, платеж от 30.12.2016 был учтен при уточнении исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (литер А), площадью 333,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 9-33, кадастровый номер 66:41:0303022:857), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20, для использования в качестве офисного помещения, на срок по 29.12.2016.
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2015.
В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.
Согласно п. 6.2. договора постоянная часть арендной платы определяется как произведение арендной ставки на общую площадь арендуемого помещения и составляет 216 775 рублей 00 копеек в месяц, из расчета 650 рублей за один квадратный метр арендуемой площади. НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 6.3 договора переменная часть арендной платы состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение) и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, увеличенных на 6 процентов.
Арендная плата начисляется со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. При начислении арендной платы в месяце, в котором передается и возвращается помещение, принимается фактическое количество календарных дней (п. 6.4 договора).
Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Перечисление денежных средств производится по реквизитам, указанным в договоре, в размере суммы постоянной части арендной платы за месяц, указанной в п. 6.2 договора (п. 6.5 договора)
Согласно п. 6.6 договора переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение 5 дней со дня выставления счета арендодателем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За 31.12.2015, а также за период с марта по ноябрь 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 594 742 руб. 74 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требований о неустойки.
Согласно п. 7.2. договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Как следует из расчета неустойки, истец добровольно снизил ставку начисления неустойки в пять раз до 0,1%, что находится в пределах распорядительных прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за период с 12.01.2016 по 03.04.2017 в размере 548 099 руб. 37 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки с 04.04.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы ответчика о необходимости объединения рассматриваемого дела и арбитражного дела N А60-19/2017 в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу положений части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как следует из материалов арбитражного дела N А60-19/2017, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015.
В рассматриваемом деле требования предъявлены о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015.
Учитывая, что в обоснование исковых требований по указанным спорам представлены разные гражданско-правовые договоры, взыскиваемая истцом задолженность возникла за различные периоды времени, основания для вывода о необходимости совместного рассмотрения дел отсутствуют.
Совпадение правовых обоснований само по себе не свидетельствует о необходимости объединения данных дел в одно производство.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Требований в рамках дела рассмотрены арбитражным судом 23.03.2017, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.
Ссылка ответчика на то, что истцом дважды предъявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, признается необоснованной. В рассматриваемом деле требований о взыскании задолженности предъявлены лишь за 31.12.2015, в то время как при рассмотрении дела N А60-19/2017, в том числе взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.
Доводы ответчика о том, что составленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку задолженность за декабрь 2016 года была оплачена платежным поручением N 1289 от 30.12.2016, признается несостоятельной, учитывая, что указанный платеж был учтен истцом при уточнении исковых требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.04.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)