Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.И.Н., поданную в организацию почтовой связи 24 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Л.И.Н. к Л.И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л.И.И. к Л.И.Н., Г.Е.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский, ООО "Г." о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, определении порядка пользования, порядка оплаты, взыскании судебных расходов,
установил:
Л.И.Н. обратился в суд с иском к своему сыну Л.И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является нанимателем данного жилого помещения; его сын в квартире зарегистрирован, но в ней не проживал, жилое помещение не содержал, проживает с матерью по адресу: г. Москва, ул. Г., 10-55; его регистрация в квартире носила формальный характер, была произведена по просьбе матери ответчика, что является основанием для признания Л.И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Л.И.И. обратился со встречным иском к Л.И.Н., Г.Е.А., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Алексеевский", ООО "Г." о вселении в комнату N 4 данной квартиры, обязании Л.И.Н. и Г.Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему комнаты N 4 размером 11,4 кв. м, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский выдавать раздельные платежные документы, взыскании с Л.И.Н. и Г.Е.А. расходов по оплате госпошлины - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в квартире, нанимателем 2-х комнат является его отец Л.И.Н. 27.06.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.И.Н. был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын Л.И.И. Л.И.И. проживал в квартире в детстве, после расторжения брака между родителями выехал из квартиры вместе с матерью; в 2001 г. вновь был зарегистрирован в квартире, периодически проживал в ней, имел ключи от квартиры; отец Л.И.Н. и его супруга Г.Е.А. стали препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении, сменили замки во входной двери.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Л.И.Н. отказано, встречный иск Л.И.И. удовлетворен частично, указанным решением постановлено:
определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Л.И.И. за комнаты N 3, 4 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1 в размере 1/2,
определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Л.И.Н. за комнаты N 3, 4 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1 в размере 1/2,
решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (жителей квартиры) отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1, согласно установленных судом долей,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
взыскать с Л.И.Н. в пользу Л.И.И. расходы по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлину - ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение суда отменено в части отказа Л.И.И. в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по делу в данной части постановлено новое решение, которым постановлено:
вселить Л.И.И. в комнаты размером 10,5 и 11,4 кв. м 4-комнатной квартиры коммунального заселения по адресу: г. Москва ул. Н., дом 18, корп. 2, кв. 1,
обязать Л.И.Н. не чинить Л.И.И. препятствий в пользовании комнатами размером 10,5 и 11,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Н., дом 18, корп. 2, кв. 1,
решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой 2 комнаты N 3, 4 в 4-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1; нанимателем данных комнат на основании договора социального найма от 27.06.2011 г. является Л.И.Н.; кроме него в данных комнатах зарегистрирован его сын Л.И.И.
Судом а также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена Л.И.Н. на основании ордера от 12.11.1987 г. по решению N... от 11.11.1987 г. Дзержинского райсовета.
27.05.1988 г. в качестве члена семьи на указанную жилую площадь была зарегистрирована его супруга Л.Е.В.
С 13.09.1989 г. в квартире был зарегистрирован их сын Л.И.И., 20.08.1989 г.р.
07.09.1995 г. брак между Л.И.Н. и Л.Е.В. был расторгнут.
10.11.1998 г. Л.Е.В. и несовершеннолетний Л.И.И. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Г., 47-22.
28.03.2001 г. несовершеннолетний Л.И.И. был снова зарегистрирован к отцу по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1.
27.06.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.И.Н. был заключен договор социального найма N..., по которому совместно с нанимателем в жилом помещении в качестве члена его семьи зарегистрирован сын Л.И.И.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Л.И.Н., поскольку исходил из того, что Л.И.И., являясь членом семьи нанимателя Л.И.Н., был вселен в спорную квартиру с рождения, в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей выехал с матерью в другое жилое помещение, с 2001 года в несовершеннолетнем возрасте вновь был зарегистрирован по месту жительства отца, то есть родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца, таким образом, суд пришел к выводу о том, что Л.И.И. не перестал быть членом семьи нанимателя, был включен Л.И.Н. в договор социального найма, приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания Л.И.И. не приобретшим право пользования не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л.И.И. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы, суд исходил из того, что размер платы за квартиру и коммунальные услуги предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма, в связи с чем определил размер платежа для Л.И.И. и Л.И.Н. по 1/2 доле от суммы начислений.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Л.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставленным по договорам социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Л.И.И. о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании, суд указал, что доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчиков Л.И.Н. и Г.Е.В., нарушены его жилищные права, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа Л.И.И. в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принял во внимание, что Л.И.И. неоднократно заявлял суду, что препятствия в его проживании в спорном жилом помещении возникли с момента вселения в квартиру супруги отца Г.Е.А., именно с этого момента он был лишен права проживания в квартире по месту регистрации, его вещи вынесли из спорного жилого помещения, он не имел возможности вернуть их на место, так как отец и его супруга препятствовали в этом. Также суд не учел, что Л.И.И. указывал на факт смены общей входной двери в спорное жилое помещение, от которой у него отсутствовали ключи, что также подтвердили свидетели В.П.А., К.В.А., Ш.В.В., А.С.М., допрошенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в судебном заседании 15.10.2014 г. Л.И.И. пояснил суду, что проживал в комнате площадью 11,4 кв. м, относительно обращения в компетентные органы за защитой своих жилищных прав и законных интересов он пояснял о желании разрешить данный вопрос с отцом лично, без участия третьих лиц, так как считал, что у него с отцом близкие отношения, они могут согласовать все вопросы без обращения в какие-либо органы и суд. При этом судебная коллегия отметила, что ранее Л.И.И. имел ключи от входной двери и мог беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении встречных исковых требований Л.И.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку было установлено, что Л.И.И. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтом, обращение Л.И.Н. с иском о признании Л.И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением свидетельствует о наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением. Также судебная коллегия указала, что требования Л.И.И. к Г.Е.А. о нечинении препятствий в проживании удовлетворению не подлежат, поскольку Г.Е.А. проживает в спорном жилом помещении без регистрации.
Доводы кассационной жалобы Л.И.Н. о том, что регистрация Л.И.И. носила формальный характер, поскольку его сын в спорной квартире фактически не проживал, что с момента выезда Л.И.И. вместе с матерью в другое место жительства право пользования Л.И.И. с указанного момента было прекращено, бремя содержания спорной квартиры он не нес, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о законности приобретения Л.И.И. права пользования спорным жилым помещением, поскольку, являясь членом семьи нанимателя Л.И.Н., был вселен в спорную квартиру с рождения, Л.И.И. не перестал быть членом семьи нанимателя, был включен Л.И.Н. в договор социального найма. Кроме того, требований о прекращении права пользования Л.И.И. спорным жилым помещением Л.И.Н. не заявлял.
Доводы жалобы о том, что препятствий в проживании Л.И.И. в спорном жилом помещении Л.И.Н. не чинились, он имел в квартиру свободный доступ, что подтверждается показаниями свидетелей В.П.А., К.В.А., что с заявлением о чинении препятствий в проживании Л.И.И. в полицию не обращался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Л.И.И. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтом, обращение Л.И.Н. с иском о признании Л.И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением свидетельствует о наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением. Судебная коллегия учла, что Л.И.И. указывал на факт смены общей входной двери в спорное жилое помещение, от которой у него отсутствовали ключи, что также подтвердили свидетели В.П.А., К.В.А., Ш.В.В., А.С.М. Кроме того, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 4Г-308/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 4г/7-308/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.И.Н., поданную в организацию почтовой связи 24 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Л.И.Н. к Л.И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л.И.И. к Л.И.Н., Г.Е.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский, ООО "Г." о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, определении порядка пользования, порядка оплаты, взыскании судебных расходов,
установил:
Л.И.Н. обратился в суд с иском к своему сыну Л.И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является нанимателем данного жилого помещения; его сын в квартире зарегистрирован, но в ней не проживал, жилое помещение не содержал, проживает с матерью по адресу: г. Москва, ул. Г., 10-55; его регистрация в квартире носила формальный характер, была произведена по просьбе матери ответчика, что является основанием для признания Л.И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Л.И.И. обратился со встречным иском к Л.И.Н., Г.Е.А., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Алексеевский", ООО "Г." о вселении в комнату N 4 данной квартиры, обязании Л.И.Н. и Г.Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему комнаты N 4 размером 11,4 кв. м, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский выдавать раздельные платежные документы, взыскании с Л.И.Н. и Г.Е.А. расходов по оплате госпошлины - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в квартире, нанимателем 2-х комнат является его отец Л.И.Н. 27.06.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.И.Н. был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын Л.И.И. Л.И.И. проживал в квартире в детстве, после расторжения брака между родителями выехал из квартиры вместе с матерью; в 2001 г. вновь был зарегистрирован в квартире, периодически проживал в ней, имел ключи от квартиры; отец Л.И.Н. и его супруга Г.Е.А. стали препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении, сменили замки во входной двери.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Л.И.Н. отказано, встречный иск Л.И.И. удовлетворен частично, указанным решением постановлено:
определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Л.И.И. за комнаты N 3, 4 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1 в размере 1/2,
определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Л.И.Н. за комнаты N 3, 4 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1 в размере 1/2,
решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (жителей квартиры) отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1, согласно установленных судом долей,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
взыскать с Л.И.Н. в пользу Л.И.И. расходы по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлину - ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение суда отменено в части отказа Л.И.И. в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по делу в данной части постановлено новое решение, которым постановлено:
вселить Л.И.И. в комнаты размером 10,5 и 11,4 кв. м 4-комнатной квартиры коммунального заселения по адресу: г. Москва ул. Н., дом 18, корп. 2, кв. 1,
обязать Л.И.Н. не чинить Л.И.И. препятствий в пользовании комнатами размером 10,5 и 11,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Н., дом 18, корп. 2, кв. 1,
решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой 2 комнаты N 3, 4 в 4-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1; нанимателем данных комнат на основании договора социального найма от 27.06.2011 г. является Л.И.Н.; кроме него в данных комнатах зарегистрирован его сын Л.И.И.
Судом а также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена Л.И.Н. на основании ордера от 12.11.1987 г. по решению N... от 11.11.1987 г. Дзержинского райсовета.
27.05.1988 г. в качестве члена семьи на указанную жилую площадь была зарегистрирована его супруга Л.Е.В.
С 13.09.1989 г. в квартире был зарегистрирован их сын Л.И.И., 20.08.1989 г.р.
07.09.1995 г. брак между Л.И.Н. и Л.Е.В. был расторгнут.
10.11.1998 г. Л.Е.В. и несовершеннолетний Л.И.И. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Г., 47-22.
28.03.2001 г. несовершеннолетний Л.И.И. был снова зарегистрирован к отцу по адресу: г. Москва, ул. Н., 18-2-1.
27.06.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.И.Н. был заключен договор социального найма N..., по которому совместно с нанимателем в жилом помещении в качестве члена его семьи зарегистрирован сын Л.И.И.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Л.И.Н., поскольку исходил из того, что Л.И.И., являясь членом семьи нанимателя Л.И.Н., был вселен в спорную квартиру с рождения, в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей выехал с матерью в другое жилое помещение, с 2001 года в несовершеннолетнем возрасте вновь был зарегистрирован по месту жительства отца, то есть родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца, таким образом, суд пришел к выводу о том, что Л.И.И. не перестал быть членом семьи нанимателя, был включен Л.И.Н. в договор социального найма, приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания Л.И.И. не приобретшим право пользования не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л.И.И. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы, суд исходил из того, что размер платы за квартиру и коммунальные услуги предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма, в связи с чем определил размер платежа для Л.И.И. и Л.И.Н. по 1/2 доле от суммы начислений.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Л.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставленным по договорам социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Л.И.И. о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании, суд указал, что доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчиков Л.И.Н. и Г.Е.В., нарушены его жилищные права, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа Л.И.И. в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принял во внимание, что Л.И.И. неоднократно заявлял суду, что препятствия в его проживании в спорном жилом помещении возникли с момента вселения в квартиру супруги отца Г.Е.А., именно с этого момента он был лишен права проживания в квартире по месту регистрации, его вещи вынесли из спорного жилого помещения, он не имел возможности вернуть их на место, так как отец и его супруга препятствовали в этом. Также суд не учел, что Л.И.И. указывал на факт смены общей входной двери в спорное жилое помещение, от которой у него отсутствовали ключи, что также подтвердили свидетели В.П.А., К.В.А., Ш.В.В., А.С.М., допрошенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в судебном заседании 15.10.2014 г. Л.И.И. пояснил суду, что проживал в комнате площадью 11,4 кв. м, относительно обращения в компетентные органы за защитой своих жилищных прав и законных интересов он пояснял о желании разрешить данный вопрос с отцом лично, без участия третьих лиц, так как считал, что у него с отцом близкие отношения, они могут согласовать все вопросы без обращения в какие-либо органы и суд. При этом судебная коллегия отметила, что ранее Л.И.И. имел ключи от входной двери и мог беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении встречных исковых требований Л.И.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку было установлено, что Л.И.И. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтом, обращение Л.И.Н. с иском о признании Л.И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением свидетельствует о наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением. Также судебная коллегия указала, что требования Л.И.И. к Г.Е.А. о нечинении препятствий в проживании удовлетворению не подлежат, поскольку Г.Е.А. проживает в спорном жилом помещении без регистрации.
Доводы кассационной жалобы Л.И.Н. о том, что регистрация Л.И.И. носила формальный характер, поскольку его сын в спорной квартире фактически не проживал, что с момента выезда Л.И.И. вместе с матерью в другое место жительства право пользования Л.И.И. с указанного момента было прекращено, бремя содержания спорной квартиры он не нес, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о законности приобретения Л.И.И. права пользования спорным жилым помещением, поскольку, являясь членом семьи нанимателя Л.И.Н., был вселен в спорную квартиру с рождения, Л.И.И. не перестал быть членом семьи нанимателя, был включен Л.И.Н. в договор социального найма. Кроме того, требований о прекращении права пользования Л.И.И. спорным жилым помещением Л.И.Н. не заявлял.
Доводы жалобы о том, что препятствий в проживании Л.И.И. в спорном жилом помещении Л.И.Н. не чинились, он имел в квартиру свободный доступ, что подтверждается показаниями свидетелей В.П.А., К.В.А., что с заявлением о чинении препятствий в проживании Л.И.И. в полицию не обращался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Л.И.И. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтом, обращение Л.И.Н. с иском о признании Л.И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением свидетельствует о наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением. Судебная коллегия учла, что Л.И.И. указывал на факт смены общей входной двери в спорное жилое помещение, от которой у него отсутствовали ключи, что также подтвердили свидетели В.П.А., К.В.А., Ш.В.В., А.С.М. Кроме того, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)