Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи третье лицо по его поручению произвело отчуждение ответчику принадлежащей ему квартиры. Ответчик уклонился от исполнения обязанностей по оплате приобретенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования В. к Н.В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Н.В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи А. по поручению истца произвел отчуждение Н.В.М. принадлежащей В. квартиры. Покупатель уклонился от исполнения обязанностей по оплате приобретенной квартиры.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, с того времени как истице стало известно о том, что квартира продана.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действующий по поручению истца А. сообщал истице о заключении договора купли-продажи, также в суд не представлялись доказательства, подтверждающие передачу истице А. каких-либо денежных средств, причитающихся за проданную квартиру, полученных им от Н.В.В.
Кроме того, апеллянт полагает, что представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством. Иные представленные ответчиком документы, а именно нотариально удостоверенные заявления А., составлены ДД.ММ.ГГГГ и являются лишь письменными объяснениями лица, участвующего в деле, заинтересованного в исходе настоящего гражданского дела.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
В нарушение принципа состязательности суд ограничил истца в праве представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, лишив возможности оспорить письменное доказательство, положенное в дальнейшем судом в основу обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции незаконно, с нарушением требований норм процессуального права, было отменено заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.04.201, вступившие в законную силу 28.06.2015 года.
Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Собранными по делу доказательствами, в частности, письменными объяснениями покупателя Н.В.М. и действовавшего от имени продавца А., письменными доказательствами, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, бесспорно подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной им у истца квартиры.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела. законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Судом было обеспечено право истца на представление доказательств, нарушений принципов состязательности и равноправия допущено не было, заявленные стороной истца ходатайства о назначении экспертизы письменных документов разрешены с учетом принципа относимости, допустимости доказательств и их достаточности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене заочного решения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, к тому же при обращении с соответствующим заявлением им были представлены доказательства наличия обстоятельств, которые повлияли на существо принятого решения. Кроме того, отмена заочного решения не привела к принятию неправильного судебного постановления, в то время как в силу с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7589/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи третье лицо по его поручению произвело отчуждение ответчику принадлежащей ему квартиры. Ответчик уклонился от исполнения обязанностей по оплате приобретенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7589/2016г.
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования В. к Н.В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Н.В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи А. по поручению истца произвел отчуждение Н.В.М. принадлежащей В. квартиры. Покупатель уклонился от исполнения обязанностей по оплате приобретенной квартиры.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, с того времени как истице стало известно о том, что квартира продана.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действующий по поручению истца А. сообщал истице о заключении договора купли-продажи, также в суд не представлялись доказательства, подтверждающие передачу истице А. каких-либо денежных средств, причитающихся за проданную квартиру, полученных им от Н.В.В.
Кроме того, апеллянт полагает, что представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством. Иные представленные ответчиком документы, а именно нотариально удостоверенные заявления А., составлены ДД.ММ.ГГГГ и являются лишь письменными объяснениями лица, участвующего в деле, заинтересованного в исходе настоящего гражданского дела.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
В нарушение принципа состязательности суд ограничил истца в праве представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, лишив возможности оспорить письменное доказательство, положенное в дальнейшем судом в основу обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции незаконно, с нарушением требований норм процессуального права, было отменено заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.04.201, вступившие в законную силу 28.06.2015 года.
Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Собранными по делу доказательствами, в частности, письменными объяснениями покупателя Н.В.М. и действовавшего от имени продавца А., письменными доказательствами, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, бесспорно подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной им у истца квартиры.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела. законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Судом было обеспечено право истца на представление доказательств, нарушений принципов состязательности и равноправия допущено не было, заявленные стороной истца ходатайства о назначении экспертизы письменных документов разрешены с учетом принципа относимости, допустимости доказательств и их достаточности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене заочного решения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, к тому же при обращении с соответствующим заявлением им были представлены доказательства наличия обстоятельств, которые повлияли на существо принятого решения. Кроме того, отмена заочного решения не привела к принятию неправильного судебного постановления, в то время как в силу с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)