Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "НЕПТУН 8" - не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны - Болотова Н.И., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства
от 24 марта 2016 года
по делу N А50-1148/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "НЕПТУН 8" (ОГРН 1147847204911, ИНН 7801631988)
к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне (ОГРНИП 304591122900090, ИНН 591100328077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "НЕПТУН 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что акт возврата спорного помещения ответчиком не подписывался. Истцом не демонтирована возведенная в помещении стена.
Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор).
Во исполнение условий договора истцу был предоставлен в аренду павильон общей площадью 9 кв. м по адресу г. Березники, в районе здания 41 литера А по ул. Пятилетки.
Согласно условиям договора размер арендной платы 80 000 рублей в месяц.
В основание иска истец указал, истцом произведена оплата за январь 2015 года в сумме 80 000 рублей, договор по соглашению сторон был расторгнут, помещение ответчику было возвращено ответчику по акту 26.01.2015. По мнению истца у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца 12 903 рублей за период 26.01.2015 по 31.01.2015.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом была внесена арендная плата по договору в полном объеме в сумме 80 000 руб. за январь 2015 года. Пользование спорным имуществом производилось только до 26.01.2015.
Поскольку спорное имущество возвращено и принято истцом без замечаний по акту от 26.01.2015 (л.д. 23), истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика 12 903 рублей, иное, вопреки доводам ответчика, приведет к нарушению принципа гражданского права о недопустимости неосновательного обогащения. Представленный в материалы дела акт от 26.01.2015 подписан истцом и ответчиком без разногласий. Представленные с апелляционной жалобой документы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства (л.д. 4), доказательства уважительности причин невозможности представить доказательства в первую инстанцию, ответчиком не представлены. Кроме того, о фальсификации акта, представленного в материалы дела акта, ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Возведенная истцом в помещении стена не демонтирована, поскольку является неотделимым улучшением, стоимость которого не возмещается истцом, кроме того, стена является собственностью ответчика.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 1 040 руб. 84 коп., за период с 27.01.2015 по 18.01.2016.
Расчет процентов, проверен судами двух инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что у ответчика отсутствовали основания пользования денежными средствами истца в сумме 12 903 рублей, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-1148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 17АП-6906/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-1148/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 17АП-6906/2016-АКу
Дело N А50-1148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "НЕПТУН 8" - не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны - Болотова Н.И., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства
от 24 марта 2016 года
по делу N А50-1148/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "НЕПТУН 8" (ОГРН 1147847204911, ИНН 7801631988)
к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне (ОГРНИП 304591122900090, ИНН 591100328077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "НЕПТУН 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что акт возврата спорного помещения ответчиком не подписывался. Истцом не демонтирована возведенная в помещении стена.
Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор).
Во исполнение условий договора истцу был предоставлен в аренду павильон общей площадью 9 кв. м по адресу г. Березники, в районе здания 41 литера А по ул. Пятилетки.
Согласно условиям договора размер арендной платы 80 000 рублей в месяц.
В основание иска истец указал, истцом произведена оплата за январь 2015 года в сумме 80 000 рублей, договор по соглашению сторон был расторгнут, помещение ответчику было возвращено ответчику по акту 26.01.2015. По мнению истца у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца 12 903 рублей за период 26.01.2015 по 31.01.2015.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом была внесена арендная плата по договору в полном объеме в сумме 80 000 руб. за январь 2015 года. Пользование спорным имуществом производилось только до 26.01.2015.
Поскольку спорное имущество возвращено и принято истцом без замечаний по акту от 26.01.2015 (л.д. 23), истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика 12 903 рублей, иное, вопреки доводам ответчика, приведет к нарушению принципа гражданского права о недопустимости неосновательного обогащения. Представленный в материалы дела акт от 26.01.2015 подписан истцом и ответчиком без разногласий. Представленные с апелляционной жалобой документы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства (л.д. 4), доказательства уважительности причин невозможности представить доказательства в первую инстанцию, ответчиком не представлены. Кроме того, о фальсификации акта, представленного в материалы дела акта, ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Возведенная истцом в помещении стена не демонтирована, поскольку является неотделимым улучшением, стоимость которого не возмещается истцом, кроме того, стена является собственностью ответчика.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 1 040 руб. 84 коп., за период с 27.01.2015 по 18.01.2016.
Расчет процентов, проверен судами двух инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что у ответчика отсутствовали основания пользования денежными средствами истца в сумме 12 903 рублей, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-1148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)