Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Шавкун О.В. (по доверенности от 08.02.2016),
от ответчика: представитель Ершов И.Б. (по доверенности от 04.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14255/2016) ООО "ТД Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу А56-9396/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит"
к Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит" (далее - Истец, ООО "ТД "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (далее - Ответчик, ООО "Охтинский технопарк") о взыскании 117 000 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного депозитного взноса по договору от 01.11.2015 N 30/15, 1 024 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 10.02.2016.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 18.04.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.11.2015 N 30/15, заключенного между сторонами в отношении складского корпуса N 7 площадью 130 кв. м на 1 этаже и площадью 260 кв. м на 2 этаже, общей площадью 390 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, литер. В, предоставленного для использования в качестве нежилых помещений для производственных целей.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора арендатор обязуется уплатить гарантийный взнос в размере 117 000 руб.
В связи с расторжением договора складской корпус возвращен Истцу по акту от 30.12.2015.
Ссылаясь на уклонение Ответчика от возврата уплаченного Истцом обеспечительного платежа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Сторонами не оспаривается, что во исполнение положений пункта 2.2. договора аренды платежным поручением от 10.11.2015 N 42 Истец перечислил Ответчику 117 000 руб. гарантийного взноса.
Согласно положениям пункта 4.6. договора аренды, если договор аренды досрочно прекращается по соглашению сторон по основаниям, не связанным с нарушением арендодателем своих обязательств по договору (п. 5.4.1.), арендодатель имеет право удержать гарантийный платеж в качестве неустойки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТД "Фаворит" указало на то, что ООО "Охтинский технопарк" в нарушение положений п. 3.1.4. договора аренды не заключило договоры на обслуживание помещений с соответствующими снабжающими организациями, в том числе на вывоз мусора с организациями, имеющими соответствующие лицензии, что лишило арендатора возможности использовать помещение для целей, для которых оно было арендовано.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
По условиям договора аренды данный договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях невыполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 (нарушение срока передачи арендуемого помещения) и/или 3.1.5 (воспрепятствование пользования арендуемым помещением) Договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение арендодателем своего обязательства по пункту 3.1.4 договора аренды не дает право арендатору требовать расторжения договора в одностороннем порядке.
Допустимые доказательства того, что договор аренды был расторгнут по вине арендодателя, в деле отсутствуют. Также в деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием об исполнении обязанности, предусмотренной п. 3.1.4. договора аренды. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о невозможности использования помещения в отсутствие соответствующего договора.
Письмо от 07.12.2015 к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку из его буквального содержания следует намерение расторгнуть договор аренды, а не урегулировать вопросы его исполнения арендодателем.
Поскольку досрочное расторжение договора аренды при иных обстоятельствах (по соглашению сторон, по инициативе арендатора) предоставляет арендодателю право удержать сумму гарантийного взноса (п. 4.6), в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.
Право арендодателя на получение компенсации при досрочном расторжении договора аренды подтверждено, в том числе правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 13АП-14255/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9396/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 13АП-14255/2016
Дело N А56-9396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Шавкун О.В. (по доверенности от 08.02.2016),
от ответчика: представитель Ершов И.Б. (по доверенности от 04.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14255/2016) ООО "ТД Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу А56-9396/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит"
к Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит" (далее - Истец, ООО "ТД "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (далее - Ответчик, ООО "Охтинский технопарк") о взыскании 117 000 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного депозитного взноса по договору от 01.11.2015 N 30/15, 1 024 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 10.02.2016.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 18.04.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.11.2015 N 30/15, заключенного между сторонами в отношении складского корпуса N 7 площадью 130 кв. м на 1 этаже и площадью 260 кв. м на 2 этаже, общей площадью 390 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, литер. В, предоставленного для использования в качестве нежилых помещений для производственных целей.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора арендатор обязуется уплатить гарантийный взнос в размере 117 000 руб.
В связи с расторжением договора складской корпус возвращен Истцу по акту от 30.12.2015.
Ссылаясь на уклонение Ответчика от возврата уплаченного Истцом обеспечительного платежа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Сторонами не оспаривается, что во исполнение положений пункта 2.2. договора аренды платежным поручением от 10.11.2015 N 42 Истец перечислил Ответчику 117 000 руб. гарантийного взноса.
Согласно положениям пункта 4.6. договора аренды, если договор аренды досрочно прекращается по соглашению сторон по основаниям, не связанным с нарушением арендодателем своих обязательств по договору (п. 5.4.1.), арендодатель имеет право удержать гарантийный платеж в качестве неустойки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТД "Фаворит" указало на то, что ООО "Охтинский технопарк" в нарушение положений п. 3.1.4. договора аренды не заключило договоры на обслуживание помещений с соответствующими снабжающими организациями, в том числе на вывоз мусора с организациями, имеющими соответствующие лицензии, что лишило арендатора возможности использовать помещение для целей, для которых оно было арендовано.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
По условиям договора аренды данный договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях невыполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 (нарушение срока передачи арендуемого помещения) и/или 3.1.5 (воспрепятствование пользования арендуемым помещением) Договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение арендодателем своего обязательства по пункту 3.1.4 договора аренды не дает право арендатору требовать расторжения договора в одностороннем порядке.
Допустимые доказательства того, что договор аренды был расторгнут по вине арендодателя, в деле отсутствуют. Также в деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием об исполнении обязанности, предусмотренной п. 3.1.4. договора аренды. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о невозможности использования помещения в отсутствие соответствующего договора.
Письмо от 07.12.2015 к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку из его буквального содержания следует намерение расторгнуть договор аренды, а не урегулировать вопросы его исполнения арендодателем.
Поскольку досрочное расторжение договора аренды при иных обстоятельствах (по соглашению сторон, по инициативе арендатора) предоставляет арендодателю право удержать сумму гарантийного взноса (п. 4.6), в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.
Право арендодателя на получение компенсации при досрочном расторжении договора аренды подтверждено, в том числе правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)