Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
ООО "Бел-Авуар-Инвест"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017,
по делу N А40-5206/17, принятое судьей Буниной О.П.
в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"Компания ТАНИТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" (ОГРН 1065028008540, ИНН 5028023864, 125167, Москва, ул. Планетная, д. 12, пом. I комн. 1, дата регистрации 25.04.2006 г.) о взыскании 160.617 руб. 71 коп., в том числе: 64.002 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве арендной платы после расторжения договора, 74.999 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, 21.615 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 28.12.2016 г., на основании договора субаренды нежилого помещения N 085010241670 от 07.11.2014 г., а также о взыскании с ответчика 50.000 руб. судебных издержек
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАНИТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" 160 617 руб. 71 коп., в том числе: 64 002 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве арендной платы после расторжения договора, 74 999 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, 21 615 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 28.12.2016 г., на основании договора субаренды нежилого помещения N 085010241670 от 07.11.2014 г., в соответствии со ст. ст. 453, 1102, 395 ГК РФ.
В исковом заявлении истец также просит распределить судебные расходы, взыскав с ответчика судебные издержки на уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 06.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139 001 руб. 90 коп. задолженности и 21 615 руб. 81 коп. процентов, в удовлетворении судебных издержек в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ООО "Бел-Авуар-Инвест" (арендатор) и ООО "Компания ТАНИТ" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 085010241670, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору нежилое помещение N 40 общей площадью 241 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Борисовские пруды, дом 1, строение 67, на срок до 24.08.2015 года.
В соответствии с п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составил 74 999 руб. 20 коп. Также, ежемесячно субарендатором в соответствии с п. 3.3 договора уплачивались денежные средства в размере 15.000 руб. в качестве предоплаты за коммунальные платежи.
В соответствии с п. 4.1. Договора субарендатором арендатору был выплачен залоговый платеж в размере 74 999 руб. 20 коп.
24 марта 2015 года платежным поручением N 69 им было уплачено 104 511,10 руб., из которых: 84 350 руб. - арендный платеж за апрель 2015 года, а 20161,10 руб. - сервисный платеж за февраль 2015 года.
31 марта 2015 года договор субаренды нежилого помещения N 085010241670 от 07.11.2014 был расторгнут по соглашению сторон с подписанием акта возврата нежилых помещений.
15 апреля 2015 года ООО "Бел-Авуар-Инвест" выставил счет N 911 на оплату сервисного сбора за март 2015 года в размере 20 347,23 руб.
24 апреля 2015 года истцом в адрес ООО "Бел-Авуар-Инвест" было направлено информационное письмо, которое было получено 27.04.2015 года, с просьбой удержать сумму сервисного сбора за март 2015 из арендной платы за апрель 2015 года.
Кроме того, истец просил вернуть остаток денежных средств в размере 64.002,70 руб. как уплаченных по договору субаренды нежилого помещения N 085010241670 за апрель 2015 за вычетом сервисного сбора, так как договор был расторгнут 31 марта 2015 года и денежные средства в размере 74.999,20 руб. (залогового платежа).
Залоговой платеж, внесенный в соответствии с п. 4.1 договора субаренды нежилого помещения N 085010241670 и который в соответствии с п. 4.3 договора подлежит возврату не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Акта возврата нежилого помещения, то есть с 31 марта 2015 года.
29 февраля 2016 года в адрес ООО "Бел-Авуар-Инвест" была направлена досудебная претензия с изложением указанных выше обстоятельств, которая была вручена получателю 05 марта 2016 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.
По условию п. 4.3. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора.
При таком положении удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств передачи нежилого помещения после подписания дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-5206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-33813/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5206/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-33813/2017
Дело N А40-5206/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
ООО "Бел-Авуар-Инвест"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017,
по делу N А40-5206/17, принятое судьей Буниной О.П.
в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"Компания ТАНИТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" (ОГРН 1065028008540, ИНН 5028023864, 125167, Москва, ул. Планетная, д. 12, пом. I комн. 1, дата регистрации 25.04.2006 г.) о взыскании 160.617 руб. 71 коп., в том числе: 64.002 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве арендной платы после расторжения договора, 74.999 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, 21.615 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 28.12.2016 г., на основании договора субаренды нежилого помещения N 085010241670 от 07.11.2014 г., а также о взыскании с ответчика 50.000 руб. судебных издержек
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАНИТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" 160 617 руб. 71 коп., в том числе: 64 002 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве арендной платы после расторжения договора, 74 999 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, 21 615 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 28.12.2016 г., на основании договора субаренды нежилого помещения N 085010241670 от 07.11.2014 г., в соответствии со ст. ст. 453, 1102, 395 ГК РФ.
В исковом заявлении истец также просит распределить судебные расходы, взыскав с ответчика судебные издержки на уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 06.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139 001 руб. 90 коп. задолженности и 21 615 руб. 81 коп. процентов, в удовлетворении судебных издержек в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ООО "Бел-Авуар-Инвест" (арендатор) и ООО "Компания ТАНИТ" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 085010241670, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору нежилое помещение N 40 общей площадью 241 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Борисовские пруды, дом 1, строение 67, на срок до 24.08.2015 года.
В соответствии с п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составил 74 999 руб. 20 коп. Также, ежемесячно субарендатором в соответствии с п. 3.3 договора уплачивались денежные средства в размере 15.000 руб. в качестве предоплаты за коммунальные платежи.
В соответствии с п. 4.1. Договора субарендатором арендатору был выплачен залоговый платеж в размере 74 999 руб. 20 коп.
24 марта 2015 года платежным поручением N 69 им было уплачено 104 511,10 руб., из которых: 84 350 руб. - арендный платеж за апрель 2015 года, а 20161,10 руб. - сервисный платеж за февраль 2015 года.
31 марта 2015 года договор субаренды нежилого помещения N 085010241670 от 07.11.2014 был расторгнут по соглашению сторон с подписанием акта возврата нежилых помещений.
15 апреля 2015 года ООО "Бел-Авуар-Инвест" выставил счет N 911 на оплату сервисного сбора за март 2015 года в размере 20 347,23 руб.
24 апреля 2015 года истцом в адрес ООО "Бел-Авуар-Инвест" было направлено информационное письмо, которое было получено 27.04.2015 года, с просьбой удержать сумму сервисного сбора за март 2015 из арендной платы за апрель 2015 года.
Кроме того, истец просил вернуть остаток денежных средств в размере 64.002,70 руб. как уплаченных по договору субаренды нежилого помещения N 085010241670 за апрель 2015 за вычетом сервисного сбора, так как договор был расторгнут 31 марта 2015 года и денежные средства в размере 74.999,20 руб. (залогового платежа).
Залоговой платеж, внесенный в соответствии с п. 4.1 договора субаренды нежилого помещения N 085010241670 и который в соответствии с п. 4.3 договора подлежит возврату не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Акта возврата нежилого помещения, то есть с 31 марта 2015 года.
29 февраля 2016 года в адрес ООО "Бел-Авуар-Инвест" была направлена досудебная претензия с изложением указанных выше обстоятельств, которая была вручена получателю 05 марта 2016 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.
По условию п. 4.3. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора.
При таком положении удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств передачи нежилого помещения после подписания дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-5206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)