Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил своевременно. Однако квартиру ответчик передал с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по иску С. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры N **** многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ****** очередь, в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор N ДДУ-С-1\\ФЛ-150 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ***** года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил своевременно. Однако квартиру ответчик передал только ***** г. по акту приема-передачи.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, однако просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено: иск С. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу С. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета госпошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд незначительно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С. по доверенности А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления, а также повторно накануне слушания апелляционной жалобы посредством телефонограммы.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ЗАО "ФинТрастОйл" и участником долевого строительства С. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке: ************* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью **** кв. м, расположенной в Секции 1.2 на 14 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1, по строительному адресу: ******" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на эксплуатацию жилого дома (п. п. 2.1, 2.4, 4.4).
В силу п. *** названного договора, планируемый срок окончания строительных работ ***** года. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два квартала.
Согласно п. *** договора, цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ***** руб.
Исходя из положений п. **** договора, передача объекта долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ***** г.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в частности п. 3 акта - приема-передачи квартиры N *** от **** г.
***** г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г. застройщик ЗАО "ФинТрастОйл" и участник долевого строительства С. подписали акт приема-передачи квартиры N ***, согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью **** кв. м, площадью лоджии **** кв. м, расположенную на 14 этаже в секции 1.2 6-секционного 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. *****, I очередь.
Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены с нарушением срока, ввиду поручений в июне 2013 года Правительством Московской области и Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, реализации программы расселения "обманутых дольщиков", а также программы расселения аварийного и ветхого жилья городского поселения Ступино.
Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, установил период **** дня, определив сумму неустойки в размере **** руб. (**** руб. x 8,25% x 254 дн. : 300) x 2).
Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался, в части взыскания неустойки ответчиком признаны исковые требования.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере **** руб., исходя из однократного размера неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб. (**** руб. : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что задержка передачи квартиры была вызвана двумя объективными причинами. Во-первых, ответчик ввиду слишком старых сетей водоснабжения и отопления в г. Ступино Московской области был вынужден заказывать новые технические условия, заказывать новый проект, строить новый газопровод, водопровод, а также выполнить пилотный проект со строительством крышных котельных. Во-вторых, ответчик выполнял обязательства перед Администрацией г. Ступино Московской области по обеспечению жильем "обманутых дольщиков". Данные обязательства возникли у ответчика по инвестиционному соглашению о строительстве объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 26.12.2012.
Перечисленные доводы не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении неустойки.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера. Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21899/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил своевременно. Однако квартиру ответчик передал с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21899/16
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по иску С. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры N **** многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ****** очередь, в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор N ДДУ-С-1\\ФЛ-150 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ***** года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил своевременно. Однако квартиру ответчик передал только ***** г. по акту приема-передачи.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, однако просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено: иск С. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу С. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета госпошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд незначительно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С. по доверенности А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления, а также повторно накануне слушания апелляционной жалобы посредством телефонограммы.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ЗАО "ФинТрастОйл" и участником долевого строительства С. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке: ************* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью **** кв. м, расположенной в Секции 1.2 на 14 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1, по строительному адресу: ******" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на эксплуатацию жилого дома (п. п. 2.1, 2.4, 4.4).
В силу п. *** названного договора, планируемый срок окончания строительных работ ***** года. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два квартала.
Согласно п. *** договора, цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ***** руб.
Исходя из положений п. **** договора, передача объекта долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ***** г.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в частности п. 3 акта - приема-передачи квартиры N *** от **** г.
***** г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г. застройщик ЗАО "ФинТрастОйл" и участник долевого строительства С. подписали акт приема-передачи квартиры N ***, согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью **** кв. м, площадью лоджии **** кв. м, расположенную на 14 этаже в секции 1.2 6-секционного 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. *****, I очередь.
Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены с нарушением срока, ввиду поручений в июне 2013 года Правительством Московской области и Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, реализации программы расселения "обманутых дольщиков", а также программы расселения аварийного и ветхого жилья городского поселения Ступино.
Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, установил период **** дня, определив сумму неустойки в размере **** руб. (**** руб. x 8,25% x 254 дн. : 300) x 2).
Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался, в части взыскания неустойки ответчиком признаны исковые требования.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере **** руб., исходя из однократного размера неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб. (**** руб. : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что задержка передачи квартиры была вызвана двумя объективными причинами. Во-первых, ответчик ввиду слишком старых сетей водоснабжения и отопления в г. Ступино Московской области был вынужден заказывать новые технические условия, заказывать новый проект, строить новый газопровод, водопровод, а также выполнить пилотный проект со строительством крышных котельных. Во-вторых, ответчик выполнял обязательства перед Администрацией г. Ступино Московской области по обеспечению жильем "обманутых дольщиков". Данные обязательства возникли у ответчика по инвестиционному соглашению о строительстве объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 26.12.2012.
Перечисленные доводы не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении неустойки.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера. Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)