Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" Рузиматовой А.В. (доверенность от 14.03.2016). рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-45857/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, пом. 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - ООО "ПСК "Пилар"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1037808032448, ИНН 7804168126 (далее - Компания), в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 820 145,23 руб. задолженности, а именно 364 145,23 руб. задолженности по договору аренды от 03.11.2014 N А-2014-15 (далее - Договор аренды), 386 000 руб. оплата за текущий косметический ремонт помещения и 70 000 руб. задолженность по договору займа от 16.04.2015 N 4.
Определением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требование Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "ПСК "Пилар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2016 и постановление от 16.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, требование о включении задолженности в размере 386 000 руб. по оплате текущего ремонта, произведенного на основании Договора аренды, не вытекает из названного Договора и не подтверждено доказательствами. Податель жалобы указывает, что Компания не представила доказательств реального несения расходов по текущему ремонту помещения, ранее сдаваемого в аренду должнику: отсутствует смета или иной расчет, определяющий объем и стоимость работ по текущему ремонту.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами Договора аренды: доказательств оплаты должником арендной платы, доказательств уплаты должником платежей за электроэнергию и прочих коммунальных платежей.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что непринятие Компанией мер по взысканию задолженности на протяжении длительного срока не соответствует интересам Компании и обычаям делового оборота.
ООО "ПСК "Пилар" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что участниками и руководителем Компании и Общества являются одни и те же лица, что может свидетельствовать о том, что документы, являющиеся основанием для возникновения задолженности, могли быть изготовлены в результате соглашения между ними, направленного на причинение ущерба интересам иных кредиторов Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды, согласно которому Компания предоставляет, а Общество принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью - 154,4 кв. м.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к Договору аренды, арендная плата указанного помещения составляет 60 840 руб. в месяц.
Соглашением от 30.04.2015 Договор аренды расторгнут с 31.05.2015.
В соответствии с подпунктом 2.2.7. Договора аренды при прекращении Договора аренды Общество обязано передать Компании по акту приема-передачи помещение после выполнения текущего косметического ремонта.
Подпунктом 6.1 Договора аренды установлено что, в случае невыполнения своих обязательств согласно п. п. 2.2.7 настоящего договора Общество обязано оплатить Компании предстоящий ремонт помещения из расчета 2500 руб. за один кв. м.
Пунктом 3 акта приема-передачи от 31.05.2015 установлено, что Общество оплачивает Компании текущий косметический ремонт помещения в сумме 386 000 руб.
Между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 16.04.2015 N 4, согласно которому Компания предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 300 000 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2015.
Общество частично исполнило свои обязательства по указанному договору.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.07.2015 задолженность Общества перед Компанией составила 820 145,23 руб., а именно 364 145,23 руб. задолженности по Договору аренды, 386 000 руб. оплата за текущий косметический ремонт помещения и 70 000 руб. задолженность по договору займа от 16.04.2015 N 4.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Компанией представлены необходимые документы подтверждающие их обоснованность.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2016 ПО ДЕЛУ N А56-45857/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору аренды, компенсации за невыполненный текущий косметический ремонт ранее арендуемого нежилого помещения, а также основного долга по договору беспроцентного займа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А56-45857/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" Рузиматовой А.В. (доверенность от 14.03.2016). рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-45857/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, пом. 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - ООО "ПСК "Пилар"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1037808032448, ИНН 7804168126 (далее - Компания), в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 820 145,23 руб. задолженности, а именно 364 145,23 руб. задолженности по договору аренды от 03.11.2014 N А-2014-15 (далее - Договор аренды), 386 000 руб. оплата за текущий косметический ремонт помещения и 70 000 руб. задолженность по договору займа от 16.04.2015 N 4.
Определением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требование Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "ПСК "Пилар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2016 и постановление от 16.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, требование о включении задолженности в размере 386 000 руб. по оплате текущего ремонта, произведенного на основании Договора аренды, не вытекает из названного Договора и не подтверждено доказательствами. Податель жалобы указывает, что Компания не представила доказательств реального несения расходов по текущему ремонту помещения, ранее сдаваемого в аренду должнику: отсутствует смета или иной расчет, определяющий объем и стоимость работ по текущему ремонту.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами Договора аренды: доказательств оплаты должником арендной платы, доказательств уплаты должником платежей за электроэнергию и прочих коммунальных платежей.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что непринятие Компанией мер по взысканию задолженности на протяжении длительного срока не соответствует интересам Компании и обычаям делового оборота.
ООО "ПСК "Пилар" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что участниками и руководителем Компании и Общества являются одни и те же лица, что может свидетельствовать о том, что документы, являющиеся основанием для возникновения задолженности, могли быть изготовлены в результате соглашения между ними, направленного на причинение ущерба интересам иных кредиторов Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды, согласно которому Компания предоставляет, а Общество принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью - 154,4 кв. м.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к Договору аренды, арендная плата указанного помещения составляет 60 840 руб. в месяц.
Соглашением от 30.04.2015 Договор аренды расторгнут с 31.05.2015.
В соответствии с подпунктом 2.2.7. Договора аренды при прекращении Договора аренды Общество обязано передать Компании по акту приема-передачи помещение после выполнения текущего косметического ремонта.
Подпунктом 6.1 Договора аренды установлено что, в случае невыполнения своих обязательств согласно п. п. 2.2.7 настоящего договора Общество обязано оплатить Компании предстоящий ремонт помещения из расчета 2500 руб. за один кв. м.
Пунктом 3 акта приема-передачи от 31.05.2015 установлено, что Общество оплачивает Компании текущий косметический ремонт помещения в сумме 386 000 руб.
Между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 16.04.2015 N 4, согласно которому Компания предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 300 000 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2015.
Общество частично исполнило свои обязательства по указанному договору.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.07.2015 задолженность Общества перед Компанией составила 820 145,23 руб., а именно 364 145,23 руб. задолженности по Договору аренды, 386 000 руб. оплата за текущий косметический ремонт помещения и 70 000 руб. задолженность по договору займа от 16.04.2015 N 4.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Компанией представлены необходимые документы подтверждающие их обоснованность.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)