Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Успешные люди"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016,
по делу N А40-222061/15 (28-1789), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Компании МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (MORLEDGE HOLDING LIMITED) (ИНН 9909271195)
к ООО "Успешные люди" (ОГРН 5137746008087, ИНН 7718953612)
о взыскании 836 577,08 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Леонтьев М.С. по дов. от 05.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Компания МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (MORLEDGE HOLDING LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Успешные люди" о взыскании 836 577,08 руб. составляющих в том числе: задолженность по договору N МА 05-11/13 от 01.11.2013 г. в размере 757 123,58 руб., пеню, предусмотренную п. 6.2 договора, начисленную за период с 11.03.2014 по 01.09.2014 в размере 79 453,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Успешные люди" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Компанией МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (MORLEDGE HOLDING LIMITED) и ООО "Смартдеко" (смена наименования согласно данным государственного реестра юридических лиц от 11.12.2014 на ООО "Успешные люди") заключен договор N МА 05-11/13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, Переведеновский переулок, д. 13, стр. 18, а именно: 1-й этаж, комната N 13, общая площадь передаваемых помещений составляет 109,5 кв. м.
Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2013.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная составляющая арендной платы, уплачиваемая арендатором арендодателю за аренду помещений составляет 140 875 руб. в месяц.
Постоянная составляющая арендной платы заключает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату эксплуатационных расходов по содержанию помещений и коммунальных расходов согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором, являющимся Приложением N 2 к договору.
Срок оплаты постоянной составляющей арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.
Оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления арендодателем счета.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате арендованного помещения, в связи с чем, образовался долг по постоянной составляющей арендной платы за период с марта - июль 2014 года в размере 704 375 руб. и по переменной арендной плате за период с ноября 2013 года по июль 2014 года в размере 52 748,58 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 79 453,50 руб.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.12.2015 было получено ответчиком по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 130).
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-222061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Успешные люди" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 09АП-10078/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-222061/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10078/2016-ГК
Дело N А40-222061/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Успешные люди"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016,
по делу N А40-222061/15 (28-1789), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Компании МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (MORLEDGE HOLDING LIMITED) (ИНН 9909271195)
к ООО "Успешные люди" (ОГРН 5137746008087, ИНН 7718953612)
о взыскании 836 577,08 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Леонтьев М.С. по дов. от 05.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Компания МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (MORLEDGE HOLDING LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Успешные люди" о взыскании 836 577,08 руб. составляющих в том числе: задолженность по договору N МА 05-11/13 от 01.11.2013 г. в размере 757 123,58 руб., пеню, предусмотренную п. 6.2 договора, начисленную за период с 11.03.2014 по 01.09.2014 в размере 79 453,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Успешные люди" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Компанией МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (MORLEDGE HOLDING LIMITED) и ООО "Смартдеко" (смена наименования согласно данным государственного реестра юридических лиц от 11.12.2014 на ООО "Успешные люди") заключен договор N МА 05-11/13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, Переведеновский переулок, д. 13, стр. 18, а именно: 1-й этаж, комната N 13, общая площадь передаваемых помещений составляет 109,5 кв. м.
Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2013.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная составляющая арендной платы, уплачиваемая арендатором арендодателю за аренду помещений составляет 140 875 руб. в месяц.
Постоянная составляющая арендной платы заключает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату эксплуатационных расходов по содержанию помещений и коммунальных расходов согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором, являющимся Приложением N 2 к договору.
Срок оплаты постоянной составляющей арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.
Оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления арендодателем счета.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате арендованного помещения, в связи с чем, образовался долг по постоянной составляющей арендной платы за период с марта - июль 2014 года в размере 704 375 руб. и по переменной арендной плате за период с ноября 2013 года по июль 2014 года в размере 52 748,58 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 79 453,50 руб.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.12.2015 было получено ответчиком по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 130).
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-222061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Успешные люди" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)