Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщиком был нарушен срок по передаче оплаченной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7682/2016 по иску С.Е., С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Е., С.С. обратились в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", указав, что 03.10.2014 года заключили с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер N... Истцы указывают, что ими исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 1 328 718 руб.
Договором установлен срок передачи квартиры 30.12.2015 г., однако квартира была передана им лишь 19.04.2016 г., то есть просрочка составила 111 дней, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 158 руб. за период с 31.12.2015 по 18.04.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года исковые требования С.Е., С.С. удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу С.Е. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 54 078 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 539 руб. 41 коп., а всего взыскано 85 618 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу С.С. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 54 078 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 539 руб. 41 коп., а всего взыскано 85 618 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска С.Е., С.С. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением ответчик подал апелляционную жалобы, в которой указывая на неправомерное не рассмотрение судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Истцами решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по 54 078 руб. 82 коп. в пользу каждого, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 28 539 руб. 41 коп. в пользу каждого.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что судом первой инстанции несмотря на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат заявление представителя ответчика с просьбой о применении при расчете неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-9763/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7682/2016
Требование: О взыскании штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщиком был нарушен срок по передаче оплаченной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-9763/2017
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7682/2016 по иску С.Е., С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е., С.С. обратились в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", указав, что 03.10.2014 года заключили с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер N... Истцы указывают, что ими исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 1 328 718 руб.
Договором установлен срок передачи квартиры 30.12.2015 г., однако квартира была передана им лишь 19.04.2016 г., то есть просрочка составила 111 дней, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 158 руб. за период с 31.12.2015 по 18.04.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года исковые требования С.Е., С.С. удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу С.Е. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 54 078 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 539 руб. 41 коп., а всего взыскано 85 618 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу С.С. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 54 078 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 539 руб. 41 коп., а всего взыскано 85 618 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска С.Е., С.С. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением ответчик подал апелляционную жалобы, в которой указывая на неправомерное не рассмотрение судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Истцами решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по 54 078 руб. 82 коп. в пользу каждого, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 28 539 руб. 41 коп. в пользу каждого.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что судом первой инстанции несмотря на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат заявление представителя ответчика с просьбой о применении при расчете неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)