Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
099Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление представителя истицы К.Л. - К.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Л. <данные изъяты> к Войсковой части 7486 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе представителя истца К.Л. - К.Н.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с войсковой части 7486 в пользу К.Л. <данные изъяты> судебные расходы в сумме 7 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 г. исковые требования К.Л. к Войсковой части 7486 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. За К.Л. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2016 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 г. оставлено без изменения, а жалобе представителя ответчика - без удовлетворения.
02.02.2016 г. представитель истицы К.Л. - К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 200 руб., из которых 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, определенная к возмещению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 г. исковые требования К.Л. к Войсковой части 7486 удовлетворены, за истицей признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В связи с рассмотрением указанного дела 17.09.2015 года между К.Л. и К.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, исполнитель обязался консультировать клиента по возникшему спору, изучить представленные истицей документы, подготовить исковое заявление, а также представлять интересы истицы в суде.
Факт оказания К.Л. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридической помощи от 25.11.2014 года, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 16.03.2015 года, 30.04.2015 года, 22.10.2015 года, 18.08.2015 года.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются актом приема-передачи, приходно-кассовым ордером от 25.11.2014 г.
Частично удовлетворяя требования К.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, определяя разумность расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не мотивировал уменьшение таких расходов до 7 000 рублей. При этом, не принял во внимание объем проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истице. В частности, судом не принято во внимание сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя (4 судебных заседаний), объем и характер выполненной работы по указанному делу (подготовка и оформление искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований в связи с возражениями ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), характер подлежащего защите права.
Суд первой инстанции в своем определении не сослался на обстоятельства, предусмотренные законом для снижения подлежащих возмещению, фактически понесенных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что расходы по участию представителя у учетом указанных обстоятельств, подлежат определению в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может признать расходы истца по оформлению доверенности необходимыми с учетом того, что согласно тексту представленной в материалы дела доверенности, не следует, что она выдана для ведения данного гражданского дела, доверенность не является разовой, содержит большой круг полномочий, в связи с чем, установить относимость понесенных расходов к рассмотренному спору не представляется возможным и такие расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года изменить, определив сумму подлежащих взысканию с войсковой части 7486 в пользу К.Л. <данные изъяты> судебных расходов до 20 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13506/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридической помощи, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются актом приема-передачи, приходно-кассовым ордером.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13506/2016
Судья: Яковенко О.В.
099Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление представителя истицы К.Л. - К.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Л. <данные изъяты> к Войсковой части 7486 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе представителя истца К.Л. - К.Н.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с войсковой части 7486 в пользу К.Л. <данные изъяты> судебные расходы в сумме 7 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 г. исковые требования К.Л. к Войсковой части 7486 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. За К.Л. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2016 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 г. оставлено без изменения, а жалобе представителя ответчика - без удовлетворения.
02.02.2016 г. представитель истицы К.Л. - К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 200 руб., из которых 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, определенная к возмещению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 г. исковые требования К.Л. к Войсковой части 7486 удовлетворены, за истицей признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В связи с рассмотрением указанного дела 17.09.2015 года между К.Л. и К.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, исполнитель обязался консультировать клиента по возникшему спору, изучить представленные истицей документы, подготовить исковое заявление, а также представлять интересы истицы в суде.
Факт оказания К.Л. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридической помощи от 25.11.2014 года, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 16.03.2015 года, 30.04.2015 года, 22.10.2015 года, 18.08.2015 года.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются актом приема-передачи, приходно-кассовым ордером от 25.11.2014 г.
Частично удовлетворяя требования К.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, определяя разумность расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не мотивировал уменьшение таких расходов до 7 000 рублей. При этом, не принял во внимание объем проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истице. В частности, судом не принято во внимание сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя (4 судебных заседаний), объем и характер выполненной работы по указанному делу (подготовка и оформление искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований в связи с возражениями ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), характер подлежащего защите права.
Суд первой инстанции в своем определении не сослался на обстоятельства, предусмотренные законом для снижения подлежащих возмещению, фактически понесенных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что расходы по участию представителя у учетом указанных обстоятельств, подлежат определению в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может признать расходы истца по оформлению доверенности необходимыми с учетом того, что согласно тексту представленной в материалы дела доверенности, не следует, что она выдана для ведения данного гражданского дела, доверенность не является разовой, содержит большой круг полномочий, в связи с чем, установить относимость понесенных расходов к рассмотренному спору не представляется возможным и такие расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года изменить, определив сумму подлежащих взысканию с войсковой части 7486 в пользу К.Л. <данные изъяты> судебных расходов до 20 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)