Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании ордера ей предоставлена в пользование квартира, ответчик был зарегистрирован в квартире как член семьи, брак между сторонами расторгнут, ответчик вывез свои вещи и добровольно выехал из спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать Т.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Т.Л. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***,
О.И. обратилась в суд с иском к Т.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера N *** от 10 августа 1961 года ей предоставлена в пользование квартира по адресу: ***. Т.Л. был зарегистрирован в квартире как член семьи. 03 ноября 2000 года брак между ней и Т.Л. расторгнут. В 2004 году он вывез свои вещи и добровольно выехал из спорного помещения. 25 апреля 2015 года она обращалась в ОМВД по району Хорошево-Мневники с заявлением о розыске Т.Л., в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу Т.Л. не проживает, место его нахождения определить невозможно. Коммунальные услуги и иные платежи он не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несет она, регистрация Т.Л. носит формальный характер. Просила суд признать Т.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Истец О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления ФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
О.И., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления ФМС России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Л., его представителей по доверенности Т.И., по ордеру З., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***.
Данная квартира предоставлена О.И. на основании обменного ордера N *** от 10 августа 1961 года, что подтверждается Единым жилищным документом по состоянию на 23 сентября 2015 года.
В спорной квартире зарегистрированы О.И., Т.Л., Л.Б.С., Л.О.В., О.А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой ОАСР УФМС России по Москве.
Несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: ***, Т.Л. по данному адресу с 2004 года не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, содержанию квартиры в отношении себя не несет.
Как следует из ответа МГФОМС, в период с 2011 года по 2014 год Т.Л. обращался в медицинские учреждения по месту регистрации.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2015 года установлен факт непроживания Т.Л. в спорном помещении.
Разрешая спор, суд применил ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Т.Л. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам он не производит, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, в квартиру он вселиться не пытался, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установив, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, препятствия в пользовании этим жилым помещением истец ему не чинит, суд пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Т.Л. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и расторг в отношении себя указанный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Т.Л. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебные повестки были направлены по месту жительства ответчика. На листе дела 125 имеется почтовый конверт с заказным письмом, которое вернулось в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что сообщения, доставленные по месту регистрации ответчика, считаются полученными, даже если Т.Л. фактически не проживает по этому адресу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы о том, что суд не выяснил причины непроживания ответчика в спорном помещении, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, намерение проживать в спорной квартире, чинении со стороны истца О.И. препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20116/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании ордера ей предоставлена в пользование квартира, ответчик был зарегистрирован в квартире как член семьи, брак между сторонами расторгнут, ответчик вывез свои вещи и добровольно выехал из спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20116
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать Т.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Т.Л. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***,
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к Т.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера N *** от 10 августа 1961 года ей предоставлена в пользование квартира по адресу: ***. Т.Л. был зарегистрирован в квартире как член семьи. 03 ноября 2000 года брак между ней и Т.Л. расторгнут. В 2004 году он вывез свои вещи и добровольно выехал из спорного помещения. 25 апреля 2015 года она обращалась в ОМВД по району Хорошево-Мневники с заявлением о розыске Т.Л., в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу Т.Л. не проживает, место его нахождения определить невозможно. Коммунальные услуги и иные платежи он не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несет она, регистрация Т.Л. носит формальный характер. Просила суд признать Т.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Истец О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления ФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
О.И., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления ФМС России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Л., его представителей по доверенности Т.И., по ордеру З., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***.
Данная квартира предоставлена О.И. на основании обменного ордера N *** от 10 августа 1961 года, что подтверждается Единым жилищным документом по состоянию на 23 сентября 2015 года.
В спорной квартире зарегистрированы О.И., Т.Л., Л.Б.С., Л.О.В., О.А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой ОАСР УФМС России по Москве.
Несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: ***, Т.Л. по данному адресу с 2004 года не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, содержанию квартиры в отношении себя не несет.
Как следует из ответа МГФОМС, в период с 2011 года по 2014 год Т.Л. обращался в медицинские учреждения по месту регистрации.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2015 года установлен факт непроживания Т.Л. в спорном помещении.
Разрешая спор, суд применил ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Т.Л. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам он не производит, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, в квартиру он вселиться не пытался, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установив, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, препятствия в пользовании этим жилым помещением истец ему не чинит, суд пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Т.Л. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и расторг в отношении себя указанный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Т.Л. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебные повестки были направлены по месту жительства ответчика. На листе дела 125 имеется почтовый конверт с заказным письмом, которое вернулось в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что сообщения, доставленные по месту регистрации ответчика, считаются полученными, даже если Т.Л. фактически не проживает по этому адресу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы о том, что суд не выяснил причины непроживания ответчика в спорном помещении, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, намерение проживать в спорной квартире, чинении со стороны истца О.И. препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)