Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истцов П.Т. и П.В. по доверенности Ю. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" солидарно в пользу П.Т. и П.В. неустойку в размере ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, всего в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.В. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, всего в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.Т. и П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** в равных долях.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Истцы П.В. и П.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании с ответчика в их пользу: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере *** в пользу каждого истца, а также судебных расходов на представителя, указывая, что между ООО "ТВЕРРА" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому, на основании договора уступки в отношении квартиры N *** перешли к П.В. и П.Т.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до ***. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам ***. За период просрочки с *** по *** размер неустойки составляет ***.
В связи с чем истцы П.В. и П.Т. просили суд их иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцам *** было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем отсутствует виновное деяние ответчика. Во взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также ссылался на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания неустойки просил суд снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Континент" по доверенности Б., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Представитель истцов П.Т. и П.В. по доверенности *** с решением суда также не согласна, просит об изменении решения в части сумм взыскания, полагая, что исковые требования истцов следует удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Судом приняты меры к надлежащему извещению истцов, их представителя Ю. и ответчика ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направлялись судебные повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела между участником долевого строительства ЗАО "ТВЕРРА" и застройщиком ООО "Континент" *** был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее *** квартала *** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до *** передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на двадцатом этаже общей площадью *** кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***.
*** между ЗАО "ТВЕРРА" и П.Т., П.В. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым П.В., П.Т. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность. Стоимость уступки по договору составила ***.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ***.
*** во исполнение договора участия в долевом строительстве N **** истцы через банк по платежному поручению произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ***.
Таким образом, полная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила сумму *** (*** + *** = ***).
На следующий день после полной оплаты истцами стоимости объекта долевого участия, квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ***.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры) продолжительностью *** дней в период с *** по ***.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение этим требованиям не отвечает.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N *** от *** обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме, и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** - ***, таким образом, общая цена объекта договора участия в долевом строительстве увеличилась и составила - ***.
При таких данных в силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцам квартиру до даты *** не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцами до указанной даты не была произведена.
Материалами дела подтверждается, что *** истцы через банк оплатили дополнительные метры за квартиру, тем самым полностью выполнив свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, после чего - ***, квартира истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи от ***.
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со *** по *** включительно не имелось, так как срок передачи квартиры истцам ответчиком не нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцам у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора N *** от *** года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** отменить.
Принять по делу новое решение, которым П.Т. и П.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41187/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41187/15
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истцов П.Т. и П.В. по доверенности Ю. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" солидарно в пользу П.Т. и П.В. неустойку в размере ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, всего в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.В. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, всего в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.Т. и П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** в равных долях.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Истцы П.В. и П.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании с ответчика в их пользу: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере *** в пользу каждого истца, а также судебных расходов на представителя, указывая, что между ООО "ТВЕРРА" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому, на основании договора уступки в отношении квартиры N *** перешли к П.В. и П.Т.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до ***. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам ***. За период просрочки с *** по *** размер неустойки составляет ***.
В связи с чем истцы П.В. и П.Т. просили суд их иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцам *** было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем отсутствует виновное деяние ответчика. Во взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также ссылался на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания неустойки просил суд снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Континент" по доверенности Б., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Представитель истцов П.Т. и П.В. по доверенности *** с решением суда также не согласна, просит об изменении решения в части сумм взыскания, полагая, что исковые требования истцов следует удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Судом приняты меры к надлежащему извещению истцов, их представителя Ю. и ответчика ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направлялись судебные повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела между участником долевого строительства ЗАО "ТВЕРРА" и застройщиком ООО "Континент" *** был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее *** квартала *** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до *** передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на двадцатом этаже общей площадью *** кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***.
*** между ЗАО "ТВЕРРА" и П.Т., П.В. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым П.В., П.Т. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность. Стоимость уступки по договору составила ***.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ***.
*** во исполнение договора участия в долевом строительстве N **** истцы через банк по платежному поручению произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ***.
Таким образом, полная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила сумму *** (*** + *** = ***).
На следующий день после полной оплаты истцами стоимости объекта долевого участия, квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ***.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры) продолжительностью *** дней в период с *** по ***.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение этим требованиям не отвечает.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N *** от *** обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме, и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** - ***, таким образом, общая цена объекта договора участия в долевом строительстве увеличилась и составила - ***.
При таких данных в силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцам квартиру до даты *** не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцами до указанной даты не была произведена.
Материалами дела подтверждается, что *** истцы через банк оплатили дополнительные метры за квартиру, тем самым полностью выполнив свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, после чего - ***, квартира истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи от ***.
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со *** по *** включительно не имелось, так как срок передачи квартиры истцам ответчиком не нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцам у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора N *** от *** года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** отменить.
Принять по делу новое решение, которым П.Т. и П.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)