Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, офис 5) к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304384810500030, г. Шелехов) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Габескирия Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 146 971,90 руб. основного долга, в том числе: 125 648,40 руб. платы за пользование помещением, 8 751,60 руб. коммунальных и эксплуатационных расходов, 8 533,33 руб. стоимости электроэнергии, 4 038,57 руб. стоимости услуг связи, 16 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 и 42 400 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 158,14 руб. долга, 16 077,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 987,62 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину: с Общества - 1503,22 руб., с Предпринимателя - 1623,30 руб.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворения исковых требований и в этой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, так как Общество не доказало несение коммунальных и эксплуатационных расходов на арендованное помещение, неправильно рассчитало сумму платы ответчика за субаренду помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами с первого дня начисления платы; суд неправильно определил сумму взыскания платы без учета того обстоятельства, что ответчик фактически пользовался помещениями N 15а и N 16 площадью 45,6 кв. м и мог передать Обществу помещений после прекращения договора субаренды потому, что в арбитражном деле N А19-11986/2013 не была осуществлена процессуальная замена истца Обществом и в отношении ответчика вел себя недобросовестно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл и представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740, заключенного с Администрацией города Иркутска (арендодателем), муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие специализированная производственная аптека (МУФП СПА) "Панацея" г. Иркутска (арендатор) получило для производства фармацевтических препаратов, для розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами во временное владение и пользование нежилое благоустроенное помещение общей площадью 725,5 кв. м, согласно экспликациям N 3, 4 по подвалу, 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 21-27, 30-44, 53-64 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте от 15.11.2007, кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:200314560:0100:20001, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Муравьева, 13 (далее - помещение; пункты 1.1, 1.2 договора). При этом площадь земельного участка, расположенного под объектом, необходимого для его использования, составила 107,26 кв. м (пункт 1.3 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 30.06.2020 (пункт 1.4 договора).
Договор получил государственную регистрацию (номер регистрации: 38-38-01/087-2010-185 от 10.06.2010).
МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска заключило с Предпринимателем договор субаренды нежилого помещения от 20.04.2011 N 50, по которому субарендатор (Предприниматель) за плату получил в пользование для размещения оптики на срок 30.04.2011 по 29.04.2012 нежилое помещение общей площадью 63,0 кв. м, расположенное в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора). В арендную плату по договору стороны включили расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, отопление, вывоз ТБО, расходы на дезмероприятия, земельный налог (пункт 3.1); услуги связи должны оплачиваться субарендатором отдельно по фактическим расходам (пункт 3.1.2 договора).
Заключив к договору субаренды дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 2, МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска и Предприниматель установили ежемесячный размер арендной платы 31 500 руб. (пункт 1) и размер ежемесячной платы за электроэнергию 2 000 руб. (пункт 2).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.12.2013 по делу N А19-11986/2013 договор субаренды от 20.04.2011 N 50, заключенный МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска и Предпринимателем, признан прекратившим действие с 15.10.2013, Предприниматель обязан освободить помещение и передать его арендатору.
По результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства в отношении МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска (дело N А19-2800/2012), Общество приобрело у арендатора право аренды помещения на основании договора от 10.03.2010 N 7740, о чем заключило договор купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 N 1. Общество получило помещение от МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска по передаточному акту от 20.01.2014 и с этой даты к нему перешли права арендатора по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740.
Предприниматель не передал находившихся у него в субаренде помещений ни МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска, ни Обществу.
09.06.2014 в отсутствие Предпринимателя Общество возвратило себе арендованные помещения N 15а и N 16, о чем составило акт возврата и осмотра нежилого помещения.
Основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском стало пользование Предпринимателем объектом субаренды после прекращения договора субаренды в период с 01.02.2014 по 08.06.2014 и неоплата Обществу пользования помещениями, коммунальных и эксплуатационных расходов, в том числе: за февраль 2014 года - 28 994,73 руб. платы за помещение, 2 507,27 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 886,47 руб. платы за услуги связи; за март 2014 года - 29 348,67 руб. платы за помещение, 2 151,33 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 1 195,22 руб. платы за услуги связи; за апрель 2014 года - 29 712,93 руб. платы за помещение, 1 787,07 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 866,12 руб. платы за услуги связи; за май 2014 года - 29 688,49 руб. платы за помещение, 1 891,51 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 862,63 руб. платы за услуги связи; за июнь 2014 года - 7 985,58 руб. платы за помещение, 414,42 руб. коммунальных расходов, 533,33 руб. платы за электроэнергию и 228,13 руб. платы за услуги связи, а всего 146 971,90 руб. Кроме того, Общество потребовало от Предпринимателя 42 400 руб. убытков.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения статей 395, 424, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что материалами дела доказано неполучение Предпринимателем с 27.02.2014 услуг водоснабжения и водоотведения, а с 03.06.2014 - не потребление электроэнергии, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 на сумму задолженности 146 158,14 руб. Суд исключил из отыскиваемой денежной суммы 813,76 руб. стоимости неполученных услуг водоснабжения и водоотведения, не потребленной электроэнергии.
Действительно, согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при прекращении договора субаренды Предприниматель до 09.06.2014 не возвратил арендованное имущество Общество вправе получить арендную плату за все время просрочки с 01.02.2014 по 08.06.2014.
По договору субаренды Предприниматель получил помещения N 15а, 16, 60 общей площадью 63 кв. м в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13. Прекращение договора субаренды установлено решением арбитражного суда от 08.12.2013, принятом в деле N А19-11986/2013. Факт возврата Обществом себе от Предпринимателя помещений N 15а и N 16 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, подтвержден сведениями акта возврата и осмотра нежилого помещения от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 150).
Между тем, выводы суда о размере задолженности ответчика истцу и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, вывод о пользовании ответчиком в спорный период времени помещением площадью 63 кв. м сделан в результате оценки доказательств дела с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из условий договора субаренды с учетом изменений с 01.04.2013, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2, плата за пользование помещением площадью 63 кв. м без расходов на электроэнергию и услуги связи составила 31 500 руб. в месяц, услуги связи должны оплачиваться субарендатором отдельно по фактическим расходам, а электроэнергия - в сумме 2 000 руб. ежемесячно.
Из письма Предпринимателя от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 64) и не опровергнутых истцом пояснений Предпринимателя в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 60) следует, что последний не имел доступа в помещение N 60 (согласно экспликации), в котором находится санузел. В дело не предоставлено сведений о том, что в период после 27.02.2014 и до 09.06.2014 Предприниматель вновь получил возможность пользоваться помещением N 60. Из заявления Общества от 16.05.2014, адресованного в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, следует, что у Предпринимателя отсутствует доступ к проточной воде и туалету (т. 2, л.д. 62). Согласно акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.06.2014 N 001488 на момент проверки используемые Предпринимателем помещения отключены от электроэнергии, нет доступа к туалету (т. 2, л.д. 63-65).
Очевидно, что с 27.02.2014 Предприниматель мог пользоваться только помещениями N 15а и N 16 (согласно экспликации) общей площадью 45,6 кв. м. Именно эти два помещения 09.06.2014 Общество возвратило себе от Предпринимателя, о чем указало в акте.
При таких обстоятельствах Общество вправе получить от Предпринимателя плату за пользование помещениями площадью 63 кв. м в период с 01.02.2014 по 26.02.2014 и помещения площадью 45,6 кв. м - в период с 27.02.2014 по 08.06.2014.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Следовательно, плата за пользование помещениями (без учета электроэнергии и услуг связи), исходя из согласованного сторонами в договоре размера 31 500 руб. в месяц, составила: с 01.02.2014 по 26.02.2014 - 29 250 руб. (31 500 руб. : 28 дней х 26 дней), с 27.02.2014 по 28.02.2014 - 1 628,57 руб. (31 500 руб. : 28 дней х 2 дня : 63 кв. м х 45,6 кв. м), в марте 2014 года - 22 800 руб. (31 500 руб. : 63 кв. м х 45,6 кв. м), в апреле 2014 года - 22 800 руб. (31 500 руб. : 63 кв. м х 45,6 кв. м), в мае 2014 года - 22 800 руб. (31 500 руб. : 63 кв. м х 45,6 кв. м) и в июне 2014 года - 6 080 руб. (31 500 руб. : 63 кв. м х 45,6 кв. м : 30 дней х 8 дней).
Плата за электроэнергию составила 2 000 руб. за каждый месяц в период с февраля по май 2014 года и в июне 2014 года - 133,33 руб. (2 000 руб.: 30 дней х 2 дня), с учетом того, что на 03.06.2014 установлен факт прекращения подачи электроэнергии в помещения, занимаемые Предпринимателем.
По расчету истца, исходя из данных о стоимости услуг связи ОАО "Ростелеком", указанных в счетах-фактурах от 28.02.2014 N 640.00034445-1/01607, от 31.03.2014 N 640.00019335-2/01607, 640.00065906-1/01607, от 30.04.2014 N 640.00085877-1/01607, от 31.05.2014 N 640.00110263-1/01607, от 30.06.2014 N 640.00111758-1/01607 (т. 1, л.д. 144-149), стоимость услуг телефонной связи, оказанных Предпринимателю в связи с использованием помещений, составила: в феврале 2014 года - 886,47 руб., в марте 2014 года - 1 195,22 руб., в апреле 2014 года - 866,12 руб., в мае 2014 года - 862,63 руб. и за 8 дней июня 2014 года - 228,13 руб. Ответчик не оспорил расчета этих сумм задолженности, своего расчета не предоставил, а у суда не имелось оснований для сомнения в обоснованности и правильности расчета размера отыскиваемых денежных сумм за услуги телефонной связи.
Стало быть, общая сумма платы за пользование Предпринимателем помещениями составила: в феврале 2014 года - 33 768,01 руб. (29 250 руб. + 1 628,57 руб. + 2 000 руб. + 886,47 руб.), в марте 2014 года - 25 995,22 руб. (22 800 руб. + 2 000 руб. + 1 195,22 руб.), в апреле 2014 года - 25 666,12 руб. (22 800 руб. + 2 000 руб. + 866,12 руб.), в мае 2014 года - 25 662,63 руб. (22 800 руб. + 2 000 руб. + 862,63 руб.) и в июне 2014 года - 6 441,46 руб. (6 080 руб. + 133,33 руб. + 228,13 руб.), а всего 117 533,44 руб.
Поскольку Предприниматель не уплатил Обществу за пользование помещениями, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за соответствующие периоды по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Учитывая, содержание изложенной правовой нормы, следует признать неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с 01.02.2014 по 31.05.2015, как заявил истец и рассчитал суд первой инстанции. Проценты следует начислять с первого рабочего дня, следующего за окончание месяца, в котором образовалась задолженность, а в связи с изъятием Обществом у Предпринимателя помещений 09.06.2014 - с этой даты начислять проценты на сумму платы за пользование помещениями в период с 01.06.2014 по 08.06.2014.
С учетом указанного истцом периода просрочки оплаты - по 31.05.2015 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 936,12 руб., из них: за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 - 3 490,07 руб. на задолженность 33 768,01 руб. за февраль 2014 года (33 768,01 руб. х 8,25% : 360 дней х 451 день); за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 - 2 508 руб. на задолженность 25 995,22 руб. за март 2014 года (25 995,22 руб. х 8,25% : 360 дней х 421 день); за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 - 2 299,79 руб. на задолженность 25 666,12 руб. за апрель 2014 года (25 666,12 руб. х 8,25% : 360 дней х 391 день); за период с 02.06.2014 по 31.05.2015 - 2 117,17 руб. на задолженность 25 662,63 руб. за май 2014 года (25 662,63 руб. х 8,25% : 360 дней х 360 дней); за период с 09.06.2014 по 31.05.2015 - 521,09 руб. на 6 441,46 руб. задолженности за 8 дней июня 2014 года (982,60 руб. руб. х 8,25% : 360 дней х 353 дня).
Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения остальной части исковых требований основного долга и процентов.
Возражения истца на апелляционную жалобу не содержали сведений, опровергающих доказанный факт пользования Предпринимателем с 27.02.2014 только помещениями N 15а и N 16 площадью 45,6 кв. м, неправильный расчет суд первой инстанции размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 117 533,44 руб. основного долга и 10 936,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и процентов.
Доводы жалобы о недоказанности истцом коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного помещения апелляционным судом не приняты, потому что противоречили изложенным сведениями о размере платы за пользование помещениями, содержанию материалов дела и не основаны на законе.
Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на ответчике, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло ему (ответчику). Ответчик не предоставил доказательств того, что Общество злонамеренно использовало право на получение предоставленных в субаренду помещений, с целью нанести ему (Предпринимателю) вред. Ответчик не доказал, что после прекращения договора субаренды предпринимал какие-то меры по возврату помещений первоначальному арендатору или Обществу как новому арендатору, несмотря на то, что располагал информацией о приобретении последним на торгах права аренды помещения.
По указанным причинам апелляционным судом не приняты доводы жалобы о недобросовестном поведении истца и отсутствии у ответчика возможности своевременно возвратить арендованные помещения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон на государственную пошлину по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 205 706,90 руб. (146 971,90 руб. основного долга + 16 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + 42 400 руб. упущенной выгоды) сумма государственной пошлины, рассчитанная в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 7 114 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество по платежному поручению от 05.05.2014 N 42 уплатило 3 987,62 руб. государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Так как исковые требования удовлетворены в размере 128 469,56 руб. (117 533,44 руб. + 10 936,12 руб.) или 62,45% от цены иска, в указанном размере на ответчика относятся расходы на государственную пошлину по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, то есть 4 442,70 руб. и 1 873,50 руб., соответственно. Из 4 442,70 руб. с ответчика в федеральный бюджет причитается 3 126,38 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины и в пользу истца - 1 316,32 руб. возмещения расходов на государственную пошлину по исковому заявлению. На истца относится 1 126,50 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (3 000 руб. - 62,45%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению расходов на государственную пошлину с ответчика истцу причитается 189,82 руб. (1 316,32 руб. - 1 126,50 руб.).
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны (г. Шелехов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460) 117 533,44 руб. основного долга, 10 936,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года и 189,82 руб. расходов на государственную пошлину, а всего - 128 659,38 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 126,38 руб. государственной пошлины."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 04АП-5301/2015 ПО ДЕЛУ N А19-7048/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А19-7048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, офис 5) к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304384810500030, г. Шелехов) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Габескирия Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 146 971,90 руб. основного долга, в том числе: 125 648,40 руб. платы за пользование помещением, 8 751,60 руб. коммунальных и эксплуатационных расходов, 8 533,33 руб. стоимости электроэнергии, 4 038,57 руб. стоимости услуг связи, 16 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 и 42 400 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 158,14 руб. долга, 16 077,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 987,62 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину: с Общества - 1503,22 руб., с Предпринимателя - 1623,30 руб.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворения исковых требований и в этой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, так как Общество не доказало несение коммунальных и эксплуатационных расходов на арендованное помещение, неправильно рассчитало сумму платы ответчика за субаренду помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами с первого дня начисления платы; суд неправильно определил сумму взыскания платы без учета того обстоятельства, что ответчик фактически пользовался помещениями N 15а и N 16 площадью 45,6 кв. м и мог передать Обществу помещений после прекращения договора субаренды потому, что в арбитражном деле N А19-11986/2013 не была осуществлена процессуальная замена истца Обществом и в отношении ответчика вел себя недобросовестно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл и представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740, заключенного с Администрацией города Иркутска (арендодателем), муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие специализированная производственная аптека (МУФП СПА) "Панацея" г. Иркутска (арендатор) получило для производства фармацевтических препаратов, для розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами во временное владение и пользование нежилое благоустроенное помещение общей площадью 725,5 кв. м, согласно экспликациям N 3, 4 по подвалу, 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 21-27, 30-44, 53-64 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте от 15.11.2007, кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:200314560:0100:20001, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Муравьева, 13 (далее - помещение; пункты 1.1, 1.2 договора). При этом площадь земельного участка, расположенного под объектом, необходимого для его использования, составила 107,26 кв. м (пункт 1.3 договора).
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 30.06.2020 (пункт 1.4 договора).
Договор получил государственную регистрацию (номер регистрации: 38-38-01/087-2010-185 от 10.06.2010).
МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска заключило с Предпринимателем договор субаренды нежилого помещения от 20.04.2011 N 50, по которому субарендатор (Предприниматель) за плату получил в пользование для размещения оптики на срок 30.04.2011 по 29.04.2012 нежилое помещение общей площадью 63,0 кв. м, расположенное в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора). В арендную плату по договору стороны включили расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, отопление, вывоз ТБО, расходы на дезмероприятия, земельный налог (пункт 3.1); услуги связи должны оплачиваться субарендатором отдельно по фактическим расходам (пункт 3.1.2 договора).
Заключив к договору субаренды дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 2, МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска и Предприниматель установили ежемесячный размер арендной платы 31 500 руб. (пункт 1) и размер ежемесячной платы за электроэнергию 2 000 руб. (пункт 2).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.12.2013 по делу N А19-11986/2013 договор субаренды от 20.04.2011 N 50, заключенный МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска и Предпринимателем, признан прекратившим действие с 15.10.2013, Предприниматель обязан освободить помещение и передать его арендатору.
По результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства в отношении МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска (дело N А19-2800/2012), Общество приобрело у арендатора право аренды помещения на основании договора от 10.03.2010 N 7740, о чем заключило договор купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 N 1. Общество получило помещение от МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска по передаточному акту от 20.01.2014 и с этой даты к нему перешли права арендатора по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740.
Предприниматель не передал находившихся у него в субаренде помещений ни МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска, ни Обществу.
09.06.2014 в отсутствие Предпринимателя Общество возвратило себе арендованные помещения N 15а и N 16, о чем составило акт возврата и осмотра нежилого помещения.
Основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском стало пользование Предпринимателем объектом субаренды после прекращения договора субаренды в период с 01.02.2014 по 08.06.2014 и неоплата Обществу пользования помещениями, коммунальных и эксплуатационных расходов, в том числе: за февраль 2014 года - 28 994,73 руб. платы за помещение, 2 507,27 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 886,47 руб. платы за услуги связи; за март 2014 года - 29 348,67 руб. платы за помещение, 2 151,33 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 1 195,22 руб. платы за услуги связи; за апрель 2014 года - 29 712,93 руб. платы за помещение, 1 787,07 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 866,12 руб. платы за услуги связи; за май 2014 года - 29 688,49 руб. платы за помещение, 1 891,51 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 862,63 руб. платы за услуги связи; за июнь 2014 года - 7 985,58 руб. платы за помещение, 414,42 руб. коммунальных расходов, 533,33 руб. платы за электроэнергию и 228,13 руб. платы за услуги связи, а всего 146 971,90 руб. Кроме того, Общество потребовало от Предпринимателя 42 400 руб. убытков.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения статей 395, 424, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что материалами дела доказано неполучение Предпринимателем с 27.02.2014 услуг водоснабжения и водоотведения, а с 03.06.2014 - не потребление электроэнергии, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 на сумму задолженности 146 158,14 руб. Суд исключил из отыскиваемой денежной суммы 813,76 руб. стоимости неполученных услуг водоснабжения и водоотведения, не потребленной электроэнергии.
Действительно, согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при прекращении договора субаренды Предприниматель до 09.06.2014 не возвратил арендованное имущество Общество вправе получить арендную плату за все время просрочки с 01.02.2014 по 08.06.2014.
По договору субаренды Предприниматель получил помещения N 15а, 16, 60 общей площадью 63 кв. м в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13. Прекращение договора субаренды установлено решением арбитражного суда от 08.12.2013, принятом в деле N А19-11986/2013. Факт возврата Обществом себе от Предпринимателя помещений N 15а и N 16 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, подтвержден сведениями акта возврата и осмотра нежилого помещения от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 150).
Между тем, выводы суда о размере задолженности ответчика истцу и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, вывод о пользовании ответчиком в спорный период времени помещением площадью 63 кв. м сделан в результате оценки доказательств дела с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из условий договора субаренды с учетом изменений с 01.04.2013, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2, плата за пользование помещением площадью 63 кв. м без расходов на электроэнергию и услуги связи составила 31 500 руб. в месяц, услуги связи должны оплачиваться субарендатором отдельно по фактическим расходам, а электроэнергия - в сумме 2 000 руб. ежемесячно.
Из письма Предпринимателя от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 64) и не опровергнутых истцом пояснений Предпринимателя в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 60) следует, что последний не имел доступа в помещение N 60 (согласно экспликации), в котором находится санузел. В дело не предоставлено сведений о том, что в период после 27.02.2014 и до 09.06.2014 Предприниматель вновь получил возможность пользоваться помещением N 60. Из заявления Общества от 16.05.2014, адресованного в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, следует, что у Предпринимателя отсутствует доступ к проточной воде и туалету (т. 2, л.д. 62). Согласно акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.06.2014 N 001488 на момент проверки используемые Предпринимателем помещения отключены от электроэнергии, нет доступа к туалету (т. 2, л.д. 63-65).
Очевидно, что с 27.02.2014 Предприниматель мог пользоваться только помещениями N 15а и N 16 (согласно экспликации) общей площадью 45,6 кв. м. Именно эти два помещения 09.06.2014 Общество возвратило себе от Предпринимателя, о чем указало в акте.
При таких обстоятельствах Общество вправе получить от Предпринимателя плату за пользование помещениями площадью 63 кв. м в период с 01.02.2014 по 26.02.2014 и помещения площадью 45,6 кв. м - в период с 27.02.2014 по 08.06.2014.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Следовательно, плата за пользование помещениями (без учета электроэнергии и услуг связи), исходя из согласованного сторонами в договоре размера 31 500 руб. в месяц, составила: с 01.02.2014 по 26.02.2014 - 29 250 руб. (31 500 руб. : 28 дней х 26 дней), с 27.02.2014 по 28.02.2014 - 1 628,57 руб. (31 500 руб. : 28 дней х 2 дня : 63 кв. м х 45,6 кв. м), в марте 2014 года - 22 800 руб. (31 500 руб. : 63 кв. м х 45,6 кв. м), в апреле 2014 года - 22 800 руб. (31 500 руб. : 63 кв. м х 45,6 кв. м), в мае 2014 года - 22 800 руб. (31 500 руб. : 63 кв. м х 45,6 кв. м) и в июне 2014 года - 6 080 руб. (31 500 руб. : 63 кв. м х 45,6 кв. м : 30 дней х 8 дней).
Плата за электроэнергию составила 2 000 руб. за каждый месяц в период с февраля по май 2014 года и в июне 2014 года - 133,33 руб. (2 000 руб.: 30 дней х 2 дня), с учетом того, что на 03.06.2014 установлен факт прекращения подачи электроэнергии в помещения, занимаемые Предпринимателем.
По расчету истца, исходя из данных о стоимости услуг связи ОАО "Ростелеком", указанных в счетах-фактурах от 28.02.2014 N 640.00034445-1/01607, от 31.03.2014 N 640.00019335-2/01607, 640.00065906-1/01607, от 30.04.2014 N 640.00085877-1/01607, от 31.05.2014 N 640.00110263-1/01607, от 30.06.2014 N 640.00111758-1/01607 (т. 1, л.д. 144-149), стоимость услуг телефонной связи, оказанных Предпринимателю в связи с использованием помещений, составила: в феврале 2014 года - 886,47 руб., в марте 2014 года - 1 195,22 руб., в апреле 2014 года - 866,12 руб., в мае 2014 года - 862,63 руб. и за 8 дней июня 2014 года - 228,13 руб. Ответчик не оспорил расчета этих сумм задолженности, своего расчета не предоставил, а у суда не имелось оснований для сомнения в обоснованности и правильности расчета размера отыскиваемых денежных сумм за услуги телефонной связи.
Стало быть, общая сумма платы за пользование Предпринимателем помещениями составила: в феврале 2014 года - 33 768,01 руб. (29 250 руб. + 1 628,57 руб. + 2 000 руб. + 886,47 руб.), в марте 2014 года - 25 995,22 руб. (22 800 руб. + 2 000 руб. + 1 195,22 руб.), в апреле 2014 года - 25 666,12 руб. (22 800 руб. + 2 000 руб. + 866,12 руб.), в мае 2014 года - 25 662,63 руб. (22 800 руб. + 2 000 руб. + 862,63 руб.) и в июне 2014 года - 6 441,46 руб. (6 080 руб. + 133,33 руб. + 228,13 руб.), а всего 117 533,44 руб.
Поскольку Предприниматель не уплатил Обществу за пользование помещениями, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за соответствующие периоды по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Учитывая, содержание изложенной правовой нормы, следует признать неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с 01.02.2014 по 31.05.2015, как заявил истец и рассчитал суд первой инстанции. Проценты следует начислять с первого рабочего дня, следующего за окончание месяца, в котором образовалась задолженность, а в связи с изъятием Обществом у Предпринимателя помещений 09.06.2014 - с этой даты начислять проценты на сумму платы за пользование помещениями в период с 01.06.2014 по 08.06.2014.
С учетом указанного истцом периода просрочки оплаты - по 31.05.2015 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 936,12 руб., из них: за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 - 3 490,07 руб. на задолженность 33 768,01 руб. за февраль 2014 года (33 768,01 руб. х 8,25% : 360 дней х 451 день); за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 - 2 508 руб. на задолженность 25 995,22 руб. за март 2014 года (25 995,22 руб. х 8,25% : 360 дней х 421 день); за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 - 2 299,79 руб. на задолженность 25 666,12 руб. за апрель 2014 года (25 666,12 руб. х 8,25% : 360 дней х 391 день); за период с 02.06.2014 по 31.05.2015 - 2 117,17 руб. на задолженность 25 662,63 руб. за май 2014 года (25 662,63 руб. х 8,25% : 360 дней х 360 дней); за период с 09.06.2014 по 31.05.2015 - 521,09 руб. на 6 441,46 руб. задолженности за 8 дней июня 2014 года (982,60 руб. руб. х 8,25% : 360 дней х 353 дня).
Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения остальной части исковых требований основного долга и процентов.
Возражения истца на апелляционную жалобу не содержали сведений, опровергающих доказанный факт пользования Предпринимателем с 27.02.2014 только помещениями N 15а и N 16 площадью 45,6 кв. м, неправильный расчет суд первой инстанции размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 117 533,44 руб. основного долга и 10 936,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и процентов.
Доводы жалобы о недоказанности истцом коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного помещения апелляционным судом не приняты, потому что противоречили изложенным сведениями о размере платы за пользование помещениями, содержанию материалов дела и не основаны на законе.
Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на ответчике, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло ему (ответчику). Ответчик не предоставил доказательств того, что Общество злонамеренно использовало право на получение предоставленных в субаренду помещений, с целью нанести ему (Предпринимателю) вред. Ответчик не доказал, что после прекращения договора субаренды предпринимал какие-то меры по возврату помещений первоначальному арендатору или Обществу как новому арендатору, несмотря на то, что располагал информацией о приобретении последним на торгах права аренды помещения.
По указанным причинам апелляционным судом не приняты доводы жалобы о недобросовестном поведении истца и отсутствии у ответчика возможности своевременно возвратить арендованные помещения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон на государственную пошлину по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 205 706,90 руб. (146 971,90 руб. основного долга + 16 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + 42 400 руб. упущенной выгоды) сумма государственной пошлины, рассчитанная в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 7 114 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество по платежному поручению от 05.05.2014 N 42 уплатило 3 987,62 руб. государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Так как исковые требования удовлетворены в размере 128 469,56 руб. (117 533,44 руб. + 10 936,12 руб.) или 62,45% от цены иска, в указанном размере на ответчика относятся расходы на государственную пошлину по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, то есть 4 442,70 руб. и 1 873,50 руб., соответственно. Из 4 442,70 руб. с ответчика в федеральный бюджет причитается 3 126,38 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины и в пользу истца - 1 316,32 руб. возмещения расходов на государственную пошлину по исковому заявлению. На истца относится 1 126,50 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (3 000 руб. - 62,45%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению расходов на государственную пошлину с ответчика истцу причитается 189,82 руб. (1 316,32 руб. - 1 126,50 руб.).
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны (г. Шелехов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460) 117 533,44 руб. основного долга, 10 936,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года и 189,82 руб. расходов на государственную пошлину, а всего - 128 659,38 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 126,38 руб. государственной пошлины."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)