Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10825/2015 (судья Гук Н.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" (ОГРН 1055803543806),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1075834000989),
о расторжении договоров аренды и о возврате имущества,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1075834000989),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" (ОГРН 1055803543806),
о понуждении передать имущество в аренду,
установил:
ООО "Управление благоустройства и очистки города" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЭКОПРОМ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договоров аренды нежилых помещений N 01/10 от 01.10.2014 года и N 03/15 от 01.03.2015 года и возврате имущества.
Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества.
ООО "ЭКОПРОМ" обратилось в арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "Управление благоустройства и очистки города" о понуждении передать во временное владение и пользование часть ангара площадью 200 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, Территория городской свалки, 3 на срок 5 месяцев с момента передачи.
Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года встречное исковое заявление ООО "ЭКОПРОМ" к ООО "Управление благоустройства и очистки города" о понуждении передать имущество в аренду принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" следующее имущество:
- ангар, общей площадью 735, 8 кв. м, литер В, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, территория городской свалки, 3.
- нежилое помещение площадью 252,2 кв. м, части нежилого здания (гараж-склад) общей площадью 441,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1.
- нежилое помещение площадью 65,7 кв. м, части нежилого здания (контора) общей площадью 100,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" о передаче во временное владение и пользование части ангара площадью 200 кв. м, расположенного: по адресу г. Пенза, Территория городской свалки, на срок 5 месяцев с момента передачи оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года между ООО "Управление благоустройства и очистки города" (Арендодатель) и ООО "ЭКОПРОМ" (Арендатор) заключен договора аренды объекта недвижимости (часть здания) N 01/10, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения:
- - 252,2 кв. м, составляющие часть нежилого здания (гараж-склад) общей площадью 441,3 кв. м, литер Б, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Осенняя, 1;
- - 65,7 кв. м, составляющие часть нежилого здания (контора) общей площадью 100,7 кв. м, литер А, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Осенняя, 1;
- - нежилое помещение - ангар общей площадью 735,8 кв. м, литер В, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Территория Городской Свалки, 3.
В соответствии с настоящим договором Арендодатель также передал во временное пользование Арендатору вагон, полувагон (т. 1 л.д. 43-48).
Срок аренды объектов недвижимости установлен с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года. Если ни одна из сторон не заявит за тридцать дней до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующий срок (одиннадцать месяцев) (пункт 7.1 договора).
Арендованное имущество передано ООО "ЭКОПРОМ" по акту приема-передачи от 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 138).
01.03.2015 года между ООО "Управление благоустройства и очистки города" (Арендодатель) и ООО "ЭКОПРОМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/15, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение Ангар, общей площадью 200 кв. м под производство, расположенное по адресу г. Пензы, Территория городской свалки, д. 3 (т. 1 л.д. 49-52).
Срок аренды объекта недвижимости установлен с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года. Если ни одна из сторон не заявит за тридцать дней до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующий срок (одиннадцать месяцев) (пункт 5.1 договора).
Арендованное имущество передано ООО "ЭКОПРОМ" по акту приема-передачи от 01.03.2015 года (т. 1 л.д. 53).
17.05.2015 года ООО "Управление благоустройства и очистки города" направило в адрес ООО "ЭКОПРОМ" уведомление о расторжении договора аренды N 01/10 от 01.10.2014 года с 19.06.2015 года на основании п. 7.1 договора (т. 1 л.д. 54).
10.06.2015 года ООО "Управление благоустройства и очистки города" направило в адрес ООО "ЭКОПРОМ" уведомление о расторжении договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года с 10.07.2015 года (т. 1 л.д. 55).
Ссылаясь на то, что уведомления о расторжении договоров аренды остались без ответа и арендованное имущество ООО "ЭКОПРОМ" до настоящего времени не возвращено, ООО "Управление благоустройства и очистки города" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОПРОМ" о расторжении договоров аренды N 01/10 от 01.10.2014 года и N 03/15 от 01.03.2015 года и о возврате имущества, переданного в аренду ООО "ЭКОПРОМ" по указанным договорам.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, в материалах дела имеется уведомление арендодателя, в соответствии с которыми он (арендодатель) в период действия договора аренды фактически сообщил арендатору об отсутствии намерения в продлении договора аренды N 01/10 от 01.10.2014 на новый срок и о прекращении договора в связи с истечением срока его действия. Указанное не противоречит условиям заключенного договора и требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.
И поскольку на момент подачи иска действие договора аренды N 01/10 от 01.10.2014 года прекращено в связи с истечением срока его действия, судом первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении требования о его расторжении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 по делу N А57-13785/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А65-27332/2012).
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).
Общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды N 01/10 от 01.10.2014, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворили иск об обязании ответчика возвратить спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года и возврате имущества, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.
В пункте 6.1 договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в случаях, когда арендатор не принял арендуемый объект в установленный договором срок; если Арендатор пользуется арендуемым объектом не в соответствии с условиями настоящего договора; если Арендатор без согласия Арендодателя сдает арендуемый объект в субаренду, безвозмездное пользование; если Арендатор умышленно или по неосмотрительности ухудшает состояние арендуемого объекта; если Арендатор без согласия Арендодателя произвел перепланировку или переоборудование арендуемого объекта; в случае, если арендуемый объект приходит в аварийное состояние и не может эксплуатироваться без проведения капитального ремонта.
По условиям ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В уведомлении о расторжении договора арендодатель не ссылается на то, что имеют место основания, предусмотренные ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, либо основания, предусмотренные пунктом 6.1 договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года. В уведомлении отсутствуют и сведения о том, что арендатору предоставлялся срок для устранения допущенных нарушений. Претензий со стороны арендодателя о невыполнении арендатором условий договора аренды, которые бы давали ему право на отказ от договора, также не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса РФ для досрочного расторжения договора аренды N 03/15 от 01.03.2015.
В пункте 6.2 договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года стороны предусмотрели право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного невнесения Арендатором арендного платежа в соответствии с разделами 2 договора.
Из содержания указанного пункта следует, что арендодатель не наделен безусловным правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Данное право поставлено в зависимость от неисполнения арендатором обязательств по оплате арендного платежа.
В уведомлении о расторжении договора арендодатель не ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Более того, в данном уведомлении вообще не указаны какие-либо причины и основания для расторжения договора.
Таким образом, заявленный арендодателем отказ от договора является немотивированным.
Право на немотивированный отказ от договора аренды предусмотрено только в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Договор аренды N 03/15 от 01.03.2015 года заключен до 31.12.2015 года, то есть относится к договорам, заключенным на определенный срок.
Следовательно, к данному договору не применяются правила прекращения договора аренды, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из принципа равенства участников гражданских отношений, закрепленного в ст. 2 ГК РФ, само по себе право одностороннего расторжения договора не может ставить в неравное положение контрагента по договору, а потому применительно к пункту 6.1 договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года, при расторжении договора путем одностороннего отказа, на стороне арендатора должно быть неисполненное обязательство по внесению арендной платы за конкретный период.
Заявив об отказе от договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года, арендодатель тем не менее не ссылается на просроченное обязательство по оплате арендного платежа.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора аренды не указаны причины и основания для его расторжения и данное уведомление, без наличия претензий со стороны арендодателя о невыполнении арендатором условий договора аренды, которые бы давали ему право на отказ от договора, является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, арбитражный суд обоснованно признал требования ООО "Управление благоустройства и очистки города" о расторжении договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку договор аренды N 03/15 от 01.03.2015 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате арендованного имущества.
Правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ЭКОПРОМ", поскольку избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, доказательством исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору является подписанный сторонами документ о его передаче.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.03.2015 года, в соответствии с которым ООО "Управление благоустройства и очистки города" передало, а ООО "ЭКОПРОМ" приняло нежилое помещение - ангар, общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Территория городской свалки, д. 3, в технически удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 53).
При таких обстоятельствах факт уклонения арендодателя от исполнения обязательств по передаче имущества арендатору отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для судебного принуждения.
Заявляя требования о передаче арендованного имущества, ООО "ЭКОПРОМ" ссылается на то, что Общество лишено возможности использовать арендованное имущество по назначению, поскольку ООО "Управление благоустройства и очистки города" сменило замок на дверях и передало помещения под охрану ЧОП "Атланта".
Способы защиты прав владельца, не являющегося собственником, предусмотрены ст. 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, надлежащим способом защиты в данном случае является негаторный иск.
Избрание ненадлежащего способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты прав, в удовлетворении требований ООО "ЭКОПРОМ" о понуждении ООО "Управление благоустройства и очистки города" передать во временное владение и пользование часть ангара площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, Территория городской свалки, 3 на пять месяцев с момента передачи правомерно отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании правовой помощи N 9/ю от 03.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 16.09.2015, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из условий договора, принципа разумности и пропорциональности, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании документов.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства от лица, у которого оно находится, и не указал причины, препятствующие получению данного доказательства, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 11АП-5917/2016 ПО ДЕЛУ N А49-10825/2015
Требование: О расторжении договоров аренды нежилых помещений и возврате имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А49-10825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10825/2015 (судья Гук Н.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" (ОГРН 1055803543806),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1075834000989),
о расторжении договоров аренды и о возврате имущества,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1075834000989),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" (ОГРН 1055803543806),
о понуждении передать имущество в аренду,
установил:
ООО "Управление благоустройства и очистки города" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЭКОПРОМ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договоров аренды нежилых помещений N 01/10 от 01.10.2014 года и N 03/15 от 01.03.2015 года и возврате имущества.
Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества.
ООО "ЭКОПРОМ" обратилось в арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "Управление благоустройства и очистки города" о понуждении передать во временное владение и пользование часть ангара площадью 200 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, Территория городской свалки, 3 на срок 5 месяцев с момента передачи.
Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года встречное исковое заявление ООО "ЭКОПРОМ" к ООО "Управление благоустройства и очистки города" о понуждении передать имущество в аренду принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" следующее имущество:
- ангар, общей площадью 735, 8 кв. м, литер В, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, территория городской свалки, 3.
- нежилое помещение площадью 252,2 кв. м, части нежилого здания (гараж-склад) общей площадью 441,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1.
- нежилое помещение площадью 65,7 кв. м, части нежилого здания (контора) общей площадью 100,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" о передаче во временное владение и пользование части ангара площадью 200 кв. м, расположенного: по адресу г. Пенза, Территория городской свалки, на срок 5 месяцев с момента передачи оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года между ООО "Управление благоустройства и очистки города" (Арендодатель) и ООО "ЭКОПРОМ" (Арендатор) заключен договора аренды объекта недвижимости (часть здания) N 01/10, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения:
- - 252,2 кв. м, составляющие часть нежилого здания (гараж-склад) общей площадью 441,3 кв. м, литер Б, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Осенняя, 1;
- - 65,7 кв. м, составляющие часть нежилого здания (контора) общей площадью 100,7 кв. м, литер А, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Осенняя, 1;
- - нежилое помещение - ангар общей площадью 735,8 кв. м, литер В, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Территория Городской Свалки, 3.
В соответствии с настоящим договором Арендодатель также передал во временное пользование Арендатору вагон, полувагон (т. 1 л.д. 43-48).
Срок аренды объектов недвижимости установлен с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года. Если ни одна из сторон не заявит за тридцать дней до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующий срок (одиннадцать месяцев) (пункт 7.1 договора).
Арендованное имущество передано ООО "ЭКОПРОМ" по акту приема-передачи от 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 138).
01.03.2015 года между ООО "Управление благоустройства и очистки города" (Арендодатель) и ООО "ЭКОПРОМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/15, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение Ангар, общей площадью 200 кв. м под производство, расположенное по адресу г. Пензы, Территория городской свалки, д. 3 (т. 1 л.д. 49-52).
Срок аренды объекта недвижимости установлен с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года. Если ни одна из сторон не заявит за тридцать дней до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующий срок (одиннадцать месяцев) (пункт 5.1 договора).
Арендованное имущество передано ООО "ЭКОПРОМ" по акту приема-передачи от 01.03.2015 года (т. 1 л.д. 53).
17.05.2015 года ООО "Управление благоустройства и очистки города" направило в адрес ООО "ЭКОПРОМ" уведомление о расторжении договора аренды N 01/10 от 01.10.2014 года с 19.06.2015 года на основании п. 7.1 договора (т. 1 л.д. 54).
10.06.2015 года ООО "Управление благоустройства и очистки города" направило в адрес ООО "ЭКОПРОМ" уведомление о расторжении договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года с 10.07.2015 года (т. 1 л.д. 55).
Ссылаясь на то, что уведомления о расторжении договоров аренды остались без ответа и арендованное имущество ООО "ЭКОПРОМ" до настоящего времени не возвращено, ООО "Управление благоустройства и очистки города" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОПРОМ" о расторжении договоров аренды N 01/10 от 01.10.2014 года и N 03/15 от 01.03.2015 года и о возврате имущества, переданного в аренду ООО "ЭКОПРОМ" по указанным договорам.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, в материалах дела имеется уведомление арендодателя, в соответствии с которыми он (арендодатель) в период действия договора аренды фактически сообщил арендатору об отсутствии намерения в продлении договора аренды N 01/10 от 01.10.2014 на новый срок и о прекращении договора в связи с истечением срока его действия. Указанное не противоречит условиям заключенного договора и требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.
И поскольку на момент подачи иска действие договора аренды N 01/10 от 01.10.2014 года прекращено в связи с истечением срока его действия, судом первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении требования о его расторжении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 по делу N А57-13785/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А65-27332/2012).
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).
Общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды N 01/10 от 01.10.2014, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворили иск об обязании ответчика возвратить спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года и возврате имущества, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.
В пункте 6.1 договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в случаях, когда арендатор не принял арендуемый объект в установленный договором срок; если Арендатор пользуется арендуемым объектом не в соответствии с условиями настоящего договора; если Арендатор без согласия Арендодателя сдает арендуемый объект в субаренду, безвозмездное пользование; если Арендатор умышленно или по неосмотрительности ухудшает состояние арендуемого объекта; если Арендатор без согласия Арендодателя произвел перепланировку или переоборудование арендуемого объекта; в случае, если арендуемый объект приходит в аварийное состояние и не может эксплуатироваться без проведения капитального ремонта.
По условиям ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В уведомлении о расторжении договора арендодатель не ссылается на то, что имеют место основания, предусмотренные ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, либо основания, предусмотренные пунктом 6.1 договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года. В уведомлении отсутствуют и сведения о том, что арендатору предоставлялся срок для устранения допущенных нарушений. Претензий со стороны арендодателя о невыполнении арендатором условий договора аренды, которые бы давали ему право на отказ от договора, также не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса РФ для досрочного расторжения договора аренды N 03/15 от 01.03.2015.
В пункте 6.2 договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года стороны предусмотрели право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного невнесения Арендатором арендного платежа в соответствии с разделами 2 договора.
Из содержания указанного пункта следует, что арендодатель не наделен безусловным правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Данное право поставлено в зависимость от неисполнения арендатором обязательств по оплате арендного платежа.
В уведомлении о расторжении договора арендодатель не ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Более того, в данном уведомлении вообще не указаны какие-либо причины и основания для расторжения договора.
Таким образом, заявленный арендодателем отказ от договора является немотивированным.
Право на немотивированный отказ от договора аренды предусмотрено только в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Договор аренды N 03/15 от 01.03.2015 года заключен до 31.12.2015 года, то есть относится к договорам, заключенным на определенный срок.
Следовательно, к данному договору не применяются правила прекращения договора аренды, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из принципа равенства участников гражданских отношений, закрепленного в ст. 2 ГК РФ, само по себе право одностороннего расторжения договора не может ставить в неравное положение контрагента по договору, а потому применительно к пункту 6.1 договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года, при расторжении договора путем одностороннего отказа, на стороне арендатора должно быть неисполненное обязательство по внесению арендной платы за конкретный период.
Заявив об отказе от договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года, арендодатель тем не менее не ссылается на просроченное обязательство по оплате арендного платежа.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора аренды не указаны причины и основания для его расторжения и данное уведомление, без наличия претензий со стороны арендодателя о невыполнении арендатором условий договора аренды, которые бы давали ему право на отказ от договора, является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, арбитражный суд обоснованно признал требования ООО "Управление благоустройства и очистки города" о расторжении договора аренды N 03/15 от 01.03.2015 года необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку договор аренды N 03/15 от 01.03.2015 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате арендованного имущества.
Правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ЭКОПРОМ", поскольку избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, доказательством исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору является подписанный сторонами документ о его передаче.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.03.2015 года, в соответствии с которым ООО "Управление благоустройства и очистки города" передало, а ООО "ЭКОПРОМ" приняло нежилое помещение - ангар, общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Территория городской свалки, д. 3, в технически удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 53).
При таких обстоятельствах факт уклонения арендодателя от исполнения обязательств по передаче имущества арендатору отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для судебного принуждения.
Заявляя требования о передаче арендованного имущества, ООО "ЭКОПРОМ" ссылается на то, что Общество лишено возможности использовать арендованное имущество по назначению, поскольку ООО "Управление благоустройства и очистки города" сменило замок на дверях и передало помещения под охрану ЧОП "Атланта".
Способы защиты прав владельца, не являющегося собственником, предусмотрены ст. 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, надлежащим способом защиты в данном случае является негаторный иск.
Избрание ненадлежащего способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты прав, в удовлетворении требований ООО "ЭКОПРОМ" о понуждении ООО "Управление благоустройства и очистки города" передать во временное владение и пользование часть ангара площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, Территория городской свалки, 3 на пять месяцев с момента передачи правомерно отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании правовой помощи N 9/ю от 03.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 16.09.2015, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из условий договора, принципа разумности и пропорциональности, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании документов.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства от лица, у которого оно находится, и не указал причины, препятствующие получению данного доказательства, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)