Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ИНН: 5262140928, ОГРН: 1055248093240): представитель не явился, извещен;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080): представитель не явился, извещен
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г., принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-101044/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (далее - ООО "АРИСТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки в сумме 295 430 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г. по делу N А41-101044/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148 - 150).
Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2012 ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке.
Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом, указанный в п. 1.1 договора. Объект долевого участия определен сторонами в ст. 1 договора (ОДС), цена договора составляет 125 861 309 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора заказчик обязан в течение двадцати календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта и передать УДД ОДС по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.11.2013.
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 27.07.2012 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 в части уплаты цены договора.
31.10.2012 по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" (цедент) уступило гражданину Гарейхановой Д.З. (цессионарий) право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" о передаче в собственность цессионария объекта долевого строительства.
Однако в указанный в п. 4.1.3 договора, уступленный объект новому кредитору передан не был.
27.09.2015 между гражданкой Гарейхановой Д.З. (цедент) и ООО "АРИСТО" заключен договор уступки права требования N 27/09/15-ГЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., за период с 16.01.2015 по 03.09.2015 включительно, в сумме 295 430 руб. 52 коп., в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
27.09.2015 г., на момент заключения договора уступки права требования неустойки N 27/09/15-ГЗ, обязательства ответчика по уплате неустойки не исполнены.
В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 16.01.2015 по 03.09.2015 г. в размере 295 430 руб. 25 коп.
Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец основывает свои требования на п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка в сумме 295 430 руб. 52 коп. за период с 16.01.2015 г. по 03.09.2015 г.
Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в подтверждение представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты, сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, указал на непродолжительный срок неоплаты.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, без оспаривания правильности начисления неустойки.
Арбитражный апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его верным. Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Виктория-5" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.
По мнению ответчика, суд должен был пересчитать размер неустойки, исходя из степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, согласно тексту которого, ООО "ПКФ "Виктория-5" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 39 - 41).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также правомерно были возложены судом первой инстанции на ответчика.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-101044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 10АП-3116/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101044/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А41-101044/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ИНН: 5262140928, ОГРН: 1055248093240): представитель не явился, извещен;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080): представитель не явился, извещен
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г., принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-101044/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (далее - ООО "АРИСТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки в сумме 295 430 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г. по делу N А41-101044/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148 - 150).
Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2012 ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке.
Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом, указанный в п. 1.1 договора. Объект долевого участия определен сторонами в ст. 1 договора (ОДС), цена договора составляет 125 861 309 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора заказчик обязан в течение двадцати календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта и передать УДД ОДС по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.11.2013.
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 27.07.2012 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 в части уплаты цены договора.
31.10.2012 по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" (цедент) уступило гражданину Гарейхановой Д.З. (цессионарий) право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" о передаче в собственность цессионария объекта долевого строительства.
Однако в указанный в п. 4.1.3 договора, уступленный объект новому кредитору передан не был.
27.09.2015 между гражданкой Гарейхановой Д.З. (цедент) и ООО "АРИСТО" заключен договор уступки права требования N 27/09/15-ГЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., за период с 16.01.2015 по 03.09.2015 включительно, в сумме 295 430 руб. 52 коп., в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
27.09.2015 г., на момент заключения договора уступки права требования неустойки N 27/09/15-ГЗ, обязательства ответчика по уплате неустойки не исполнены.
В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 16.01.2015 по 03.09.2015 г. в размере 295 430 руб. 25 коп.
Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец основывает свои требования на п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка в сумме 295 430 руб. 52 коп. за период с 16.01.2015 г. по 03.09.2015 г.
Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в подтверждение представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты, сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, указал на непродолжительный срок неоплаты.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, без оспаривания правильности начисления неустойки.
Арбитражный апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его верным. Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Виктория-5" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.
По мнению ответчика, суд должен был пересчитать размер неустойки, исходя из степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, согласно тексту которого, ООО "ПКФ "Виктория-5" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 39 - 41).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также правомерно были возложены судом первой инстанции на ответчика.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-101044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)